АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168995/2022

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022, 

от ответчика: Кран О.В. по дов. от 10.01.2023;  рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации на решение от 11 апреля 2023 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 июня 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАВОД ТУЛА» 

Третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦПРИБОР»,  

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ НАУЧНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И  ОПЫТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ РОБОТОТЕХНИКИ И  ТЕХНИЧЕСКОЙ КИБЕРНЕТИКИ»,  

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮВС АВИА» о взыскании неустойки и по встречному иску, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «ЗАВОД ТУЛА» о взыскании неустойки в размере 89  327 419,36 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ).  

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению  встречный иск публичного акционерного общества «ЗАВОД ТУЛА» к  Министерству обороны Российской Федерации с требованиями установить  размер начисленной Заказчиком - Министерством обороны Российской  Федерации Поставщику - Публичному акционерному обществу «Завод Тула» по  государственному контракту N 1921187318511412237000155 от 20.11.2019 г. с  учетом действующего законодательства Российской Федерации в сумме 29 698  707,77 руб.; обязать Заказчика - Министерство обороны Российской Федерации  списать начисленную Публичному акционерному обществу «Завод Тула» по  государственному контракту N 1921187318511412237000155 от 20.11.2019 г.  неустойку в установленной судом сумме (с учетом статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки. Встречный иск оставлен без  удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство  обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение  Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -  Заказчик) и ПАО «Завод Тула» (далее - Поставщик) заключен государственный  контракт от 20 ноября 2019 г. N 1921187318511412237000155 на изготовление и  поставку машины радиационной, химической и биологической разведки РХМ-8  (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 и  2021 годах.  

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта (в редакции дополнительного  соглашения от 21 декабря 2020 г. N 2 к Контракту) цена Контракта составляет  895 512 976,02 руб.  

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта (в редакции  дополнительного соглашения от 21 декабря 2020 г. N 2 к Контракту) Поставщик  обязан осуществить доставку товара Грузополучателю 10 ноября 2021 г., т.е.  срок поставки товара по 10 ноября 2021 г. включительно.  

Согласно пункту 7.6. Контракта датой поставки товара является дата  подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.  

Поставщиком нарушены условия Контракта, товар поставлен 14.12.2022 с  нарушением срока на 399 дней (с 11.11.2021 по 14.12.2022).  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2021 г. по  14.12.2022 г. в размере 89 327 419,36 руб.  

Правомерность начисления истцом по первоначальному иску суммы  неустойки ответчиком не оспаривается.  

Как обоснованно указано судами, что в соответствии с пунктом 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу  со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств неустойка за период с 01.04.2022 по  01.10.2022 не подлежала начислению.  

Таким образом, сумма неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022  составляет 31 566 832,40 руб., за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 составляет 16  566 990,06 руб.  

Общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 48 133  822,46 руб.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об  уменьшении размера заявленной неустойки.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не  соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного  характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.  

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой  инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации снизил размер пени до 1 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Доводы Министерства обороны Российской Федерации были предметом  оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не  основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  

исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023  года по делу № А40-168995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи Ю.Л. Матюшенкова 

А.Н. Нагорная