АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1525/2020

г. Магадан

09 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению муниципального образования «Ольский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.03.2020 по делу № 049/06/99-100/2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2, начальник отдела, доверенность № 01-08/7702 от 14.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – М.К. Жмур, начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность № 01-10/37 от 13.01.2020, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное образование «Ольский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Ольский городской округ», 29.06.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 01-08/8274 от 26.06.2020 о признании недействительным решения от 27.03.2020 по делу№ 049/06/99-100/2020 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – Магаданский УФАС России, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть 1 статьи 2, часть 4 статьи 33, части 4, 9, пункт 1 части 13, часть 27 статьи 34, часть 1 статьи 94, статью 95, часть 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 1 статьи 307, пункт 4 статьи 329, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 408, статьи 421, 422, пункт 3 статьи 425, статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.06.2017), указав следующее.

В соответствии с оспариваемым решением комиссия Магаданского УФАС России (далее также – Комиссия) приняла решение: признать в действиях заказчика – муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Клепка», уполномоченного органа – администрации муниципального образования «Ольский городской округ» при проведении электронного аукциона «Укладка спортивного покрытия с устройством нового основания (ремонт и замена конструкций пола)» (реестровый номер извещения № 0347300005719000095) нарушение частей 3, 6, 7 статьи 30, частей 1, 8, 30 статьи 34, части 2 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 64, части 1 статьи 95, частей 1, 3, 6, 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе; предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с тем, что закупка уже состоялась; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалы дела от заявителя поступили также возражения без номера от 27.07.2020 (т. 2, л.д. 1-6), дополнения без номера от 13.08.2020 (т. 2, л.д. 15-27), в которых заявитель, в частности, указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее также – Закон № 135-ФЗ) для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, полагал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а именно частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок.

Проанализировав акты, регулирующие порядок исполнения Магаданским УФАС России государственных функций, в том числе административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый приказом Федеральной антимонопольной службы № 727/14 от 19.11.2014, решение по результатам проверки должно содержать: наименование органа, принявшего решение; состав Комиссии; номер решения; дату и место принятия решения; наименование сторон; фамилии, имена, отчества присутствующих на заседании представителей сторон; заинтересованных и привлечённых лиц; указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке; обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение и тому подобное.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при соотношении проверки проводимых в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа; обнаружения контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок необходимо указывать с учётом норм указанных в вышеуказанном регламенте основания проверки.

Согласно Порядку ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1148 от 27.10.2015, в реестровую запись включаются, в том числе информация об основании для проведения внеплановой проверки.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, оспариваемое решение не содержит основания проведения (краткое изложение обстоятельств, послуживших основанию проверки).

Таким образом, из текста оспариваемого решения невозможно определить, что конкретно послужило основанием проведения внеплановой проверки. Заявитель указал, что основание проверки стало известно ему только при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует Закону о контрактной системе, а доводы ответчика о соответствии решения действующему законодательству необоснованные.

Заявитель также полагал, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности заявителя и муниципального образования «Ольский городской округ» в целом, а также участников размещения заказа и неограниченного круга лиц, так как оно негативно влияет на деловую репутацию заявителя, а также создаёт препятствия для последующих закупок, проводимых органами местного самоуправления «Ольский городской округ» и подведомственными им учреждениями. 

Потенциальные поставщики, подрядчики, исполнители из-за подрыва деловой репутации округа в целом могут отказаться от участия в закупках, что приведёт к срывам намеченных (запланированных) мероприятий (в том числе установленных государственными и муниципальными программами), расторжению заключённых муниципальных контрактов, к срыву установленных сроков реализации мероприятий (контрактов), а также повлечёт неисполнение заявителем (заказчиками) решения Собрания представителей Ольского городского округа о бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годы. Подрыв репутации округа негативно скажется на деловой репутации главы городского округа как должностного лица, а также при участии его в конкурсе на избрание главы округа на новый срок.

Оспариваемое заявителем решение, указывающее на признаки в действиях уполномоченного органа при проведении электронного аукциона «Укладка спортивного покрытия с устройством нового основания (ремонт и замена конструкций пола)» нарушений частей 3, 6, 7 статьи 30, частей 1, 8, 30 статьи 34, части 2 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 64, части 1 статьи 95, частей и 1, 3, 6, 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе показывает, что якобы органом местного самоуправления муниципального образования «Ольский городской округ» (т.е. уполномоченным органом – администрацией муниципального образования «Ольский городской округ») принимаются акты и (или) осуществляются действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что также нарушает права и законные интересы заявителя.

По содержанию оспариваемого решения заявитель также указал следующее. 

По пункту 4 оспариваемого решения «Описание объекта закупки. Установление требований к составу заявки на участие в электронном аукционе. Рассмотрение поданных на участие в электронном аукционе заявок», заказчиком в аукционной документации не установлен порядок заполнения первых частей заявок, а именно, конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Характеристики спортивного покрытия установлены с использованием максимальных и (или) минимальные значения таких показателей, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как видно из оспариваемого решения, заявитель надлежащим образом сформировал требования к объекту закупки, однако в составе документации отсутствует инструкция по заполнению первых частей заявки, что может повлечь разночтение технических характеристик. Однако при проведении закупки, каких-либо запросов от потенциальных подрядчиков не поступало, в том числе по вопросу заполнения первых частей заявки. Таким образом, отсутствие раздела по порядку предоставления значений показателей товара в составе первых частей заявки были понятны для всех участников закупки и не повлияли на результат рассмотрения первых частей заявок, а также не повлекли отклонение заявок.

По пункту 5 оспариваемого решения «Установление и применение антидемпинговых мер», а именно:

а) пункт 2.14 раздела 1 «Общие положения» аукционной документации не указывает на возможность предоставить участником закупки информацию, подтверждающую его добросовестность в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, а содержит безальтернативное предоставление только обеспечения исполнения контракта в полуторном размере от установленного в аукционной документации в случае снижения цены на 25% от НМЦК.

В соответствии пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, установлено, что документация об электроном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должно содержать в том числе, информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

С соблюдением вышеуказанных норм аукционная документация содержит в двух пунктах сведения о возможности предоставить участником закупки, с которым заключается контракт, информацию, подтверждающую его добросовестность в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а именно:

- в пункте 7.3 раздела 7 «Общие положения» – в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе;

- в пункте 39 «Размер обеспечения» информационной карты аукционной документации – в случае представления по результатам проведения электронного аукциона предложения о цене контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта победитель электронного аукциона при подписании контракта обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере суммы обеспечения исполнения контракта превышающей в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта или информацию, подтверждающую добросовестность победителя электронного аукциона. К такой информации относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключённых заказчиками и подтверждающая исполнение таким участником в течение трёх лет до даты подачи заявки на участие в закупке трёх контрактов (с учётом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В связи с закреплением сведений в вышеуказанных пунктах аукционной документации, дублирование её в пункте 2.13 и 2.14 аукционной документации нет необходимости.

Кроме того, анализируя нормы Закона о контрактной системе, следует отметить, что документация о закупке должна содержать достаточные сведения, позволяющие потенциальному участнику сформировать своё предложение, и ознакомится с условиями закупки.

Заявитель посчитал, что в спорной части аукционной документации о закупке содержаться достаточные сведения, позволяющие потенциальному участнику сформировать своё предложение и принять решение об участие либо неучастие в закупке.

Следовательно, доводы ответчика в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

б) аукционная документация не содержит необходимые особые условия предоставления обеспечения исполнения контракта для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в случаях предусмотренных статей 37 Закона о контрактной системе.

В данной части заявитель также посчитал, что решение необоснованно, поскольку аукционная документация содержит данные условия и указал следующее.

Согласно части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставленного с учётом положений статьи 37 Закона о контрактной системе, устанавливается от цены, по которой в соответствии с Закона о контрактной системе заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса.

С соблюдением данной статьи пунктом 2.13 документации об электронном аукционе установлено, что обеспечение исполнения муниципального контракта установлено 5% от цены, по которой в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт.

Таким образом, данные условия содержатся в пункте 2.13 документации.

Что касается не закрепления в документации условия об освобождении участника закупки от предоставления обеспечения исполнения контракта, предусмотренного частью 8.1. статьи 96 Закона о контрактной системе, то в данной части заявитель посчитал, что пункт 2.15 документации «муниципальный контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе» имеет отсылочную норму на Закон о контрактной системе, что позволяет считать наличие данного условия.

По пункту 6.1 оспариваемого решения «Содержание проекта контракта», а именно: установление в пункте 13.2 контракта положений об изменении существенных условий (при невыполнении или частичном невыполнении любой из сторон обязательств по контракту вследствие наступления обстоятельств, указанных в пункте 13.1 контракта, если они непосредственного повлияли на срок исполнения сторонами своих обязательств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать эти обстоятельства).

Заявитель указал, что антимонопольный орган считает, что заказчик установил положение об изменении существенных условий контракта на условиях, не предусмотренных Законом о контрактной системе, однако данный вывод основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 13.1 проекта контракта указано, что обстоятельствами, наступление которых освобождает от ответственности за нарушение обязательств, являются обстоятельства непреодолимой силы, как то: вооружённые конфликты, акты терроризма, забастовок, массовые беспорядки, если такие обстоятельства непосредственно влияют на возможность стороны исполнять соответствующие обязательство.

При этом, условие исполнения контракта, указанное в пункте 13.2 проекта контракта, в соответствии с которым срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать эти обстоятельства, не противоречит требованиям статей 34, 95 Закона о контрактной системе, так как из буквального толкования положений контракта не следует, что стороны согласовали порядок изменения срока исполнения контракта.

При этом, законодательством о контрактной системе не определены права и обязанности заказчика и подрядчика в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем указанные обязательства сторон регламентируются гражданским законодательством. Таким образом, во исполнение части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе и учитывая действие статей 421, 422 и 451 ГК РФ проектом контракта установлены основания исключения ответственности сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также возможности приостановления сроков (отодвижения соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы) исполнения обязательств.

На основании изложенного, законодательством о контрактной системе не определены права и обязанности заказчика и подрядчика в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем указанные обязательства устанавливаются по соглашению сторон в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, установленные в пункте 13.2 контракта обстоятельства не относятся к изменениям и расторжению контракта, а описывают действия заказчика и подрядчика при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. При этом информация об изменении существенных условий контракта, а также о возможности и порядке расторжения контракта установлена разделом 12 «Порядок изменения, дополнения и расторжения контракта» муниципального контракта.

Кроме того, указанное условие установлено в типовом контракте на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, утверждённым приказом Минздрава России № 724н от 15.10.2015 и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

По пункту 6.2 оспариваемого решения «Содержание проекта контракта», а именно: установление требования к подрядчику о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, при этом объявлении закупки только для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

При публикации извещения об электроном аукционе в Единой информационная система в сфере закупок, была допущена техническая ошибка в части «Требования» о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в документации об электронном аукционе, таких требований не установлено, т.к. закупка объявлена с ограничением «Закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных коммерческих организаций».

Данные доводы подтверждаются документацией утверждённой на бумажном носителе и планом графиком, в котором отображается указанная информация.

По пункту 6.3 оспариваемого решения «Содержание проекта контракта»: как видно из решения ответчика, заявителем не включено в проект контракта обязательство подрядчика в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

По факту обеспечения исполнения спорного контракта осуществлялось подрядчиком в виде перечисления денежных средств на счёт заказчика, что подтверждается платёжным поручением. В настоящее время контракт исполнен, обеспечения контракта возвращены подрядчику.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие данной обязанности в проекте контракта не повлияли на результат исполнения контракта, а также на закупку в целом.

По пункту 6.4 оспариваемого решения «Содержание проекта контракта», а именно установление в аукционной документации и проекте контракте противоречивых сведений, в части установления повышенного срока действия банковской гарантии при обеспечении исполнения контракта заявитель указал, что пункт 10.2 проекта контракта, на который ссылается ответчик, не регулирует срок действия банковской гарантии при исполнении контракта, поскольку устанавливает срок банковской гарантии при обеспечении заявки на участие в аукционе, что подтверждается абзацем первым данного пункта. Следовательно, в данном случае норма части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе не применяется.

Касательно пункта 6.5 оспариваемого решения «Содержание проекта контракта», а именно закрепление в пункте 10.1 проекта контракта формулировки, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной максимальной цены контракта, при этом частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения устанавливается от цены, по которой в соответствии Законом о контрактной системе заключается контракт, заявитель указал, что при подготовке проекта контракта была допущена опечатка, что подтверждается утверждённой аукционной документацией. Кроме того данная опечатка не повлияла на результат закупки, а также на размер обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платёжным поручением о перечислении обеспечения исполнения контракта в размере 130 519 рублей (цена контракта 2 610 380 х 5% = 130 519).

По пункту 6.6 оспариваемого решения «Содержание проекта контракта» заявитель указал на не установление требования обеспечения гарантийных обязательств, сославшись на часть 4, пункт 1 части 13 статьи 33 Закона о контрактной системе и указал, что в рамках данной закупки требуется провести укладку спортивного покрытия с устройством нового основания (ремонт и замена конструкций пола). При этом частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда заказчик обязан и когда вправе установить требования к гарантии качества товара, работы, услуги а также требования к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантий качества, к гарантийному обслуживанию товара. Объект закупки не отнесён Законом о контрактной системе к обязательным случаям установления в извещении о проведении закупки, а также документации об электронном аукционе требования о гарантийных обязательствах и является правом заказчика, ввиду чего у заказчика отсутствует необходимость установления требований к обеспечению гарантийных обязательств.

Требования к гарантийным обязательствам нужно предусмотреть при закупке машин и оборудования. В остальных случаях это право заказчика. Если он не установил требования к гарантийным обязательствам, их обеспечение также не нужно требовать. Так решили Тюменское, Курское, Московское, Санкт-Петербургское УФАС.

По пункту 6.7 оспариваемого решения «Содержание проекта контракта», а именно установления срока выполненных работ отличного от сроков, указанных в извещении о проведении электронного аукциона заявитель пояснил, что при подготовке проекта контракта была допущена опечатка, что подтверждается утверждённой аукционной документацией. Кроме того, данная опечатка не повлияла на результат закупки, а также была исправлена при заключении контракта.

По пункту 6.7 оспариваемого решения «Содержание проекта контракта», проект контракта не содержит фиксированный размер штрафа, заявитель, ссылаясь на частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, указал, что до 01.05.2020 вышеуказанная часть предусматривала, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с вышеуказанными изменениями заявитель посчитал, что установление в контрактах фиксированного размера суммы штрафа не является обязательным, следовательно, в действиях заявителя отсутствует нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик, управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве № 01-10/2351 от 09.07.2020 (т. 1, л.д. 68-72), в частности, указал следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что контроль в сфере закупок осуществляет в пределах своих полномочий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 728 от 26.08.2013 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, определена Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, с учётом части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется контрольным органом в сфере закупок, путём проведения плановых проверок и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Полномочия по проведению внеплановых проверок также закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации № 331 от 30.06.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (пункт 5.3.7) и приказе Федеральной антимонопольной службы № 649/15 от 23.07.2015 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (пункт 7.5).

Подпунктом «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что одним из оснований для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Указом Президента Российской Федерации № 204 от 07.05.2018 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в целях осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека определены приоритетные направления и цели (национальные проекты).

В соответствии с поручением Президента Российской Федерации № Пр-907 от 23.05.2019 (пункт 3 протокола заседания Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам № 2 от 08.05.2019) Федеральной антимонопольной службе необходимо усилить контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов.

В связи с чем, Федеральная антимонопольная служба в своём поручении территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выраженном в письме (исх. № МЕ/49839-ПР/19 от 13.06.2019), указывает на необходимость усиления контроля и проведения внеплановых проверок закупок, осуществляемых в рамках национальных проектов.

С указанной целью Магаданским УФАС России ведётся постоянный мониторинг в единой информационной системе в сфере закупок, в частности, мониторинг закупок, осуществляемых в рамках национальных проектов.

При анализе электронного аукциона «Укладка спортивного покрытия с устройством нового основания (ремонт и замена конструкций пола)» (реестровый номер извещения № 0347300005719000095), проводимого в рамках национального проекта «Образование», начальником отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства Магаданского УФАС России М.К. Жмур были выявлены признаки нарушения законодательства о контрактной системе, о чем доложено врио руководителя Магаданского УФАС России в докладной записке.

На основании подпункта «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе была проведена внеплановая проверка действий заказчика – муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Клепка», уполномоченного органа – администрации муниципального образования «Ольский городской округ» при проведении электронного аукциона «Укладка спортивного покрытия с устройством нового основания (ремонт и замена конструкций пола)» (реестровый номер извещения № 0347300005719000095).

Изучив представленные документы, Комиссия установила, что аукцион проведён с установленным ограничением участия только для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций; начальная (максимальная) цена контракта 2 610 380 рублей, то есть менее 15 млн. рублей.

По результатам проведения внеплановой проверки, Комиссия Магаданского УФАС России вынесла решение от 27.03.2020 по делу № 049/06/99-100/2020, в соответствии с которым в действиях заказчика – муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Клепка», уполномоченного органа – администрации муниципального образования «Ольский городской округ» при проведении электронного аукциона «Укладка спортивного покрытия с устройством нового основания (ремонт и замена конструкций пола)» (реестровый номер извещения № 0347300005719000095) признаны нарушения частей 3, 6, 7 статьи 30, частей 1, 8, 30 статьи 34, части 2 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 64, части 1 статьи 95, частей 1, 3, 6, 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую позицию Магаданского УФАС России в полном объёме. Просила суд отказать муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Ольский городской округ» в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением от 27.03.2020 по делу№ 049/06/99-100/2020, вынесенным Магаданским УФАС России, в действиях заказчика – муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Клепка», уполномоченного органа – администрации муниципального образования «Ольский городской округ» при проведении электронного аукциона «Укладка спортивного покрытия с устройством нового основания (ремонт и замена конструкций пола)» (реестровый номер извещения № 0347300005719000095) признаны нарушения частей 3, 6, 7 статьи 30, частей 1, 8, 30 статьи 34, части 2 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 64, части 1 статьи 95, частей 1, 3, 6, 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с тем, что закупка уже состоялась.

Относительно довода заявителя о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит основания проведения проверки (краткое изложение обстоятельств, послуживших основанию проверки), из текста оспариваемого решения невозможно определить, что конкретно послужило основанием проведения внеплановой проверки, основание проверки стало известно заявителю только при рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Так во вводной части оспариваемого решения антимонопольный орган сослался на статью 99 Закона о контрактной системе, Приказ ответчика № 01-12/37 от 24.03.2020 «О проведении внеплановой камеральной проверки», постановление Правительства Российской Федерации № 331 от 30.06.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (пункт 5.3.7), Приказ ФАС России № 649/15 от 23.07.2015 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Указ Президента Российской Федерации № 204 от 07.05.2018 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», поручение Президента Российской Федерации № Пр-907 от 23.05.2019, письмо ФАС России № МЕ/49839-ПР/19 от 13.06.2019) (т. 1 л.д. 9).  

Антимонопольное законодательство не устанавливает обязанность в правоприменительных решениях антимонопольных органов, принимаемых ими в процессе осуществления своих полномочий подробно цитировать содержание соответствующих нормативных правовых актов и распорядительных документов вышестоящих государственных структур, в том числе, в качестве обоснования проведения внеплановой проверки в рассматриваемом случае. 

Следовательно, доводы администрации в указанной части являются ошибочными.

По вменённым администрации нарушениям (пункты 4 – 6 оспариваемого решения) суд пришёл к следующим выводам.

По пункту 4 оспариваемого решения: «Описание объекта закупки. Установление требований к составу заявки на участие в электронном аукционе. Рассмотрение поданных на участие в электронном аукционе заявок.» заявитель указал, что как видно из решения заявитель надлежащим образом сформировал требования к объекту закупки, однако в составе документации отсутствует инструкция по заполнению первых частей заявки, что, по мнению антимонопольного органа, может повлечь разночтение технических характеристик. 

Не опровергая данного вывода антимонопольного органа, администрация сослалась только на тот факт, что при проведении закупки каких-либо запросов от потенциальных подрядчиков не поступало, в том числе по вопросу заполнения первых частей заявки.

Однако, отсутствие фактических запросов от потенциальных подрядчиков не может означать незаконности выводов антимонопольного органа об отсутствии порядка заполнения первых частей заявок – конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

По пункту 5 оспариваемого решения «Установление и применение антидемпинговых мер».

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что администрацией допущено нарушение части 2 статьи 37, частей 6, 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе. 

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учётом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса (часть 6 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учётом положений статьи 37 Закона о контрактной системе, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключённых заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учёта правопреемства) в течение трёх лет до даты подачи заявки на участие в закупке трёх контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Закона о контрактной системе для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке. К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключённых заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трёх лет до даты подачи заявки на участие в закупке трёх контрактов (с учётом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Суд находит обоснованной правовую позицию антимонопольного органа, согласно которой в случае предложения победителем закупки цены контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта с целью исполнения требований, установленных статьями 37, 96 Закона о контрактной системе, участник закупки вправе выбрать один из следующих способов обеспечения исполнения контракта и предоставления информации о добросовестности участника:

1. Предоставление обеспечения исполнения контракта, в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, установленный частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе (5% от цены, предложенной победителем).

2. Предоставление обеспечения исполнения контракта, в размере 5% от цены, предложенной победителем, и информацию, предусмотренную частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

3. Предоставление сведений о трёх контрактах (часть 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Суд находит обоснованной правовую позицию антимонопольного органа, согласно которой аукционная документация содержит противоречия в части применения антидемпинговых мер, а именно пункт 2.14 раздела 1 «Общие положения» аукционной документации не указывает на возможность предоставить информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, а содержит безальтернативное предоставление только обеспечения исполнения контракта в полуторном размере от установленного в аукционной документации в случае снижения цены на 25% от НМЦК.

Кроме того, пункт 39 информационной карты аукционной документации также не соответствует требованиям части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, поскольку в случае предоставления информации, подтверждающей добросовестность участника закупки (часть 3 статьи 37 Закона о контрактной системе), победителю одновременно необходимо предоставить обеспечение исполнение контракта в размере, установленном аукционной документацией. Вместе с тем, указанное требование в пункте 39 информационной карты аукционной документации установлено не в соответствии с изложенной нормой.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, ссылка заявителя на пункт 2.13 проекта контракта несостоятельна, поскольку указанный пункт не содержит информацию, на которую указывает администрация.

По пункту 6 оспариваемого решения «Содержание проекта контракта», подпункт 6.1, суд пришёл к выводу о правомерности позиции ответчика об ошибочности довода заявителя о том, что законодательством о контрактной системе не определены права и обязанности заказчика и подрядчика в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, следовательно, указанные обстоятельства устанавливаются по соглашению сторон в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Так, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение существенных условий контракта, в числе которых отсутствует возможность увеличения срока исполнения обязательств соразмерно времени, в течение которого будут действовать обстоятельства непреодолимой силы.

Наличие указанных обстоятельств является основанием к освобождению от ответственности не исполнившей обязательства стороны (статья 401 ГК РФ), однако, не является основанием к продлению срока исполнения обязательств.

В обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.06.2017 изложена позиция, согласно которой дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По пункту 6 оспариваемого решения, подпункт 6.3, антимонопольный орган установил, что в проект муниципального контракта, являющегося частью аукционной документации закупки, не включено обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставить новое обеспечение исполнения контракта, предусмотренное частью 30 стати 34 Закона о контрактной системе.   

Так, в силу части 30 статьи 34 Закона о контрактной системе, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определённом в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Ссылку заявителя на пункт 10.4 проекта контракта суд оценивает критически и признаёт несостоятельными в силу следующего.

Указанное положение устанавливает условия уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 7 статьи 96 Закона о контрактной системе, согласно которой в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Суд признаёт обоснованной позицию ответчика, согласно которой наличие указанного условия не освобождают заказчика от обязанности включить в проект контракта требование, установленное частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По пункту 6 оспариваемого решения, подпункт 6.4, суд пришёл к следующему.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

До 01.07.2019 часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе не предусматривала возможность установления срока действия гарантии самим участником закупки и устанавливала, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Срок действия контракта включает в себя взаимные обязательства по контракту, то есть и заказчика, и подрядчика. Заявитель верно указал, что окончание срока действия контракта, как правило, связано с исполнением обязательств заказчика, выраженных в оплате принятого товара (работ, услуг). Вместе с тем, банковская гарантия призвана обеспечивать обязательства только подрядчика. В связи с чем, законодателем были внесены соответствующие изменения в часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, которые не были учтены администрацией.

Устанавливая требование о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, заказчик, тем самым, устанавливает повышенный срок действия банковской гарантии, что нарушает права участника закупки.

По пункту 6 оспариваемого решения, подпункт 6.6, суд пришёл к следующему.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает условия исполнения контракта, в том числе, в случае необходимости, гарантийные обязательства. То есть, установление гарантийных обязательств является правом заказчика.

При этом согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В случае если заказчик воспользовался своим правом и условиями контракта установлены требования к гарантийным обязательствам, то при исполнении контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан исполнить требования, предусмотренные контрактом и положениями Закона о контрактной системе, а также в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Администрацией в пункте 13 информационной карты аукционной документации установлены следующие гарантийные обязательства: «Срок предоставления гарантии качества на выполняемые работы должен составлять не менее 36 (тридцати шести) месяцев со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы – в соответствии со сроками, установленными производителем. В случае если срок гарантии на товар (материалы и оборудование), используемый при выполнении работ, не установлен, то он должен составлять не менее 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (типовая форма № КС-2)». Аналогичные требования содержатся в разделе 8 проекта муниципального контракта.

Однако, заявителем не установлено требование об обеспечении гарантийных обязательств, что является нарушением части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

По подпунктам 6.2, 6.5 и 6.7 пункта 6 оспариваемого решения администрация ссылается на наличие технической ошибки (подпункт 6.2) и описок (подпункты 6.5 и 6.7) однако, данные факты указывают на ошибочность действий администрации, но не могут свидетельствовать о незаконности решения антимонопольного органа в данных частях и не может исключать нарушение заявителем положений Закона о контрактной системе.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, в материалы не представлены.

Иные доводы, приведённые сторонами, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что Магаданское УФАС России по рассмотрению дела № 049/06/99-100/2020 верно пришло к выводу о нарушении муниципальным образованием «Ольский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Ольский городской округ» законодательства о контрактной системе.

Решение Магаданского УФАС России от 27.03.2020 по делу № 049/06/99-100/2020 соответствует положениям Закона о контрактной системе, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование муниципального образования «Ольский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Ольский городской округ» не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 177; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать администрации муниципального образования «Ольский городской округ» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 27.03.2020 по делу № 049/06/99-100/2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                   А.В. Кушниренко