СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6077/2025-АКу

г. Пермь

23 сентября 2025 года

Дело № А60-18474/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Асбестовского Муниципального округа Свердловской области,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-18474/2025 принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита-2004» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Административной комиссии Асбестовского муниципального округа в лице Администрации Асбестовского Муниципального округа Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 06 от 14.03.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2004" (далее – заявитель, общество, ООО "Орбита-2004") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Асбестовского муниципального округа в лице Администрации Асбестовского Муниципального округа Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, администрация) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 06 от 14.03.2025 по ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением штрафа в размере 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.06.2025, мотивированное решение изготовлено 18.06.2025) заявленные требования Код доступа к материалам дела:  

удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление администрации по делу об административном правонарушении № 06 от 14.03.2025.  

Не согласившись с судебным актом, Администрация, ссылаясь на неполное выяснение доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.  

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на законность принятого постановления, приводит доводы о том, что административный орган был лишен возможности представить дополнительные доказательства (задание на проведение проверки) суду, поскольку речь об этих документах не шла. Считает, что судом не были запрошены у самостоятельного юридического лица Муниципального казенного учреждения «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского муниципального округа» материалы по муниципальному контролю. Указывает, что ООО «Орбита-2004», получив 26.02.2025 года предписание (предостережение), содержащее сроки по его исполнению, по истечении указанного срока не предприняло каких-либо действий по оспариванию решения, либо его выполнения. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом; муниципальный контроль осуществлялся уполномоченным органом: переданные материалы на рассмотрение Административной комиссии Асбестовского муниципального округа были приняты и исследованы в ходе заседания комиссии, уполномоченное лицо было приглашено на заседание комиссии, где пояснило все обстоятельства дела.  

ООО "Орбита-2004" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В качестве приложений к апелляционной жалобе заинтересованным лицом представлены документы Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского муниципального округа о проведении муниципального земельного контроля.  

 Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в Код доступа к материалам дела:  

арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

Таким образом, ввиду того, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил, документы, представленные администрацией, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.09.2025).  

Как следует из материалов дела, в Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского муниципального округа, в средствах массовой информации стали поступать обращения и жалобы от жителей многоквартирных домов в 

<

...> о том, то собственник здания, расположенного по адресу 

<

...> самовольно размещает строительный материал (бетонные плиты, блоки) и самовольно ограничивает доступ на территорию общего пользования, тем самым препятствует гражданам в осуществлении свободного доступа (прохода, передвижения).  

По факту указанных нарушений уполномоченным органом Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации АМО осуществлено административное обследование.  

В ходе проведения осмотра территории общего пользования составлен акт обследования от 25.02.2025 № 2.  

По результатам обследования 26.02.2025 Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации АМО направлено предостережение от 26.02.2025 № 1 директору ООО «Орбита-2004» ФИО1, где предписано: освободить преддомовую территорию земельного участка по адресу: г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 2а. Устранить выявленные нарушения путем: ликвидации строительных материалов (шлакоблоков); демонтажа шлагбаума при въезде на придомовую территорию; восстановления элементов благоустройства после проведения земляных работ (пешеходных коммуникаций, тротуаров, дорожек, тропинок).  

Срок исполнения предостережения с 26.02.2025 по 04.03.2025. Код доступа к материалам дела: 

В целях проверки исполнения предостережения уполномоченным Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации АМО осуществлен повторный выезд на территорию общего пользования, вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Составлен акт обследования № 3 от 10.03.2025. В ходе проведения обследования было установлено, что юридическим лицом ООО «Орбита-2004» не были предприняты действия по устранению нарушений, указанных в предостережении Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации АМО от 26.02.2025 № 1.  

11.03.2025 в отношении ООО «Орбита-2004» составлен протокол об административном правонарушении по статье 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон № 52-ОЗ).  

14.03.2025 постановлением № 06 по делу об административных правонарушениях Администрацией заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 33 Закона № 52-ОЗ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Орбита-2004» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции усмотрел основания для отмены оспариваемого постановления.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Код доступа к материалам дела: 

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).  

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 этого Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).  

Административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Свердловской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Свердловской области в этой сфере предусмотрена Законом № 52-ОЗ (статья 1).  

В соответствии со статьей 33 Закона № 52-ОЗ невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что постановлением от 14.03.2025 ООО «Орбита-2004» привлечено к административной ответственности по статье 33 Закона № 52-ОЗ за невыполнение предписания (предостережения) от 26.02.2025 № 1.  

В обоснование требований, Общество в суде первой инстанции указывало на отсутствие состава административного правонарушения.  

Заинтересованное лицо, настаивая на законности вынесенного постановления, указывало на то, что событие административного правонарушения, а также вина заявителя подтверждены материалами проверки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка исполнения предписания (предостережения) проведена административным органом с Код доступа к материалам дела:  

нарушением положений Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Закон № 248-ФЗ), а именно: в отсутствие заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа о ее проведении, и удовлетворил требования в полном объеме.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.  

Проверив соблюдение процедуры проведения проверки и возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 33 Закона № 52-ОЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае проверка исполнения предписания (за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности) осуществлена административным органом с существенным нарушением положений Закона № 248-ФЗ и Положения о муниципальном контроле, что является обстоятельством, исключающим возможность привлечения общества к административной ответственности.  

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.  

Так, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

Контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании (пункт 1 статьи 26 Закона № 248-ФЗ).  

Код доступа к материалам дела: 

Решением Думы Асбестовского городского округа от 30.09.2021 N 52/6 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Асбестовском городском округе.  

Согласно пункту 3 Положения о муниципальном контроле предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение гражданами и организациями Правил благоустройства территории Асбестовского городского округа (далее – Правила благоустройства).  

Решением Думы Асбестовского городского округа от 26.09.2019 N 26/9 утверждены Правила благоустройства территории Асбестовского городского округа.  

В силу пункта 4 Положения муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией Асбестовского городского округа, в лице отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и жилищной политики администрации Асбестовского городского округа (далее – орган муниципального контроля, контрольный орган).  

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля в сфере благоустройства, применяются положения Закона № 248-ФЗ.  

С учетом указанных положений деятельность органов местного самоуправления по проверке исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений обязательных требований осуществляется в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, в соответствии с Положением о муниципальном контроле и требованиями Закона № 248-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 данного Закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть Код доступа к материалам дела:  

приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.  

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 248-ФЗ оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 данного Закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона № 248-ФЗ.  

В части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ установлены виды решений, которые могут быть приняты в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований при выявлении фактов причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведений о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.  

С учетом приведенных правовых норм, а также исходя из анализа акта обследования территории от 25.02.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вопреки доводам административного органа проверочные мероприятия, проводимые в отношении общества, регламентируются положениями Закона № 248-ФЗ.  

Судом первой инстанции верно указано, что пунктом 7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что оценка исполнения предписания, выданного в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.  

Согласно части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование. Аналогичные контрольные мероприятия в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, также содержатся в Положении (п. 29 подраздел 2 раздела 6).  

Код доступа к материалам дела: 

Вид контрольного мероприятия определяется с учетом индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства в Асбестовском городском округе.  

Как предусмотрено в пункте 14 раздела 4 Положения № 52/6, органом муниципального контроля в сфере благоустройства проводится выездная проверка в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований и решений органа муниципального контроля.  

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является истечение срока исполнения предписания контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований.  

В силу части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных данным Законом.  

Вместе с тем судом установлено, что задания уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа на проведение проверки исполнения обществом предписания не выдавались, доказательств обратного административным органом суду не представлено.  

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что проверка предписания проведена административным органом с нарушением положений Закона № 248-ФЗ в отсутствие заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа о ее проведении.  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, Код доступа к материалам дела:  

свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не утративших свою актуальность, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Из содержания части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является, во всяком случае, единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.  

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции правомерно указал на существенные нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности (порядка проведения проверки исполнения предписания) и признал постановление административного органа незаконным, поскольку проверка исполнения предписания проводилась способом, который не подпадает под понятие контрольного мероприятия. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования ООО "Орбита-2004" и признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.  

Заявитель жалобы настаивает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании статьи 33 Закона № 52-ОЗ.  

Вместе с тем, поскольку суд в данном деле установил существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, то постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении верно признано судом незаконным.  

Код доступа к материалам дела: 

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя этой жалобы. Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18474/2025, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 02.06.2025, мотивированное решение изготовлено 18.06.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна