СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5845/2016

г. Томск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., 

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. 

при участии: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего               ООО «Томас» (рег. № 07АП-11368/2016(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу № А03-5845/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас» (658080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томас» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест-Центр» о признании недействительной сделкой договора поручительства б/н от 31.10.2015, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО «Феррум», ООО «Опт-продукт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Виол» о признании общества с ограниченной ответственностью «Томас» (далее – ООО «Томас», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-5845/2016. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

02.09.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-инвест-центр» (далее – ООО «Агро-инвест-центр») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                                    2 885 850, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2016г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016г., при наличии со стороны конкурсного управляющего возражений о недействительности сделки на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ, требование ООО «Агро-инвест-центр» включено в реестр требований кредиторов ООО «Томас» в следующем составе и размере: 2 357 029руб. 72 коп. долга и процентов в 3-ю очередь по основной сумме задолженности, 524 463руб. 89 коп. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. Во включении в реестр требований кредиторов 1 503 руб. 85 коп. процентов и 2 853 руб. 47 коп. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами отказано.

14.11.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Томас» ФИО1 к ООО «Агро-Инвест-Центр» о признании недействительной сделкой договора поручительства б/н от 31.10.2015. Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании п.3 ст.61.3 и п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016г. произведена процессуальная замена кредитора ООО «Агро-Инвест-Центр» на ООО «Опт-Продукт».

В связи с заменой ООО «Агро-Инвест-Центр» на ООО «Опт-Продукт» конкурсный управляющий уточнил заявление и в качестве последствий просил исключить из реестра требований кредиторов требования ООО «Опт-Продукт».

Судом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2017г.) в удовлетворении заявления ООО «Томас» о признании договора поручительства б/н от 31.03.2015 недействительным отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Томас» ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора поручительства б/н от 31.10.2015г., заключенного с ООО «Агро-Инвест-Центр».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности должника на дату заключения спорных сделок является ошибочным и противоречащим ранее вынесенному определению суда от 15.11.2016г. по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Россельхозбанк», где дана оценка размеру активов должника за 2014 год. Кроме того, судом неверно определены обязательства ООО «Томас» перед АО «Россельхозбанк» по поручительству, данные за ООО «Уралсиб-Алтай». Они составляют более 40 000 000 руб., а не 30 000 000 руб. Судом не принят во внимание финансовый анализ деятельности должника, имеющийся в материалах дела, согласно которому в 2014 году должник обладал признаками неплатежеспособности. Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также судом необоснованно отказано в признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве за недоказанностью конкурсным управляющим всей совокупности необходимых обстоятельств. Напротив, в спорной сделке имеется полный состав обстоятельств, необходимый для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка по заключению договора поручительства совершена с явной целью причинения вреда кредиторам в период подозрительности при полной осведомленности другой стороны о цели ее заключения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31.10.2015г. между ООО «Агро-Инвест-Центр» и ООО «Томас» был подписан договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Томас» поручилось за исполнение ЗАО «Феррум» обязательств по договору займа №1/102015 от 31.10.2015.

Полагая, что заключение данного договора поручительства нарушает интересы кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум №63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ООО «Томас» зарегистрировано в 2006. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем являются ФИО2 и ФИО3. Директором являлся ФИО3

ООО «Берендей» зарегистрировано в 2009. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем являются ФИО2 и ФИО3. Директором являлся ФИО2

ЗАО «Феррум» зарегистрировано в 1993. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем являлись ФИО2 (до 29.12.2013) и ФИО3. Директором являлся ФИО3

Таким образом, судом установлено и сторонами в судебных заседания не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО3 длительное время вели совместный бизнес, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должны были интересоваться хозяйственной деятельностью подконтрольных им организаций.

Согласно последнему имеющемуся в материалах дела балансу за 2014 год у                      ООО «Томас» имелись основные средства балансовой стоимостью 1 735тыс.руб., запасы –  48 тыс.руб., дебиторская задолженность - 5 111 тыс.руб. Нераспределенная прибыль составила 3 387тыс.руб. Обязательства должника состояли из заемных средств 739 тыс.руб. и кредиторской задолженности 2 759 тыс.руб.

Обязательства должника состояли из краткосрочных займов 739 тыс.руб., и краткосрочной кредиторской задолженности – 2 759 тыс.руб.

При этом баланс не отражал наличие дебиторской задолженности 12 041 749 руб. пионерского лагеря в Кемеровской области, которая образовалась летом 2014 года, а также обязательства перед АО «Россельхозбанк» по поручительству данные за ООО «Уралсиб-Алтай» в размере более 30 000 000 руб.

Помимо этого основные средства стоимостью 1 735 тыс.руб., состоящие из недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Россельзозбанк», в настоящее время отражены в отчете конкурсного управляющего стоимостью более 25 000 000руб.

Таким образом, имеющийся в материалах дела баланс на последнюю отчетную дату перед совершением сделки по поручительству имел положительную структуру.

Представленные конкурсным управляющим решения о взыскании зарплаты за 2015 приняты осенью 2015.

Кредиторская задолженность, на наличие которой ссылается конкурсный управляющий (сведения об исполнительных производствах, сведения из сети интернет об участии ООО «Томас» в судебных процессах), отражена в балансе.

Таким образом, из имеющегося баланса и сведений, находящихся в общем доступе, ООО «Агро-Инвест-Центр» не могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, чего от него и не требовалось, поскольку заключалась обеспечительная сделка по поручительству.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказано, что на дату заключения спорного договора поручительства должник являлся неплатежеспособным, что ООО «Агро-Инвест-Центр» было либо могло было быть известно о цели причинения вреда кредиторам ООО «Томас», поскольку оно не является заинтересованным лицом по отношению к группе компаний.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по п. 3 ст. 61.3 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности другой стороны сделки (ООО «Агро-Инвест-Центр) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства является правомерным.

Само по себе наличие у должника задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что ответчик должен знать о данном обстоятельстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим одних из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта неплатежеспособности должника, совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства б/н от 31.10.2015 недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу №А03-5845/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова