АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29662/2018

Дело № А57-3774/2017

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.12.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» и арбитражного управляющего ФИО11

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А57-3774/2017

по заявлению ФИО3 о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности и по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» ФИО11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – должник, общество «Нефтемаш») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (в связи со сменой фамилии в настоящее время ФИО7 (далее – ФИО11). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Нефтемаш».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим обществом «Нефтемаш» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 для совместного рассмотрения в одно производство объединены жалоба кредитора ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО6 от 21.12.2020, жалоба кредитора ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО6 от 09.12.2020 и заявление конкурсного кредитора ФИО3 об оспаривании сделки от 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО6 по утверждению и согласованию «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника» в рамках процедуры реализации имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция №3) от 21.02.2020, признании незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО6 по осуществлению публикации сообщения от 21.02.2020 № 4729007 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) следующей информации Положения «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция № 3)»; признании незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО6 по осуществлению публикации 21.02.2020 на сайте ЕФРСБ информации: сообщения № 4729007 дата публикации 21.02.2020, согласно тексту сообщения, признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником по согласованию «Положения о прямой продажи залогового имущества в редакции № 3» с залоговым кредитором ФИО3, признании несоответствующей действительности всю информацию, опубликованную на сайте ЕФРСБ 21.02.2020 за № 4729007.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 14.07.2020, заключенного конкурсным управляющим должником ФИО6 с ФИО10, в соответствии с которым покупателю было продано незалоговое имущество должника, всего 27 наименований, на сумму 1 570 490 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Нефтемаш» всего проданного имущества по договору; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2020 заключенного конкурсным управляющим должником ФИО6 с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее – общество «Нефтемашстрой») по цене 3 526 860 руб., зарегистрированный 19.10.2020 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и применения последствии недействительности сделки в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до заключения сделки, возврате недвижимого имущества в конкурсную массу общества «Нефтемаш» и аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности общества «Нефтемашстрой», восстановлении записи о праве собственности на объекты недвижимого имущества должника и записи о залоге имущества в пользу ФИО3; признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого (залогового имущества) от 17.02.2020, заключенного конкурсным управляющим должником ФИО6 с обществом «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 руб..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2021 отменено. Принят новый судебный акт.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО11 по не утверждению и не согласованию «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция № 3)» от 20.02.2020.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО11 по осуществлению публикации недостоверных сведений об утверждении и согласовании «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция №3)» от 20.02.2020 в сообщении от 21.02.2020 № 4729007 на сайте ЕФРСБ.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО11 по согласованию с залоговым кредитором ФИО3 «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу №А57-3774/2017 (редакция № 3)» от 20.02.2020, путем прямой продажи залогового имущества.

Признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 14.07.2020, заключенный между обществом «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО10, в соответствии с которым покупателю было продано незалоговое имущество общества «Нефтемаш», всего 27 наименований, на сумму 1 570 490 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 01.09.2020 между ФИО10 и ФИО12 Оглы в отношении части предприятия «Нефтемаш», проданного как незалоговое имущество в составе 27 наименований, на общую сумму 1 700 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО12 Оглы обязанности по возврату в конкурсную массу общества «Нефтемаш» следующего имущества, проданного по договору: 1. Водяная скважина, количество: 1, рыночной стоимостью 2 200 руб.; 2. Водяной насос погружной, количество: 1, рыночной стоимостью 2 112 руб.; 3. Эстакада автопарка, количество: 1, рыночной стоимостью 6 600 руб.; 4. Электроворота распашные, Door Han 3500*2500, количество: 1, рыночной стоимостью 7 304 руб.; 5. Топочная емкость установки №2, количество: 1, рыночной стоимостью 22 000 руб.; 6. Насос, Ш80, количество: 8, рыночной стоимостью 67 548 руб.; 7. Насос, Ш20, количество: 1, рыночной стоимостью: 1760 руб.; 8. Электродвигатель, 3 кВТ, количество: 1, стоимостью 1 061 руб.; 9. Электродвигатель, 1,5 кВТ, количество: 4, стоимостью 2 126 руб.; 10. Насос, КС-40, количество: 1, стоимостью 1 788 руб.; 11. Электродвигатель, 5 кВТ, количество: 4, стоимостью 6470 руб.; 12. Электродвигатель, 1 кВТ, количество: 1, стоимостью 381; 13. Шкаф Газовый, количество: 1, стоимостью 10 560 руб.; 14. Дизельный парогенератор, «Орлик» 06-0,7 Д, количество: 1, стоимостью 74 624 руб.; 15. Насос, АКМ 80, количество: 2, стоимостью 17 551 руб.; 16. Ёмкость, 95 куб.м, количество: 4, стоимостью 141 680 руб.; 17. Ёмкость, 50 куб.м, количество: 35, стоимостью 688 380 руб.; 18. Ёмкость,  75 куб.м, количество: 13, стоимостью 247 104 руб.; 19. Спутник (трубопровод) установки, количество: 1, стоимостью 26 400 руб.; 20. Электродвигатель, 5,5 кВт, количество: 1, стоимостью 1 197 руб.; 21. Топочная ёмкость установки № 1, количество: 1, стоимостью 22 000 руб.; 22. Вентилятор радиальный установки № 1, количество: 1, стоимостью 1 069 руб.; 23. Сливная наливная эстакада ЖД, количество: 1, стоимостью 70 400 руб.; 24. Бронелист форсунки 1*2 м, количество: 1, стоимостью 2 816 руб.; 25. Пожарный пофест, автоматизированная система пожаротушения, количество: 1, стоимостью 7 040 руб.; 26. Насос, НШ, количество: 2, стоимостью 16 659 руб.; 27. Весы аналоговые, ВА 80-22-4 «Сахалин», количество: 1, стоимостью 121 320 руб.

Взысканы с общества «Нефтемаш» в пользу ФИО10 денежные средства в размере 1 570 490 рублей.

Признан недействительным предварительный договор купли?продажи недвижимого (залогового имущества) от 17.02.2020, заключенный обществом «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО11 с обществом «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2020, заключенный обществом «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО11 с обществом «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 руб., зарегистрированный 19.10.2020 в ЕГРН.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «Нефтемашстрой» комплекса объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер 63:250:003:000006290, назначение: другие сооружения, расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное, состоящий из частей объекта: Литер А (нежилое здание) общей площадью 15,8 кв.м, Литер Б (нежилое здание) общей площадью 25,6 кв.м, Литер el-e5 (резервуар ГСМ объемом 50 куб.м), Литер е6-е7 (Резервуар ГСМ объемом 75 куб.м), Литер е8-е14 (Резервуар ГСМ объемом 50 куб.м), Литер е15 (рефлюксная бочка объемом 30 куб.м), Литер е16-18 (резервуар ГСМ объемом 75 куб.м), Литер е19-27 (резервуары сырой нефти объемом 75 куб.м), Литер IV (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер III (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер II (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер I (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер 1 (забор протяженностью 493,2 м) в конкурсную массу общества «Нефтемаш».

Взысканы с общества «Нефтемаш» в пользу общества «Нефтемашстрой» денежные средства в размере 3 526 860 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023, общество «Нефтемашстрой» и арбитражный управляющий ФИО11 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят его отменить, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 требования ФИО3 в общей сумме 26 954 647,64 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «Нефтемаш» для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 суд признал погашенными требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) по обязательным платежам в общей сумме в размере 404 335,22 руб., заменил уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 с суммой требования в размере 404 335,22 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А57-3774/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований к ФИО12, в связи с чем, принял уточненные исковые требования и привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика ФИО12

31.01.2023 от ФИО3 поступили уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования, в которых заявитель просил: 

1. Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2021 отменить.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО11 по не утверждению и не согласованию «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу №А57-3774/2017 (редакция №3)» от 20.02.2020.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом «Нефтемаш» ФИО11 по осуществлению публикации недостоверных сведений об утверждении и согласовании «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция №3)» от 20.02.2020 в сообщении № 4729007 от 21.02.2020 на сайте ЕФРСБ.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом «Нефтемаш» ФИО11 по согласованию с залоговым кредитором ФИО3 «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция №3)» от 20.02.2020, путем прямой продажи залогового имущества.

5. Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 14.07.2020, заключенный между обществом «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО10

6. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 01.09.2020 между ФИО10 и ФИО12 в отношении части предприятия общества «Нефтемаш», проданного как не залоговое имущество в составе 27 наименований, на общую сумму 1 700 000 руб. Обязать ФИО12 вернуть в конкурсную массу должника все проданное имущество по договору.

7. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2020, заключенный обществом «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО11 с обществом «Нефтемашстрой». Аннулировать запись № 64:17:190216:110?64/073/2020?6 от 19.10.2020 в ЕГРН о праве собственности общества «Нефтемашстрой». Восстановить запись о праве собственности на объекты недвижимого имущества за обществом «Нефтемаш» и запись о залоге имущества в пользу ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «Нефтемашстрой» всех объектов недвижимого имущества в конкурсную массу общества «Нефтемаш».

8. Признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого (залогового имущества) от 17.02.2020, заключенный обществом «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО11 с обществом «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 руб.

9. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 6 000 руб., за обеспечительные меры – 3000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 28 600 руб.

Иные, ранее заявлявшиеся, требования, кредитор ФИО3 не поддержал и просил не рассматривать.

Указанные уточнения приняты Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 16.02.2023. 

При разрешении обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.02.2020 конкурсный управляющий ФИО11 направила со своего электронного адреса ugorunova@yandex.ru на электронный адрес soglasie2001@yandex.ru, принадлежащий залоговому кредитору ФИО3 проект положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника (редакция №3), датированный 17.02.2020, титульный лист отчета №12, утвержденного 05.02.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО13 и страницу № 52 отчета.

Начальная стоимость залогового имущества определена конкурсным управляющим ФИО6 в сумме 3 526 860 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 12 от 05.02.2020, изготовленного оценщиком ФИО14 и утвержденным ИП ФИО13 

Данный отчет опубликован на сайте ЕФРСБ сообщением № 4734185 от 25.02.2020; предметом оценки являлся комплекс объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки. 

Поскольку ФИО8 (ФИО6) публикация отчета произведена с нарушением установленного срока (в соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан был опубликовать отчет об оценке в течение 2 рабочих дней с даты поступления отчета - 19.02.2020), ее действия признаны судом не соответствующими закону.

18.02.2020 c электронного адреса soglasie2001@yandex.ru, принадлежащего залоговому кредитору ФИО3 на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО11 - ugorunova@yandex.ru» был направлен первый лист положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества в (редакции №3) с подписью ФИО3, датированной 17.02.2020.

Судом установлено, что текст первого листа положения не содержит сведений о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника, а также начальной стоимости продажи.

21.02.2020 сообщением № 4729007, конкурсный управляющий ФИО6 опубликовала на сайте ЕФРСБ Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества в (редакции № 3) на 4-х листах, в котором изменена дата подписания ФИО6 с 17.02.2020 на 20.02.2020. 

Не согласившись с данным положением, ФИО3 подал жалобу на действия арбитражного управляющего, в которой указал, что отчет № 12 об оценке залогового имущества не заказывал, не оплачивал, не получал, Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества в (редакции № 3) с начальной рыночной стоимостью 3 526 860 руб. не утверждал, Положение, опубликованное 21.02.2020 сообщением № 4729007 на сайте ЕФРСБ, сфальсифицировано, поскольку его подпись подделана, так как оригинала в письменном виде данного документа не существует.

Ввиду изложенных обстоятельств ФИО3 было заявлено о фальсификации доказательств и о проведении судебных экспертиз. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 подтвердила, что на первом листе Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества в (редакции № 3), опубликованного 21.02.2020 сообщением №4729007 на сайте ЕФРСБ, фрагмент «Утверждаю» с подписью ФИО3 был вставлен ею с помощью компьютерной программы, путем копирования фрагмента его подписи из листа положения, который был ей направлен 18.02.2020 на электронную почту. 

B обосновании своей позиции ФИО3 представил акт экспертного исследования № 3941/1-6 от 20.12.2021, в котором установлено, что Сопроводительное письмо к отчету №1 2 (стр.3) и Заключение о рыночной стоимости объектов оценки (стр.53), изготовлены путем монтажа компьютерно-техническим способом, то есть путем соединения в электронном виде текста и изображения комбинации реквизитов оригинала какого-либо одного исходного фрагмента документа (текста «3 526 860,00 (Три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, Оценщик ФИО14», подписи от имени ФИО14 и оттиска печати ИП «Синицын Никита Олегович»). 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № A57-3774/2017 было назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертиза-Саратов». 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

Вопрос № 1: «Установить, не внесены ли фрагменты, на которых имеется подпись от имени ФИО3 с числом «17» февраля 2020 г. и подпись от имени ФИО6 в документе «Положение прямая продажа3.pdf», размещенного  ФИО6 на сайте ЕФРСБ 21 февраля 2020 года, сообщение № 4729007, ссылка: https://bankrot.fedresurs.ru/Download/file.fo?guid=fb979290-a091-4cdf-b46e-89405f57f06c&type=MessageDocument, путем монтажа?» 

Вопрос № 2. «Установить имеются ли на страницах № 3 и № 53 Отчета № 12 от 31 января  2020 года, утвержденного ИП ФИО15 05 февраля 2020 года, в документе «Оценка (1).pdf», размещенного ФИО6 на сайте ЕФРСБ 25 февраля  2020 года, сообщение № 4734185, вставленные путем монтажа фрагменты, на которых указана стоимость 3 526 860 рублей, подпись оценщика ФИО14 и печать ИП ФИО13, ссылка: https://fedresurs.ru/bankruptmessage/EA4617259E4DE50AE77489D4E1FD8A35. Если имеются, установить, являются ли вставленные фрагменты идентичными?».

Экспертом в соответствии с заключением №67-64-2022 от 11.05.2022 установлено следующее: 

1. Подписи, выполненные от имени ФИО3 и ФИО6 в представленном документе, скачанном с сайта ЕФРСБ «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу № A57-3774/2017 (редакция №3), с названием «Положение прямая продажа3.pdf» выполнены посредством монтажа. 

2. Стоимость 3 526 860 руб., подписи, выполненные от имени ФИО14 и печати ИП ФИО13 в представленном документе, размещенном на сайте ЕФРСБ 25.02.2020, сообщение №4734185 в документе «Оценка (1).pdf» идентичны друг другу и выполнены посредством монтажа. 

Вышеуказанные выводы признаны судом подтверждающимися и письменными пояснением оценщика ФИО14, из которых следует, что ФИО14 занимается оценочной деятельностью самостоятельно и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.09.2012, в связи с чем, у него не было необходимости заключать трудовых договоров с другими ИП; ввиду самостоятельного занятия оценочной деятельностью, ФИО14 не составлял и не подписывал отчет №87 от 24.06.2019, а также отчет № 12 от 05.02.2020, утвержденные ИП ФИО13, в том числе не участвовал в осмотрах имущества, оцениваемого посредством названых отчетов. 

Указанные выше пояснения оценщика ФИО14 удостоверены нотариусом г. Саратова ФИО16 14.07.2022 и зарегистрированы в реестре № 64/76-н/64-2022- 6-195. 

Суд указал на то, что выполнение подписей посредством монтажа из других источников, носителей оригинальных подписей, в целях установления юридического факта утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества в (редакции №3) и в заключении об оценке - отчет №12, не предусмотрено законом, и не может повлечь за собой возникновения юридических последствий.

Судом отмечено, что в отчете №12 об оценке залогового имущества не проведена оценка объектов недвижимости Литер А, нежилое здание площадью 13,14 кв.м и Литер Б нежилое здание, площадью 25,6 кв.м (страница 43), хотя в задании на проведение оценки в отчете №12 эти объекты значатся (страница 14); объекты недвижимости Литер А и Литер Б указаны в договоре купли-продажи от 25.03.2020, заключенном между обществами «Нефтемаш» в лице ФИО11 и «Нефтемашстрой»; на странице 12 отчета №12 указано, что осмотр объектов оценки на дату проведения оценки 31.01.2020 и составления отчета №12 05.02.2020 не проводился. 

Действия конкурсного управляющего по публикации отчета об оценке, полученного в электронном виде без цифровой подписи оценщика признаны судом не законными, нарушающими права кредиторов на получение достоверной информации. 

Судом принято во внимание, что из протокола осмотра составленного нотариусом ФИО17 №64/26-н/64-2021-2-31 от 05.02.2021, следует, что ФИО3 было получено 2 страницы отчета №12, полностью отчет №12 от 05.02.2020, состоящий из 58 листов, на электронную почту ФИО3 17.02.2020 не направлялся.

Поскольку Отчет об оценке от 05.02.2020 № 12 был опубликован на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим с нарушением сроков только 25.02.2020, в отсутствие информации о перечне, характеристиках и методах оценки, ФИО3 суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не был осведомлен о составе оцениваемого имущества, цены каждого объекта, входящего в перечень оцениваемого имущества из которой складывается полная стоимость оценки. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Руснафта» ФИО18 предъявил на обозрение суда оригинал отчета № 12 от 05.02.2020. 

Подателем апелляционной жалобы ФИО3 подано заявление о фальсификации отчета № 12 от 05.02.2020, проверяя которое суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. 

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело № 12101630001000736 от 24.08.2021, возбужденное по факту незаконной продажи залогового и не залогового имущества ООО «Нефтемаш» и причинения имущественного ущерба ФИО3, в рамках которого были проведены две экспертизы - почерковедческая и технико-криминалистическая. 

Заключением эксперта №308 от 20.09.2022 установлено, что подпись от имени ФИО14, расположенная на 52 странице оригинала отчета №12 от 05.02.2020, находящегося в томе 11 дела №A57-3774/17, выполнена не ФИО14, а другим лицом с подражанием подписи ФИО14; подписи от имени ФИО13, расположенные на 1 странице оригинала отчета №12 от 05.02.2020 и в квитанции от 05.02.2020, находящихся в томе 11 дела № A57-3774/17 выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием подписи ФИО13; ответить на вопрос: «Кем, ФИО14 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены на 3 и 53 страницах копии отчета №12 от 05.02.2020, представленном на экспертизу?», не представилось возможным, так как исследуемые подписи являются изображениями, которые внесены в электронный образ бланка отчета №12 от 05.02.2020 путем монтажа c использованием средств компьютерной графики и сравнению с образцами подписи ФИО14 не подлежат; подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены на 2 странице копии отчета №12 от 05.02.2020 и в копии квитанции от 05.02.2020, выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием подписи ФИО13, ответить на вопрос: «Кем, ФИО14 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены на 3 и 53 страницах копии отчета №12 от 05.02.2020, размещенной на сайте ЕФРСБ?», не представляется возможным, так как исследуемые подписи являются изображениями, которые внесены в электронный образ бланка отчета №12 от 05.02.2020 путем монтажа c использованием средств компьютерной графики и сравнению с образцами подписи ФИО14 не подлежат; подпись от имени ФИО13, изображение которой расположено на 2 странице в электронном образе отчета №12 от 05.02.2020, размещенном на сайте ЕФРСБ, выполнена не ФИО13, а другим лицом подражанием подписи ФИО13 

Заключением эксперта № 312 от 20.09.2022 установлено, что электронный образ бланка отчета №12 от 05.02.2020, расположенный на сайте ЕФРСБ выполнен не с оригинала отчета №12 от 05.02.2020, находящегося в томе 11 дела №57-3774/17. 

Выводы, сделанные экспертом-криминалистом в вышеуказанных заключениях №308 и №312 признаны судом подтверждающими факт фальсификации оригинала отчета об оценке №12 от 05.02.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что отчет № 12 об оценке заложенного имущества подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как он не соответствует требованиям закона, в него не включены все объекты оценки, он не отражает действительной рыночной стоимости залогового имущества, отчет сфальсифицирован в части стоимости объектов, подписей оценщика ФИО14, ИП ФИО13, печати ИП ФИО13 

Поскольку Отчет от 05.02.2020 № 12 не мог быть использован для определения начальной рыночной стоимости залогового имущества при продаже, Положение о порядке продажи залогового имущества (в редакции №3) апелляционным судом исключено из числа достоверных и допустимых доказательств по делу.

Судом отклонены доводы ООО «Руснафта» о том, что волеизъявление ФИО3 установлено апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.03.2022 по делу №2-2588/2021 в силу преюдиции, так как предметом исковых требований по делу №2-2588/2021 являлся вопрос заключения ФИО3 договора на оценку с ИП ФИО13, его оплата и недействительность отчета об оценке, как результата договора, который между сторонами не заключался. 

Судом отмечено, что суд общей юрисдикции не изучал вопрос о фальсификации отчета от 05.02.2020 № 12, а также фальсификации Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества в (редакции №3) в части компьютерного монтажа подписи ФИО3, опубликованного 21.02.2020 сообщением №4729007 на сайте ЕФРСБ; выводы Саратовского областного суда (определение Саратовского областного суда от 23.03.2022 по делу №2-2588/2021) сделаны на основе протокола осмотра доказательств, сделанном нотариусом ФИО17 Э, который также не знал о фальсификации указанных документов. 

Суд апелляционной инстанции счел, что при таких обстоятельствах, волеизъявление ФИО3 не может считаться действительным, поскольку в основе его возникновения лежат недостоверные данные, полученные противоправным путем. 

Установив, что для конкурсного управляющего должником ФИО11 была очевидной недостоверность Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу № A57-3774/2017 (редакция № 3) и Отчета об оценке №12, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должником по изготовлению и публикации Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу № A57-3774/2017 (редакция № 3) и отчета об оценке №12 являются незаконными, противоправными, поскольку не соответствуют принципам добросовестности, разумности и направлены на нарушение интересов должника и кредиторов. 

Удовлетворяя требование кредитора ФИО3 о признании сделок должника недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 17.02.2020 конкурсный управляющий должником получила заявление от общества «Нефтемашстрой», датированное 16.02.2020, o намерении покупки имущества общества «Нефтемаш», являющегося предметом залога, а именно: комплекса объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей инвентарный номер: 63:250:003:000006290, кадастровый номер: 64:17:190216:110, расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное. 

Из заявления от 16.02.2020, следует, что общество «Нефтемашстрой» указывает сведения о рыночной стоимости 3 526 860 руб. из Положения в редакции № 3 от 20.02.2020, размещенного на сайте ЕФРСБ 21.02.2020 №4729007, данное заявление ФИО11 получила 17.02.2020, о чем имеется ее подпись. 

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Нефтемашстрой» и ФИО11 изготовили данное заявление «задним числом», поскольку на 16, 17 февраля 2020 года положение в редакции № 3, датированное 20.02.2020 и опубликованное на сайте ЕФРСБ 21.02.2020 сообщением №4729007, еще не существовало, по состоянию на 16.02.2020 общество «Нефтемашстрой» не могло знать, что Положение в редакции № 3 от 20.02.2020 будет размещено на сайте ЕФРСБ 21.02.2020.

Судом установлено, что ФИО11 и общество «Нефтемашстрой» изготовили и заключили предварительный договор купли-продажи датированный 17.02.2020, предусматривающий заключение в срок до 16.03.2020 договора купли-продажи на комплекс объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер: 63:250:003:000006290, кадастровый номер: 64:17:190216:110, расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное; в пунктах 1.2 и 2.1 договора идет речь о Положении о порядке продажи залогового имущества в редакции №3 от 20.02.2020. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Нефтемашстрой» и ФИО8 (ФИО6) изготовили данный договор «задним числом», поскольку на 17.02.2020, положения в редакции №3, датированного 20.02.2020 еще не существовало, по состоянию на 17.02.2020, начальная продажная стоимость залогового имущества залоговым кредитором не утверждалась, порядок продажи не определялся , отчет об оценке от 05.02.2020 № 12 и положение в редакции №3, датированное 20.02.2020, сфальсифицированы. 

Указанные действия ФИО11 по заключению предварительного договора купли-продажи от 17.02.2020 признаны судом незаконными и направленными на ограничение круга потенциальных покупателей и невозможность получения максимальной цены от продажи имущества должника; предварительный договор от 17.02.2020 между обществами «Нефтемаш» и «Нефтемашстрой» признан судом ничтожной сделкой.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должником заключен с обществом «Нефтемашстрой» договор купли-продажи залогового имущества, датированный 25.03.2020, предметом которого является комплекс объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер: 63:250:003:000006290, кадастровый номер: 64:17:190216:110, расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное, состоящий из частей объекта: Литер А (нежилое здание) общей площадью 15,8 кв.м, Литер Б (нежилое здание) общей площадью 25,6 кв.м, Литер e1-e5 (резервуар ГСМ объемом 50 куб.м, Литер е6-е7 (резервуар ГСМ объемом 75 куб.м), Литер е8-е14 (резервуар ГСМ объемом 50 куб.м), Литер е15 (рефлюксная бочка объемом 30 куб.м), Литер е16-e18 (резервуар ГСМ объемом 75 куб.м.), Литер e19-e27 (резервуары сырой нефти объемом 75 куб.м), Литер IV (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер III (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер II (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер I (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер 1 (забор протяженностью 493,2 м).

Пунктами 1.2 и 2.1 установлено, что продажа объекта недвижимости производится в соответствии с Законом о банкротстве на основании следующих документов: положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в редакции №3 от 20.02.2020 и акта оценки объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком ИП ФИО13 (отчет № 12 от 05.02.2020), стоимость объекта недвижимости составляет 3 526 860 руб. не ниже цены, указанной в отчете независимого оценщика в отчете № 12 от 05.02.2020, и согласована с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены имуществом должника, в соответствии с положением о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в редакции №3 от 20.02.2020. 

Учитывая обстоятельства, установленные при разрешении обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, конкурсным кредитором ФИО3, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не были определены.

Судом принято во внимание, что 23.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обществом «Нефтемашстрой» было подано заявление, в котором указано, что по состоянию на 23.07.2020 общество «Нефтемаш» уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи чем общество «Нефтемашстрой» просит суд обязать конкурсного управляющего должником ФИО11 заключить с ним договор купли-продажи залогового имущества. Из данных обстоятельств следует, что на 23.07.2020 договора купли-продажи, датированного 25.03.2020, не существовало. 

23.07.2020 в Энгельсский районный суд конкурсный управляющий должником ФИО11 подала исковое заявление к ФИО3 о понуждении продажи земельных участков, на которых расположен комплекс - предприятие нефтеперерабатывающей установки. Исковое заявление мотивировано тем, что должник является собственником этого комплекса, стоимость которого составляет более 8 000 000 руб., при этом в исковом заявлении не указано, что комплекс продан по договору от 25.03.2020 обществу «Нефтемашстрой». 

В Энгельсском районном суде Саратовской области, по гражданскому делу №2-1-3830/2020 была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта №20/10-271 от 15.10.2020 по проведению оценки залогового имущества, его стоимость составляет 15 048 841 руб. 

Суд установил, что 15.10.2020 ФИО6 и общество «Нефтемашстрой» сдали изготовленный «задним числом» договор купли-продажи, датированный 25.03.2020 на регистрацию и регистрация права состоялась 19.10.2020; 19.10.2020 общество «Нефтемашстрой» подало в арбитражный суд заявление об отказе от исковых требований об обязании ФИО6 к заключению договора купли-продажи; определением от 19.10.2020 производство по делу прекращено судом ввиду принятия отказа общества «Нефтемашстрой» от заявленных требований. 

Судом отмечено, что в период с февраля по октябрь 2020 года конкурсный управляющий ФИО6 не сообщала о существовании договора купли-продажи залогового имущества, датированного 25.03.2020 года; определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2020, 21.05.2020, 08.07.2020, 10.09.2020, 20.10.2020 по делу №A57?3774/2017 неоднократно продлевался срок конкурсного производства, при этом указывалось на предпродажную подготовку залогового имущества и на то, что имущество не реализовано. 

Судом установлено, что 15.10.2020 конкурсный управляющий ФИО11 и общество «Нефтемашстрой» сдали договор купли-продажи, датированный 25.03.2020 на государственную регистрацию в ФГБУ ФКП Росреестра; при принятии документов сторонам сделки  была выдана расписка, в которой в пункте 7 указано, что было сдано Положение о порядке и сроках и об условиях продажи залогового имущества должника от 20.02.2020 в подлиннике 1 экземпляр на 4 листах, ниже в расписке представитель общества «Нефтемашстрой» собственноручно написал, что оригинал документа пункт 7 получил на руки при приеме. 

Определением от 27.01.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обязал общество «Нефтемашстрой», ФИО6 представить суду подлинник предварительного договора купли-продажи залогового имущества от 17.02.2020 и Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в редакции №3 от20.02.2020, в целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Указанное определение суда обществом «Нефтемашстрой» и конкурсным управляющим ФИО6 не исполнено.

Поскольку сторонами не представлены оригиналы предварительного договора купли-продажи залогового имущества от 17.02.2020, Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества общества «Нефтемаш» в редакции №3 от 20.02.2020 и отчет № 12 от 05.02.2020 об оценке залогового имущества, суд копии указанных документов не расценил в качестве допустимых доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи залогового имущества от 25.03.2020, заключенный между обществами «Нефтемаш» и «Нефтемашстрой» является ничтожной сделкой, действия арбитражного управляющего ФИО11 и общества «Нефтемашстрой» по продаже залогового имущества по заниженной стоимости 3 526 860 руб. совершены в целях причинение ущерба обществу «Нефтемаш» с целью извлечения выгоды в пользу общества «Нефтемашстрой», условие договора о цене существенно, в худшую для должника сторону, отличается от реальной рыночной стоимости, что влечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, причинение существенного вреда залоговому кредитору ФИО3; в нарушение  пункта 3 статьи 111 и пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве залоговое недвижимое имущество было реализовано конкурсным управляющим путем прямой продажи, без проведения торгов и без проведения обязательной оценки. 

Судом также установлено, что 14.07.2020 конкурсный управляющий обществом «Нефтемаш» ФИО11 заключила с ФИО10 договор купли-продажи движимого имущества; пунктом 4.1 договора установлена цена имущества - 1 570 449 руб. 

Пунктом 1.2 договора от 14.07.2020 установлено, что продажа имущества должника производится на основании положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не входящего в предмет залогового имущества в редакции от 06.07.2020, Протокола собрания кредиторов от 06.07.2020 №4/07/2-2020, акта оценки имущества должника, проведенной оценщиком ООО «Новые Горизонты» (отчет №ОО2020П-33 от 06.07.2020). 

Отчетом №ОО2020П-33 от 06.07.2020, оценщиком ООО «Новые Горизонты» установлена рыночная стоимость являющегося предметом договора от 14.07.2020 в сумме 1 570 449 руб. 

14.07.2020 на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО6 опубликовала сообщение № 5202478. В данном сообщении содержится отчет ОО2020П-33 от 06.07.2020 об оценке движимого имущества должника.

В отчете отражено, что эксперт оценивает движимое имущество в количестве 91 единицы без выезда и осмотра, основываясь на предоставленной заказчиком информации, которая воспринималась как точная и достоверная, правовая экспертиза которой не проводилась, заказчик настоящего отчета – ФИО11; на страницах № 12, 20, 22 отчета содержится информация о том, что износ оцениваемого имущества составляет 90-97%, данные по износу также предоставлены ФИО11, факт износа имущества подтверждается справкой, предоставленной ФИО11 на странице 28 отчета.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.03.2022 следует, что общество «Нефтемаш» является собственником объекта недвижимости - сооружение-хранилище нефтепродуктов (e28-e57) c кадастровым номером 64:38:130401:1255, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное, кадастровой стоимостью 3 048 773,74 руб.; из кадастрового паспорта от 19.08.2009 и ситуационного плана объекта, следует, что сооружение-хранилище нефтепродуктов состоит из литер е28-e57, а именно емкостей.

Письмом б/н к отчету об оценке №OO2020П-33-2, конкурсный управляющий ФИО11 сообщила ООО «Новые Горизонты» об ошибочности включения в состав движимого имущества емкостей - резервуаров ГСМ в количестве 18 шт., входящих в состав объекта недвижимости - сооружение-хранилище нефтепродуктов, кадастровый номер 64:38:130401:1255 и просила внести изменения в отчет об оценке от 06.07.2020 № ОО2020П-33 в части наименования объекта оценки (движимое и недвижимое имущество общества «Нефтемаш»). 

Таким образом, судом установлено, что в предмет договора купли-продажи от 14.07.2020, в качестве движимого имущества были включены емкости ГСМ (пункты 16-18), являющимися объектом недвижимости - сооружение-хранилище нефтепродуктов с кадастровым номером: 64:38:130401:1255; суд счел, что продажа недвижимого имущества должника под видом движимого имущества осуществлена с целью реализации имущества должника минуя электронные торги, в связи с чем, договор купли-продажи движимого имущества от 14.07.2020 в части емкостей 95 куб.м - 4 шт., емкостей 75 куб.м - 13 шт. также является ничтожным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 было назначено проведение экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора от 14.07.2020. 

Заключением эксперта №43-64-2022 от 06.04.2022 установлено, что стоимость имущества, являющегося предметом договора от 14.07.2020, составляет 2 985 117 руб., износ имущества должника установлен в пределах 22,5-67,5%.

Суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО11 по предоставлению недостоверной информации об имуществе общества «Нефтемаш» оценочной компании ООО «Новые Горизонты» и собранию кредиторов, повлекли за собой незаконное утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не входящего в предмет залогового имущества в редакции от 06.07.2020. 

Требование кредитора ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи заключенного 01.09.2020 между ФИО10 и ФИО12 в отношении части предприятия общества «Нефтемаш», проданного как не залоговое имущество в составе 27 наименований на общую сумму 1 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего проданного имущества по договору признано судом обоснованным по следующим основаниям. 

Судом установлено, что по договору купли-продажи залогового имущества от 25.03.2020, заключенного обществом «Нефтемашстрой» и договору купли-продажи не залогового имущества от 14.07.2020, заключенного с ФИО10 плательщиком является ООО «ХимПромОрганик», что признано судом свидетельством наличия взаимосвязи указанных лиц, в виду единого финансового источника. 

Суд принял во внимание заключение эксперта, из которого следует, что залоговое и не залоговое имущество, в состав которого включены движимые и недвижимые объекты, является единым комплексом – предприятием.

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО12 является индивидуальным предпринимателем с 12.05.2012; по пунктам 19, 21, 23 выписки, основными видами деятельности ФИО12 является розничная торговля фруктами, овощами, продуктами из мяса, мяса птицы, хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; приобретение движимого имущества нефтеперерабатывающего завода не соотносится с текущей предпринимательской деятельностью ФИО12

Суд отметил, что имущество – предмет договора  купли-продажи движимого имущества от 01.09.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО12, является оборудованием, предназначенным для эксплуатации нефтеперерабатывающего комплекса и не может быть продано и демонтировано без причинения ущерба. 

На протяжении судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций ни ФИО10, ни ФИО12 участия не принимали, доказательств исполнения сделки (передача имущества, оплата стоимости) не представлено. 

Пассивная позиция ФИО10 и ФИО12 признана судом свидетельствующей о безразличии указанных лиц к судьбе спорного имущества, о формальном (номинальном) статусе собственников  ФИО10 и ФИО12, которые фигурируют в цепочке мнимых сделок, с целью придания им статуса добросовестных приобретателей. 

Приобретение ФИО10 спорного имущества 14.07.2020 и продажа его ФИО12 01.09.2020, в отсутствии его фактической передачи и оплаты, признано судом свидетельствующим о мнимом характере договоров купли-продажи от 14.07.2020 и 01.09.2020, с целью дробления и вывода активов предприятия, номинальной смены его титульного собственника в интересах иного выгодоприобретателя.

Определением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Является ли залоговое имущество, отчужденное по договору купли-продажи залогового имущества должника ООО «Нефтемаш» по цене 3 526 860 руб., зарегистрированного 19.10.2020 и незалоговое имущество, отчужденное 14.07.2020 по договору купли-продажи незалогового имущества должника по цене 1 570 449 руб., заключенного с ФИО10 единым имущественным комплексом предприятием и неделимой вещью, подпадающей под действие норм статей 132, 133 ГК РФ, статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве?».

Заключением эксперта №43-64-2022 от 06.04.2022, проведенного в рамках настоящего дела, сделан вывод о том, что залоговое имущество, отчужденное по договору купли-продажи залогового имущества должника, находящееся в залоге у ФИО3 с обществом «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 руб., зарегистрированного 19.10.2020 и незалоговое имущество, отчужденное 14.07.2020 по договору купли-продажи незалогового имущества должника по цене 1 570 449 руб., заключенного с ФИО10 является единым имущественным комплексом предприятием и неделимой вещью, подпадающий под действие норм статей 132, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 18.1 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, при этом собрание кредиторов определять их не вправе, а, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО11 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественный комплекс должника был незаконно и необоснованно разделен и реализован разным покупателям без проведения торговых процедур по существенно заниженной цене, без согласия залогового кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного кредитора о признании незаконными действий арбитражного управляющего, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А57-3774/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  А.Г. Иванова 

 

Судьи                                                                          В.А. Моисеев

 

А.Ф. Фатхутдинова