АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5817/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант К»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2020 № 9;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант К»

на решение от 15.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу №  А24-3928/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее - заместитель прокурора, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант К» (далее -                ООО ЧОП «Гарант К», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, ООО ЧОП «Гарант К» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

 В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ») является коммерческим предприятием, а спорный договор на оказание услуг по охране соответствует положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По мнению заявителя кассационной жалобы, административное здание, являющееся объектом охраны, не находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и не используется ею при осуществлении деятельности, не является местом нахождения государственного органа, не служит для реализации властных полномочий и функций, в связи с чем может охраняться частными охранными организациями. Полагает, что ООО ЧОП «Гарант К» правомерно выполняет свои обязательства по договору охраны объекта – офисного здания ФГУП «ГРЧЦ» в 

<

...>, в связи с чем нарушение лицензионных требований отсутствует. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.07.2020              № 687-р/7 прокуратурой проведена проверка общества, предметом которой являлось исполнение законодательства об охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Гарант К» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 08.04.2016              № ОП-94, в том числе на охрану объектов и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 лицензии).

25.06.2019 между ФГУП «ГРЧЦ» и ООО ЧОП «Гарант К» заключен договор № 0000000009619Р010002/№ 2410-19-000351, по условиям которого последнее обязуется в период с 01.07.2019 по 31.12.2021 (включительно) оказать услуги по охране объекта - административного здания филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе, расположенного по адресу: 

<

...>.

Установив факт оказания ООО ЧОП «Гарант К» услуг по охране указанного объекта, прокуратура признала, что обществом допущены нарушения требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587), поскольку охрана объектов данной структуры частными охранными организациями законом не предусмотрена.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 11.08.2020 заместителем прокурора в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Гарант К» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В силу подпункта «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона № 2487-1).

В соответствии с пунктом 1 Перечня № 587, частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – постановление № 228),  Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (приложение к постановлению № 228) Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа, г. Хабаровск является подведомственной Роскомнадзору организацией.

Поскольку материалами дела, в том числе актом приема под охрану объекта от 01.07.2019, актами об оказании услуг за период 25.07.2019 по 25.06.2020, платежными поручениями об оплате услуг за охрану объекта за период с июля 2019 по июнь 2020 года, объяснениями генерального директора, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2020 подтверждается факт осуществления обществом, не имеющим полномочий на охрану объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587, деятельности по охране объекта – административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, в котором располагается Управление по Камчатскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ», входящего в структуру федерального органа исполнительной власти, суды сделали обоснованный вывод о грубом нарушении ООО ЧОП «Гарант К» лицензионных требований, образующем событие административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверяя по правилам  статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания,  суды обоснованно определили размер штрафа в сумме 50 000 руб.

При этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу №  А24-3928/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Л.М. Черняк