Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5928/2019

22 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2019;

от публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2019;

от акционерного общества «Приморский завод»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.10.2019;

от межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО6, представитель по доверенности от 23.09.2019

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» 

на решение от  26.07.2019

по делу № А73-9106/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...>), межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

третьи лица: АО «Приморский завод», УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО

о взыскании 7 258 064 руб. 52 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод»  (далее - истец,  ПАО « АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – ответчик,  ООО «Три Инвест» ) , Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – соответчик, Управление) о взыскании солидарно убытков в размере 7 258 064 руб. 52 коп. за оплату арендных платежей за период с мая 2018 года по июль 2018 года, обусловленных задержкой в передаче судна покупателю  ООО «Три Инвест» и невозможностью прекратить  договорные отношения по аренде пирса,  к которому пришвартовано спорное судно.

Определением от 24.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Приморский завод», УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019, исковые требования удовлетворены, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 7 258 064 руб. 52 коп., в иске к Управлению отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что бремя содержания  судна до момента государственной регистрации перехода права собственности на него лежит на титульном собственнике – ПАО «АСЗ», и возникло у ООО «Три Инвест» с 18.07.2018.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от соответчика и третьего лица (АО «Приморский завод»)  поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении

Представитель соответчика пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФССП по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялись перерывы с 06.11.2019 по 13.11.2019, с 13.11.2019 по 20.11.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного  производства №  69067/ 15/27008-СД, возбужденного в отношении ПАО «АСЗ» 09.02.2017 г., реализованное имущество - судно танкер-химовоз «Мега Кемикал Танкер Рейн» (далее- судно) , номер ИМО 9356816 было арестовано судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение ПАО «АСЗ».

Между АО «Приморский завод» (арендодатель) и ПАО «АСЗ» (арендатор) заключен договор № СТИ-017-24-01 от 30.01.2017 аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование гидротехническое сооружение Пирс № 2 (№ 4 по нумерации морского порта Находка), назначение: судоремонт, протяженность 254,4 м., инв. № 05:414:001:010448410:0001, лит. 1, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Находк условный) номер: 25-25-18/039/2009-086 (далее - «имущество»). Имущество предоставлено для его использования  арендатором в целях швартовки к нему морских судов и выполнения на последних судоремонтных и судостроительных работ (пункт 1.1. договора).

Cудно располагалось на территории АО «Приморский завод» в г. Находка, Приморского края, было  пришвартовано у Пирса № 2 (№ 4 по нумерации морского порта Находка),  который  принадлежал  ПАО «АСЗ»  на праве аренды, согласно договору аренды недвижимого имущества№ СТИ-017-24-01 от 30.01.2017г., заключенного  с АО «Приморский завод».

25.01.2018 г. имущество передано Росимуществу на реализацию на открытых торгах.

03.05.2018 г. на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 24.04.2018 г. и протокола №1/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества  от 24.04.12018 г.,  между ООО «Три Инвест» и Управлением был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - судна танкер-химовоз Мега Кемикал танкер Рейн».

Передача Имущества Покупателю осуществляется судебным приставом-исполнителем, либо лицом, назначенным судебным приставом-исполнителем, хранителем, или в ином порядке, определенном судебным приставом-исполнителем, путем подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора  право собственности возникает у покупателя с момента заключения настоящего договора.

В случаях, если отчуждение  имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности возникает у покупателя   с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( пункт 4.2. договора).

07.05.2018 ПАО «АСЗ» направило уведомление №АСЗ-050-5195   третьему лицу (АО «Приморский завод») о реализации судна.

17.05.2018 исх. №25000-123 АО «Приморский завод» обратилось к ПАО «АСЗ» с требованием принять меры для скорейшей отшвартовки от пирса №4 размещенного на нем судна и последующего возврата пирса из аренды по акту передачи.

25.05.2018 ПАО «АСЗ» направило претензию № АСЗ-066-6201 в адрес АО «Приморский завод» с требованием подписать акты приема-передачи  арендованного имущества и  заключить договор аренды с покупателем ООО  «Три Инвест».

22.05.2018 истец направил в адрес ООО «Три Инвест» и Управления  претензионное письмо с указанием на уклонение покупателя от приема имущества, что возлагает на ПАО «АСЗ» дополнительное бремя несения расходов по обслуживанию судна и оплате арендных платежей за пирс

АО «Приморский завод» отказалось подписывать акты приема-передачи, в связи с не освобождением пирса от судна.

Судно передано покупателю  по акту приема-передачи от  01.06.2018г.

Решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9853/2018 договор аренды № СТИ-017-24-01 от 30.01.2017 признан  возобновленным и с ПАО «АСЗ» взыскана арендная плата в размере 10 403 225,81 руб. за период с марта 2018 июль 2018.

Указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Право собственности ООО «Три Инвест» на судно было зарегистрировано 18.07.2018.

Исходя из того, что истец не имел возможности возвратить арендодателю арендованное имущество (пирс) и расторгнуть договор  аренды пирса до 31.07.2018 г. истец понес затраты в размере  7 258 064  руб. 52 коп. (май  - 2 258 064,52 руб., июнь 2 500 000 руб., июль 2 500 000 руб.)  истец направил в адрес ответчиков претензии №АСЗ-066-2265  от 21.02. 2019 г., АСЗ-088-2266 от 21.02.2019 г. о возмещении убытков, которые  в добровольном  порядке ответчиками не удовлетворены,  что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции переквалифицировал требования с убытков на неосновательное обогащение.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось получение платы за фактически используемое ответчиками имущество, арендуемое истцом по договору от 30.01.2017, в период с 03.05.2018 (с момента заключения договора купли-продажи) до 31.07.2018 (до момента расторжения договора аренды с АО «Приморский завод»).

В обоснование ссылается на заключение между ООО «Три Инвест» и Управлением договора купли-продажи от 03.05.2018, где пунктом 4.1. предусмотрено, что право собственности на имущество возникает у покупателя с момента заключения договора.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 33 КТМ РФ устанавливает, что право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. Таким образом, право собственности на морское судно возникает и прекращается с момента государственной регистрации в соответствующем реестре.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи предусмотрено, что в случаях, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 37 КТМ РФ судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утв. Приказом Минтранса РФ от 9 декабря 2010 № 277 датой регистрации судов и прав на них является день внесения соответствующих записей в Государственный судовой реестр, бербоут-чартерный реестр, Российский международный реестр судов либо реестр строящихся судов.

Свидетельством о праве собственности (строящееся судно) от 18.07.2018 № 200306091 на спорное судно в реестре строящихся судов зарегистрировано право собственности ООО «Три Инвест».

При этом в данном случае из материалов дела следует, что спорное судно находится у в порте Находка, причальной стенки АО «Приморский завод»; договор купли-продажи судна подписан 03.05.2018, Акт приема-передачи судна подписан 01.06.2918; право собственности на спорное судно зарегистрировано за ООО "Паритет" в реестре строящихся судов 18.07.2018.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22) право собственности на полученное во владение имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исходя из приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку переход права собственности к ООО «Три Инвест» на судно зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2018, то обязанность по несению затрат на содержание судна, в том числе оплату арендных платежей возникла у ООО «Три Инвест» с  18.07.2018.

Данный вывод согласуется с правилам части 2 статьи 551 ГК РФ, исходя из которой исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Между тем, ответчиком представлен договор аренды № СТИ-18-24-01 от 18.07.2018, заключенный с АО «Приморский завод» на аренду левой стороны гидротехнического сооружения пирса № 2 (№ 4 по нумерации морского порта Находка) в целях швартовки и стоянки танкера-химовоза «Мега Кемикал Танкер Рэйн».

Срок действия договора определен сторонами с 18.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1. договора).

Соответственно, считать, что ООО «Три Инвест» использовало какое-либо имущество истца с целью обогащения и принесло ПАО «АСЗ» убытки, суд апелляционной инстанции полагает неверным, а вывод суда первой инстанции в этой части ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что длительность процедуры оформления права собственности на судно было вызвано со сменой порта приписки спорного объекта недвижимости (с порта г. Николаевск-на-Амуре на порт г. Находка), доказательств обратного материалы не содержат и  лицами, участвующими в деле не представлено.

Целесообразность смены порта приписки вызвано тем, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.03.2018 № 458-р порт г. Николаевска-на-Амуре не вошел в перечень морских портов, капитаны которых осуществляют государственную регистрацию судов в Государственном судовом реестре, бербоут-чартерном реестре и государственную регистрацию строящихся судов в реестре строящихся судов

Указанное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Уклонение или затягивание процедуры регистрации судна со стороны покупателя судом апелляционной инстанции не выявлено, материалы дела не содержат и доказательств истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того суд обращает внимание, что при оформлении акта приема-передачи от 01.06.2018, истцом были сняты претензии к покупателю, изложенные в письме от 22.05.2018, о чем имеется соответствующее замечание в акте.

При этом суд соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении соответчика – Управления. Действительно, материалы дела не содержат и истцом не доказано, что какие-либо действия соответчика причинили убытки истцу. Фактически, Управление только заключило с ООО «Три Инвест» договор купли-продажи от 03.05.2018, действия по передаче имущество покупателю в соответствии с пунктом 3.2. договора осуществлял сам истец (ПАО «АСЗ»), что следует из акта приема-передачи от 01.06.2018.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права решение суда первой инстанции согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене; а заявленное ПАО «АСЗ» требование о взыскании с ответчиковсуммы убытков подлежит отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  26.07.2019 по делу № А73-9106/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина