ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4848/2018

г. Киров

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            22 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                       27 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.09.2015 № 02-07/07000, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2018 № 02-07/01023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолВест»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу № А82-4848/2018, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолВест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МолВест» (далее – ООО «МолВест», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от  21.12.2017 № 13074 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начислена пеня за просрочку уплаты НДС (далее – Пеня) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком вычетов по НДС (далее – Вычеты), поскольку открытое акционерное общество «Михайловское» (далее – ОАО «Михайловское») признано несостоятельным (банкротом) и реализация им Обществу молока (далее – Продукция) в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не являлась объектом обложения НДС.  

Решением Суда от 22.05.2018 (далее – Решение Суда) в удовлетворении данного заявления ООО «МолВест» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не является объектом обложения НДС реализация банкротом лишь того имущества, которое входит в конкурсную массу банкрота, в связи с чем реализация Обществу Продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности ОАО «Михайловское», должна облагаться НДС в общем порядке. Кроме того, Общество не знало и не могло знать о том, что, начисляя НДС при реализации Обществу Продукции,  ОАО «Михайловское» действовало незаконно, что исключает не только привлечение ООО «МолВест» к налоговой ответственности, но и начисление Налогоплательщику Пени.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «МолВест».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Суда от 25.02.2016 по делу №А82-3011/2013 Б/53 ОАО «Михайловское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, в течение которого ОАО «Михайловское» во исполнение заключенного с ООО «МолВест» договора поставки сырья от 01.04.2016 (далее – Договор) поставляло Обществу Продукцию с начислением НДС, в связи с чем Налогоплательщик заявил Вычеты в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (далее – Декларация). 

На основании акта от 08.11.2017 № 12131, составленного по результатам проведенной Налоговым органом камеральной налоговой проверки Декларации Налогоплательщика, вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Общества на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.02.2018 № 31, в связи с чем ООО «МолВест» обратилось в Суд с Заявлением.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Доводы Заявителя о том, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не является объектом обложения НДС реализация банкротом лишь того имущества, которое входит в конкурсную массу последнего, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат буквальному содержанию названной правовой нормы, которая не подразделяет соответствующее имущество банкрота на входящее или не входящее в его конкурсную массу, а также правовой позиции, которая изложена, в частности, в Решении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162.

Ссылка Заявителя на то, что Общество не знало и не могло знать о незаконности действий ОАО «Михайловское» по начислению НДС при реализации Обществу Продукции, также несостоятельна, поскольку ООО «МолВест» знало о том, что ОАО «Михайловское» признано несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует, в частности, то, что Договор был подписан от имени ОАО «Михайловское» конкурсным управляющим последнего.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу № А82-4848/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолВест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

 

         Л.И. Черных