﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8067/2020

05 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Сарварова Н.Е. по доверенности от 26.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5550/2021) ООО "Золотая осень" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21-8067/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО «Пивной дом «Янтарный» 

к  ООО "Золотая осень"

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивной дом Янтарный», адрес: 236023, Калининградская обл. г.Калининград, ул.Комсомольская, д.85, кв.44, ОГРН: 1173926020036, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая осень», адрес: 236044, Калининградская обл., г.Калининград, ул.О.Кошевого, 64, 40, ОГРН: 1103925016414, (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пивной дом Янтарный» сведений, изложенных генеральным директором ООО «Золотая осень» в письме № 104 от 01.07.2020 в части утверждений: 

«Общество имеет определенные основания подозревать, что действия, связанные с регистрацией товарных знаков могли быть совершены бывшими сотрудниками ООО «Золотая осень», в том числе, бывшим коммерческим директором – Фильчаком О.И. и связанными с ним лицами (ныне – сотрудниками компании «Пивной дом Янтарный»).

К сожалению, подобные действия Фильчака О.И. происходят не впервые и, безусловно, не отвечают интересам Общества. После завершения 2 внутреннего расследования, Общество примет все необходимые меры для привлечения к ответственности лиц, виновных в данном инциденте». 

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить адресатам письмо с опровержением изложенной ранее информации. 

Фильчак Олег Иванович обратился в Арбитражным суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Золотая осень» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фильчака О.И. сведений, изложенных в письме № 104 от 01.07.2020 и просит суд обязать ООО «Золотая осень» опровергнуть оспариваемые сведения путем направления партнерам ООО «Золотая осень» писем с опровержением.

Кроме этого, Фильчак О.И. просит суд взыскать с ОО «Золотая осень» моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Исковое заявление Фильчака О.И. принято к производству, судом возбуждено производство по делу  № А21-9470/2020.

Определением суда от 13.01.2021 производство по делу № А21-8067/2020 и по делу № А21-9470/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (с присвоением делу номера №А21–8067/2020) в связи с тем, что предметом настоящего дела и дела № А21-9470/2020 являются сведения, изложенные в письме № 104 ООО «Золотая осень».

В суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением от 25.01.2021 суд приостановил производство по настоящему делу, назначил судебную лингвистическую экспертизу сведений, изложенных в письме № 104 от 01.07.2020. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, возобновить производство по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. По мнению подателя жалобы, в отсутствие в материалах дела противоречивых доказательств, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в качестве доказательств отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований представлен Акт экспертного исследования №41/2020/Э от 14.11.2020.

Между тем, истцом, представлено Заключение специалиста №10ЛЭ/20 от 14.12.2020, подготовленное ООО «НПО «Эксперт Соэз» (специалистом Тесленко Л.Ю.). Объектом исследования являлось рецензирование представленного ответчиком Акта от 14.11.2020.

Таким образом, в материалы дела сторонами были представлены доказательства, противоречащие друг другу, в связи с чем, для устранения неопределенности суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу. 

Переписка между специалистами, проводившими указанные выше исследования, на которую ссылается податель жалобы, не устранила сомнений в достоверности представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела противоречащих друг другу доказательств, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию исковых требований по существу, что, по его мнению, исключает и необходимость проведения экспертизы по делу, однако такие доводы подлежат оценке при вынесении судебного акта по существу спора.

Также апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не доказано нарушение его прав вынесенным судебным актом, а также несоответствие определения действующему процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2021 по делу №  А21-8067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова