АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7224/2019

г. Владивосток

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Краснова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубъ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 30.07.2010) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1766/2018 от 12.03.2019,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2016;

от таможни – не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубъ» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Кубъ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1766/2018 от 12.03.2019.

Таможенный орган в судебное  заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя  таможенного органа.

Заявитель в обоснование требований указал на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как его контрагент по внешнеэкономической сделке – компания «C&D TRADE CO., LTD» – как продавец не исполнил обязательства по контракту в части поставки товара, в результате чего у последнего перед заявителем (покупателем) образовалась задолженность, ввиду чего денежные средства в указанной сумме причитающиеся обществу на его счета в уполномоченный банк не возвращены, что и повлекло привлечение общества к административной ответственности. Как указывает ООО «Кубъ», со своей стороны оно предприняло все разумные меры к возврату перечисленных иностранному контрагенту денежных средств, в связи с чем полагает, что действия не содержат признаков противоправного поведения, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Таможенный орган по тексту отзыва предъявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления. При этом таможня полагает, что все предпринятые резидентом действия имели место после наступления события правонарушения. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2013 ООО «Кубъ» (покупатель) и «G&D TRADE CO.,LTD» (продавец) заключили контракт № ВС-002, по которому продавец продал, а покупатель купил строительные материалы, сантехнические изделия, хозяйственные товары, товары народного потребления. Общая сумма контракта составляет 1000000 долл. США. 

Срок действия контракта установлен по 30.06.2018 (дополнительное соглашение от 27.06.2016 №2).

Согласно пункту 4.1 контракта оплата товара производится банковским переводом на счет продавца в долларах США в течение 180 дней от даты ввоза товара, либо 100% предварительной оплатой по взаимной договоренности сторон перед поставкой очередной партии товара.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в случае предварительной оплаты продавец обязуется произвести поставку оплаченной партии товара не позднее 90 дней с момента оплаты. В случае не поставки оплаченной партии товара продавец обязуется вернуть переведенную сумму на счет покупателя в течение 90 дней со дня платежа.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 01.07.2013 № ВС-002 в ОАО АКБ «Банк Москвы» Владивостокский филиал 02.07.2013 оформлен паспорт сделки № 13070001/2748/0021/2/1.

Согласно пункту 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 13070001/2748/0021/2/1, датой завершения исполнения обязательств по контракту от 01.07.2013 № ВС-002 является 30.06.2018.

Для целей проведения проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности таможенным органом в уполномоченный банк направлен запрос о представлении документов (в том числе ведомости банковского контроля). 

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского    контроля    по    паспорту    сделки    №1307001/2748/0021/2/1 следует, что ООО «Кубъ» в ходе исполнения контракта от 01.07.2013 № ВС-002 в счет оплаты товара в адрес компании «G&D TRADE CO.,LTD» 20.03.2017 произвело платеж на сумму 7 800 долл. США.

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки                     № 1307001/2748/0021/2/1, товар на территорию Российской Федерации не ввезен.

Денежные средства в размере 7 800 долл. США, причитающиеся обществу за не ввезенный на территорию Российской Федерации по контракту от 01.07.2013 № ВС-002 товар, на счета ООО «Кубъ» в уполномоченном банке не возвращены.

Учитывая условия, изложенные в пункте 4.1 контракта от 01.07.2013 № ВС-002, таможня пришла к выводу о том, что ООО «Кубъ» должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 7 800 долл. США за не ввезенные товары в срок до 19.06.2017 включительно (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при выпадении последнего дня срока на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день).

12.09.2018 Владивостокской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1766/2018 о наличии в действиях ООО «Кубъ» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25  КоАП РФ.

12.03.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об  административном правонарушении, вынес постановление № 10702000-1766/2018 о признании ООО «Кубъ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 339 057,23 руб. 

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный валютным законодательством порядок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется бездействием, выразившимся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспортов сделок, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальней деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, в случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств либо невозможности рассчитать их до точной даты, предельным сроком возврата принимается дата исполнения сторонами обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 25 Закон № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию в срок до 19.06.2017 включительно денежных средств в размере 7 800 долл. США, уплаченных нерезиденту по контракту от 01.07.2013 № ВС-002 за неввезенные в Российскую Федерацию товары, ООО «Кубъ» нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Следовательно, противоправное бездействие ООО «Кубъ», заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предметом данного правонарушения являются денежные средства в размере 7 800 долл. США, что на день совершения правонарушения составляет 452 076,30 руб. по курсу ЦБ России.

 Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В данном случае обязанность произвести возврат в Российскую Федерацию денежных средств возлагался на резидента ООО «Кубъ», которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом от 01.07.2013 № ВС-002.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имел ась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц, установленного КоАП РФ, можно сделать вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности и неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Правовая обязанность ООО «Кубъ» по возврату денежных средств в Российскую Федерацию вытекает из статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

Необходимо отметить, что, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ООО «Кубъ» должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на резидентов возложена обязанность по возврату денежных средств от внешнеторговой деятельности в установленные внешнеторговым договором сроки.

Как указывалось выше, ООО «Кубъ» должно было предпринять действия по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 7 800 долл. США, уплаченных нерезиденту за не везенные в Российскую Федерацию, в срок до 19.06.2017 включительно, а не до истечения срока исполнения обязательств по контракту от 01.07.2013 № ВС-002.

Между тем, из положений пунктов 1.1, 11.4, 11.5 Контракта следует, что количество, ассортимент и цена товара согласовываются в заказе покупателя на поставку; все изменения, дополнения и приложения к контракту должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами; допуская использование «факсимиле» подписи, контракт не содержит положений о признании электронных документов.

Фактически, действия общества по возврату валютной выручки и по продлению действия договора были совершены уже после окончания совершения административного правонарушения и после возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменённого правонарушения.

Одновременно суд учитывает, что публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о возврате денежных средств от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством. С учетом изложенного продление контрактных сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и, следовательно, о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах изложенное не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, нарушив требования валютного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), в частности, не выполнив обязанность по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, ООО «Кубъ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается контрактом от 01.07.2013 № ВС-002, паспортом сделки № 13070001/2748/0021/2/1 и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено таможней в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, таможенным органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества.

Вместе с тем, оспариваемое постановление, по мнению суда, подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в силу следующего.

На основании статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате действий общества, доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. 

Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. 

Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию. 

В данном случае, по мнению суда, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований закона в области внешнеэкономической деятельности, поскольку обществом предприняты все разумные меры к возврату перечисленных в адрес продавца денежных средств либо к понуждению его к исполнению условий сделки. Обществом неоднократно предпринимались меры к урегулированию ситуации, велись устные переговоры и переписка в электронном виде, в связи с уклонением продавца от исполнения принятых на себя обязательств общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с продавца задолженности по контракту, что побудило продавца направить письменное предложение о продлении срока действия Контракта, подтвердить наличие задолженности и свою обязанность по поставке товара. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, требование общества о признании незаконным постановления таможни подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208  АПК РФ), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-1766/2018 от 12.03.2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Кубъ» административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 339 057 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья    Краснов В.В.