АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1257/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Международная грузовая компания»: ФИО1, генеральный директор; ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2022 № 2; 

от ООО «Римбунан Хиджау МДФ»: ФИО3, представитель                       по доверенности от 10.05.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»

на решение от 22.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу №  А73-6430/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»

о взыскании неустойки 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» (далее – ООО «Международная грузовая компания»,                ООО «МГК»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) обратилось                                      в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (далее – ООО «Римбунан Хиджау МДФ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) о взыскании                    167 264 500 руб., а именно: неустойки в размере 16 960 000 руб. за неполную подачу заявок на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава за февраль и неподачу заявок за период март – апрель 2022 года, неустойки в размере 150 304 500 руб. за нарушение сроков нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями за период март 2019 - март 2022 года, а также судебные расходы в виде государственной пошлины и расходы по оплате услуг на представителя в сумме 350 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по организации перевозок грузов от 28.04.2017 № ОПР-4-28/04.

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в пользу      ООО «Международная грузовая компания» взыскано 167 264 500 руб. договорной неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 350 000 руб. расходов по оплате услуг на представителя.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Римбунан Хиджау МДФ»,                      в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судами необоснованно констатирован факт использования вагонов ответчиком, при отсутствии такого исполнения. Обращает внимание на то, что предъявленный ко взысканию штраф является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем выражает несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций в применении статьи 333 ГК РФ. Отмечает наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие ущерба. Указывает на непоследовательное и противоречивое поведение истца, выразившееся в виде злоупотребления своим правом, поскольку последний не обращался с претензиями к ответчику с марта 2019 по марь 2022 года, а также за судебной защитой своего права, тем самым искусственно создал ситуацию, при которой суммарный срок сверхнормативного простоя вагонов для целей начисления штрафных санкций составил 89 969 суток (согласно сведений из искового заявления). Со ссылкой на положения пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 считает, что размер ответственности мог быть уменьшен судом в соответствии со статьей 404                   ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен был привлечь собственника вагонов – ОАО «РЖД». Считает, что отсутствие факта обжалования действий ОАО «РЖД» со стороны заказчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку перевозчик в качестве обоснования отказов сослался на превышение пропускной способности по участку. Полагает, что поскольку изменений в пункт 6.14 договора стороны не вносили, то вывод судов о том, что, производя оплату ряда претензий, направленных после срока, установленного в данном пункте, стороны внесли изменения в договор путем совершения конклюдентных действий, является неправомерным, поскольку не исполнено положение статьи 331 ГК РФ, обязывающее стороны заключать соглашение о неустойке исключительно в письменной форме. Считает, что пункт 6.14 договора, касающийся правовых последствий пропуска срока давности предъявления штрафных санкций, не подлежит расширительному толкованию. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, не соответствующими фактической сложности рассматриваемого спора и трудозатратам исполнителя. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МГК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                        ООО «Римбунан Хиджау МДФ»  и ООО «МГК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                       ООО «Международная грузовая компания» (исполнитель) и                                  ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов от 28.04.2017 № ОПР 4-28/04, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по заявкам заказчика по предоставлению единиц подвижного состава; заказчик обязуется оплачивать полученные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется ежемесячно в течение срока действия договора предоставлять заказчику вагоны для обеспечения заявок заказчика в объеме не менее 500 вагоноотправок в месяц, в свою очередь заказчик направляет заявку исполнителю за 15 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит в порты РФ, и при внутрироссийских перевозках (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.10 договора, в случае если заказчик                         не представит заявку, согласно пункту 3.1 договора, или откажется                            от предоставленной надлежащим образом заполненной заявки, исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф, рассчитываемый по следующей формуле:

Сумма штрафа = (MOB x 16 000 рублей), где:

МОВ - минимальный ежемесячный объем вагоноотправок, согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 6.11 договора, в случае если заказчик предоставит заявку в объеме меньшем, чем указано в пункте 3.1 договора или откажется от части заявленного объема по заявке, оформленной надлежащим образом, исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф в сумме, рассчитываемой по следующей формуле:

Сумма штрафа = (MOB x 16 000 рублей) - (ФОВ x 16 000 рублей), где:

MOB - минимальный ежемесячный объем вагоноотправок, согласно пункту 3.1 договора: ФОВ - фактическое количество вагоноотправок в месяц.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить выполнение всех перечисленных ниже операций: своевременную подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя; осуществление погрузки/крепления груза в вагонах в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО «РЖД»);  обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из вагонов,                 с последующей очисткой вагонов от остатков груза, в соответствии                          с требованиями перевозчика (ОАО «РЖД»), установленными Правилами, ГОСТами, ТУ; оформление вагона в соответствии с Правилами перевозок грузов. Обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой. Вышеуказанный срок может быть временно изменен сторонами с учетом сложившихся условий рынка при условии согласования данных изменений в дополнительном соглашении к договору. Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон. 

 Согласно пункту 6.4 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 250.00 руб. (одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек) в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 2 500 руб. (две тысячи пятьсот рублей ноль копеек) за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства, обусловленного пунктами 3.1 и 4.2.7 договора, истец просит взыскать неустойку по пунктам 6.4, 6.10, 6.11 договора в размере 16 000 000 руб. за неполную подачу заявок на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава за февраль и неподачу заявок за период март – апрель 2022 года и                         150 304 500 руб. за нарушение сроков нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями за период март 2019 - март 2022 года.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431 ГК РФ, исходили из установленных обстоятельств того, что ответчик своевременно не представил заявки на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состав, допустил сверхнормативный простой вагонов, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательств согласно статье 401 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, и проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в полном объеме. Кроме того, суды признали обоснованным размер судебных расходов на услуги представителя истца в заявленном объеме, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи                        330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                 в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора, предусматривающие права и обязанности сторон, ответственность за нарушение принятых обязательств, установив, что ответчик своевременно не представил заявки на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состав, допустил сверхнормативный простой вагонов, проверив и констатировав отсутствие обстоятельств, освобождающих                                        от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд признал его верным, сумму неустойки счел соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Возражая против исковых требований в части неустойки, начисленной по пунктам 6.10 и 6.11 договора, ответчик указал на отсутствие вины                           в нарушении обязательств в виду отказа перевозчика (ОАО «РЖД»)                            в согласовании заявок по форме ГУ-12 в спорный период.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций проверяя возражения ответчика указали, что в силу положений пункта 3 статьи 401                 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В рассматриваемом случае обязательство возникло при осуществлении предпринимательской деятельности и договором положений, отличных от указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не предусмотрено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что отказы перевозчика в согласовании заявок обжалованы ответчиком в порядке статьи 11 УЖТ РФ, а также доказательств того, что последним предпринимались меры по согласованию с ОАО «РЖД» заявок на иных условиях, которые позволили бы обеспечить осуществление нужного количества перевозок                    в спорный период, суды отклонили возражения ответчика со ссылкой на пункт 10 Перечня, утвержденного Приказом Минтранса России от 06.09.2010                № 192 (основание «превышение пропускной способности по участку»).

Судами при разрешении спора учтено, что ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении условий договора в части ежемесячного объема заявок. В отношении ссылки ответчика на то, что постановлениями Правительства Российской Федерации изменен режим заграничных железнодорожных перевозок, судами учтена правовая позиция, изложенная                 в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 02.10.2017                          № 302-КГ17-13552, согласно которой издание актов органами власти не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, определенном в статье 401 ГК РФ.

Вопреки утверждению ответчика в кассационной жалобе, условия договора о неустойки применены судами верно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций такие правила толкования условий договора соблюдены.

При этом соответствующее условие сформулировано сторонами в рамках установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и не противоречит применимому законодательству (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Подписав договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе с размером неустойки.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в неисполнении обязательства должником или иных оснований для уменьшения или освобождения учреждения от ответственности, судами не установлено (статьи 401, 405 и 406 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ являлся предметом подробного исследования судов, ему дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Кроме того, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая довод заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду первой инстанции не представлены.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что размер штрафа за неподачу заявок в 3, 75 раза меньше размера денежных средств получаемых исполнителем при надлежащем исполнении обязательств со стороны заказчика; размер штрафа за простой вагона в период до 10 суток в два раза ниже размера платежа, получаемого исполнителем за эксплуатацию его вагона; размер штрафа за простой вагона в период превышения 10 суток равен размеру платы за пользование вагоном, то есть размер неустойки ниже размера платежей получаемых исполнителем при надлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств, и только при значительном периоде простоя – свыше 10 суток размер неустойки равен размеру суточного платежа пользования вагоном, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, вместе с тем, снижение размера неустойки приведет к тому, что ответчик, допуская простой фактически пользовавшийся вагонами истца, будет обязан к оплате этого пользования по цене ниже обусловленной договором.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Приведенные ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО «МГК» подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,                       а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях ООО «МГК» не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье                              65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Аргументы ответчика о том, что истец не обращался с претензиями к ответчику с марта 2019 по март 2022 года, а также за судебной защитой своего права, тем самым искусственно создал ситуацию, при которой суммарный срок сверхнормативного простоя вагонов для целей начисления штрафных санкций составил 89 969 суток (согласно сведений из искового заявления), не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку отсутствие со стороны истца соответствующих претензий не освобождает ответчика от предусмотренной договором обязанности по соблюдению ответчиком договорных обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ не принимаются судом округа в виду отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец своими действиями умышленно содействовал нарушению договорных обязательств со стороны ответчика.

Судом округа также отклоняются доводы ООО «Римбунан Хиджау МДФ» о необходимости привлечения к участию в настоящем деле                           ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права ОАО «РЖД» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Доводы о несогласии кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что производя оплату ряда претензий, направленных после срока, установленного в пункте 6.14 договора, стороны внесли изменения в договор путем совершения конклюдентных действий, не могут быть приняты во внимание судом округа.

Согласно пункту 6.14 договора стороны обязуются в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц сообщать другой стороне в письменной форме информацию о наличии или отсутствии начисленных штрафов, указанных в разделе 6 настоящего договора; в случае непредоставления информации в установленные в настоящем пункте сроки, сторона, не направившая информацию, лишается права на предъявление претензии по оплате данных штрафов, и сторона, не получившая информацию, освобождается от ответственности, предусмотренной разделом 6 настоящего договора. 

Истолковав вышеуказанный пункт по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном пункте речь идет об ограничении ответственности заказчика случаями, когда в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц исполнитель не направил информацию о наличии или отсутствии начисленных штрафов.

Факт просрочки 90-ти дневного срока направления претензий по части накладных истцом не оспаривается, напротив им сообщено, что и ранее направлялись претензии об оплате штрафных санкций с просрочкой 90-ти дневного срока, данные претензии оплачены ответчиком в полном объеме (что также подтверждено последним). 

В силу положений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

Понятие конклюдентных действий дано в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Следовательно, как верно установили суды, произведя оплату ряда претензий, направленных после срока установленного пунктом 6.14 договора, заказчик фактически согласовал внесение изменений в пункт 6.14 договора в части возможности направления претензий за пределами установленного срока. 

Его же доводы о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска отклоняются судом округа, поскольку по своей правовой природе договор по организации перевозок грузов от 28.04.2017 № ОПР 4-28/04, заключенный между ООО «МГК» (исполнитель) и ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (заказчик), является договором об оказании услуг, к которому применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года (статья 196 ГК РФ). 

Доводы истца о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, их неразумности, несоответствии сложности дела, подлежат отклонению.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг истцу его представителем, их оплату, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание, что представителем истца предоставлен большой объем документов в обоснование своей правовой позиции и в опровержение доводов ответчика, учитывая фактически совершенные представителем действия, степень участия                        в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды пришли                             к выводу о соответствии предъявленных истцом к взысканию судебных издержек. 

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы        о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №  А73-6430/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2023                             № Ф03-1257/2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова    

                                                                                                   Д.Г. Серга