﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59676/2020

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33451/2020) АО «РОСГЕОЛОГИЯ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-59676/2020 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу на континентальном шельфе и в мировом океане

к акционерному обществу «РОСГЕОЛОГИЯ»

о взыскании пеней, 

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «РОСГЕОЛОГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту от 28.07.2017 № 14/18/1800-4 пеней в размере 1367 руб. 23 коп. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован квартал как этап выполнения работ, за которое предусмотрено взыскание пеней на основании пункта 5.3 контракта. 

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлена просрочка в передаче документации.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент по недропользованию на континентальном шельфе (правопредшественник Департамента; заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Контракт, по условия которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по объекту «Геологоразведочные работы на железомарганцевые конкреции на площади Российского разведочного района в Тихом океане в соответствии с контрактными обязательствами перед Международным органом по морскому дну».

Разделом 3 Контракта «Порядок сдачи и приемки работ» предусмотрены сроки сдачи Подрядчиком Акта выполненных работ геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ за соответствующий отчетный период и в целом по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ поэтапно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) с представлением информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ. Это же условие согласовано Подрядчиком в Техническом (геологическом) задания (Приложение № 1) к Контракту.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ на 2019 год (приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 26.09.2019 № 8 к Контракту) срок выполнения работ III подэтапа 3 этапа – с 01.07.2019 по 30.09.2019; стоимость работ по такому подэтапу установлена в размере 9 114 887 руб.

С учетом изложенного, отчетные материалы за III подэтапа 3 этапа должны были быть представлены Подрядчиком до 10.10.2019 включительно.

Указанные материалы направлены Заказчику письмом от 10.10.2019 № 08-01-02-5025/СШ поступили в полной комплектации Заказчику только 11.10.2019 (вх. № 5289 от 11.10.2019). Указанные выше документы являются подтверждением выполнения Подрядчиком работ, определенных соответствующим подэтапом работ.

Таким образом, период просрочки обязательств по предоставлению акта выполненных работ за III квартала (III подэтапа) 2019 года (III подэтап 3 этапа) и отчетных материалов по выполнению работ составил 1 день.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчику была направлена претензия от 05.11.2019 № 01-15-10/5799 с требованием уплаты пени.

Поскольку письмом от 27.11.2019 № 08-01-02-6137/СШ Подрядчик от уплаты пени отказался, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами контракта на определенных условиях, невыполнение ответчиком и не сдача истцу в установленный контрактом срок отчетной документации за III подэтапа 3 этапа работ, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 367 руб. 23 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки по контракту судом первой инстанции проверен, неустойка, начисленная в порядке пункта 5.3 контракта за нарушение установленных в пункте 3.3 контракта обязательств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме. Оснований для снижения неустойки в порядке статей 333, 404 ГК РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.

В силу условий пункта 3.3 контракта, отчетные материалы в рамках спорного контракта должны были быть представлены подрядчиком в период до 10.10.2019 (за 20 рабочих дней до окончания текущего года) включительно, однако отчетная документация была направлена и поступила заказчику посредством электронной почты 11.10.2019, что сторонами не оспаривается, следовательно, в силу условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения взятых на себя согласно пункту 3.3 контракта обязательств на 1 календарный день. 

Пунктом 3.5.2 контракта предусмотрен срок приемки отчетных материалов по результатам выполненных работ заказчиком – 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта, соответственно, с учетом сопоставления всех условий контракта, включая календарный план работ и техническое задание, согласованные сторонами работы должны были быть выполнены ответчиком и сданы заказчику в порядке пункта 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года для осуществления истцом мероприятий, необходимых для приемки работ в установленный календарным планом срок – до конца текущего года. 

При этом, в силу пункта 1.2 контракта календарный план выполнения работ может уточняться, а пункт 3.3 контракта конкретизирует срок выполнения подрядчиком работ, которые должны быть оформлены актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2020 по делу №  А56-59676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина