АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-16670/2024

г.Тверь

29 декабря 2025 года

(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.Ю., при участии представителей: истца - ФИО1 (16.07.2025), ответчика - Крылов А.Ю. (16.07.2025), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Тверь

к ответчику ФИО3, г. Тверь,

третьи лица: ФИО4, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Катюша», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

неимущественное требование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Тверь о признании незаключенным договора об отчуждении части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша», Общество) в размере 7% между ФИО3 и ФИО2

Третьими лицами истец указал ФИО4 г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Катюша», г. Тверь.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 30 июля 2025 года 16 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьих лиц.

Ранее в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А66-16670/2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу А66-7271/2023. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что если суд в рамках дела №А66-7271/2023 признает договор недействительным, то в рамках дела №А66-7271/2023 суд установит факт заключенности договора, но определит его недействительность и тогда в этом случае будут отсутствовать основания для удовлетворения требований ФИО2 в рамках дела №А66-16670/2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2023 принято к производству заявление ФИО4, г. Тверь к ФИО2, г. Тверь, ФИО3, г. Тверь о признании недействительным договора об отчуждении части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Катюша», г. Тверь в размере 7%, заключенного между ФИО2, г. Тверь и ФИО3, г. Тверь путем частичного акцепта нотариально удостоверенной оферты от 27.01.2023 о продажи доли в уставном капитале ООО «Катюша», г. Тверь.

В рамках дела № 66-7271/2023 истец ФИО4 просит признать недействительным договор об отчуждении части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Катюша», г. Тверь в размере 7% в виду противоречия сделки пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов. Предметом настоящего спора является требование о признании договора об отчуждении части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Катюша», г. Тверь в размере 7% не заключенным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7271/2023, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года ФИО2 в адрес ООО «Катюша» и участника указанного Общества ФИО3 была направлена нотариально удостоверенная оферта. ФИО2 уведомил о намерении продать долю в уставном капитале ООО «Катюша» в размере 55% по цене 4 000 000 руб. 00 коп.

17 февраля 2023 года ФИО3 направила в адрес ФИО2 акцепт вышеуказанной оферты. Согласно акцепту ФИО3 уведомила ФИО2 о своем намерении приобрести часть выставленной на продажу доли в размере 7%.

Истец полагает, что документ, поименованный как акцепт, является новой офертой на иных условиях, которая не была акцептирована. В связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для того, чтобы считать спорный договор заключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участие лица в обществе с ограниченной ответственностью согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дает такому лицу (участнику общества) право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества, право принимать участие в распределении прибыли общества.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (абзац пятый пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу закона общество с ограниченной ответственность является одной из организационно-правовых форм предпринимательства и основывается на объединении капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (абзац 1 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества (абзац 3 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как установлено материалами дела, в соответствии с разделом 5 Устава ООО «Катюша» в ред. 2009 года (рег. № 2096952318967) переход доли или части доли в уставном капитале Общества (далее - Доли) к одному или нескольким участникам Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 5.1.).

Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение своей Доли иным образом одному или нескольким участникам Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом Доли третьим лицам допускается только с согласия участников Общества и Общества, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 5.2. Устава).

Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника Общества по цене предложения третьему лицу как пропорционально так и непропорционально размерам своих долей. Если участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли преимущественное право на приобретение доли имеет Общество.

Участники Общества или Общество могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли, предлагаемой для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права Обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам. Уступка указанных преимущественных прав покупки доли не допускается (пункт 5.3.Устава)

Сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Нотариальное удостоверение не требуется при:

- приобретении доли Обществом (в том числе при выходе участника из Общества);

- распределении доли, принадлежащей Обществу, между участниками;

- продаже доли, принадлежащей Обществу, участникам либо третьим лицам (пункт 5.10. Устава).

Доля переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением дополнительных прав и обязанностей (пункт 5.11. Устава).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что акцепт оферты, в который содержатся иные условия, чем в оферте, считается новой офертой, если он (акцепт) соответствует предъявленным к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 07.01.2023 ФИО2, как участником Общества, была направлена нотариальная оферта (69 АА 2935867 удостоверена ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Тверского городского нотариального округа Тверской области) участника общества о продаже доли в уставном капитале общества в размере 55% номинальной стоимостью 47 520 рублей за 4 000 000 рублей третьему лицу.

22 февраля 2023 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО7 по просьбе ФИО3, являющейся участников ООО «Катюша», в лице представителя по доверенности ФИО8, удостоверенной 20 февраля 2023 года, нотариусом нотариальной конторы Аланьи №6 Эйупа Байсала, по реестру №5154, передан путем направления с использованием почтовой связи (заказным письмом с уведомлением) акцепт, совершенный ФИО3, оферты о продаже доли в уставном капитале ООО «Катюша», удостоверенный нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО7 22 февраля 2023 года по реестру №69/70-н/69-2023- 1-948, а также сопроводительное письмо к нему.

Согласно акцепту оферты ФИО3 сообщила ФИО2 о намерении реализовать преимущественное право как участника ООО «Катюша» на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 21, пункта 5 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 №14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз.2 п.5.3. Устава ООО «Катюша» и приобрести часть доли в размере 7% (семь) процентов из предложенных 55% (пятидесяти пяти) процентов уставного капитала ООО «Катюша» по цене, пропорционально предложению ФИО2 из расчёта 55% по цене 4000000,00 (четыре миллиона) рублей, то есть, каждый 1% (один) процент по цене 72727,27 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 27 копеек. Итого цена части доли, предложенной к продаже, в отношение которой ФИО3 желает реализовать свое преимущественное право покупки, в размере 7% (семи) процентов составит 509 090 (пятьсот девять тысяч девяносто) рублей 90 копеек.

Акцепт оферты был направлен ФИО2 (а также его представителю ФИО1) 22.02.2023. Представитель истца ФИО1 получил акцепт оферты 22.02.2023 от представителя ФИО3 – адвоката Крылова А.Ю и 23.02.2023 непосредственно от ФИО3 Также акцепт оферты был направлен 22.02.2023 представителем ФИО3 ФИО8 по электронной почте ФИО2 и ФИО1 Направленный нотариусом акцепт оферты по почте не был получен ни ФИО2, ни ООО «Катюша» согласно РПО 80514779923607 и РПО 80514779929005 соответственно, при этом данные письма прибыли к месту вручению 23.02.2023. Ответчик считает получение акцепта лицом, направившим оферту – 22.02.2023.

Ответчик полагает договор об отчуждении части доли в уставном капитале ООО «Катюша», г. Тверь в размере 7% заключенным в виду того, что направляя оферту о продаже доли, ФИО2 самостоятельно определил размер отчуждаемой доли и ее общую стоимость, так как Уставом Общества цена предложения заранее не определена и не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи части доли в уставном капитале Общества. Факт надлежащего получения акцепта оферты истцом не оспорен. Истец при направлении нотариальной оферты (69 АА 2935867 удостоверена ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Тверского городского нотариального округа Тверской области) осознавал суть и условия заключаемой сделки, что было засвидетельствовано нотариусом, удостоверяющим сделку.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон имущества на эквивалентную сумму.

Из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Постановления № 49)).

Как установлено судом, 03 апреля 2023 года нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО9 было вынесено распоряжение о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 509 090 (пятьсот девять тысяч девяносто) рублей 90 копеек в счет исполнения обязанности по расчетам по договору купли-продажи части доли в размере 7% в уставном капитале ООО «Катюша», совершенный в форме акцепта от 22.02.2023 оферты участника Общества ФИО2 от 27.01.2023.

26 апреля 2023 года представителю ФИО3 ФИО10 выдана справка о внесении нотариусу безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса в сумме 509 090 (пятьсот девять тысяч девяносто) рублей 90 копеек в счет исполнения обязанности по расчетам по договору купли-продажи части доли в размере 7% в уставном капитале ООО «Катюша», что также подтверждается чеком об операции от 19.04.2023 на сумму 509 090 (пятьсот девять тысяч девяносто) рублей 90 копеек. Получателем денежных средств является ФИО2

26 апреля 2023 года нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО9 было направлено уведомление ФИО2 о нахождении д/с на депозите нотариуса и получении д/с по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий и, как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Приведенные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/2010 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Данный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия оспариваемого договора о цене и предмете сформулированы сторонами в рамках установленной статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора и стороны приступили к исполнению договора.

Суду при этом следует учитывать презумпцию добросовестного осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя опровержения которой лежит на лицах, заявляющих об обратном.

Исходя из представленных по делу доказательств и пояснений сторон, суд полагает, что договор об отчуждении части доли 7 % в уставном капитале ООО «Катюша» путем частичного акцепта нотариально удостоверенной оферты от 27.01.2023 характеризуется волеизъявлением подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, сделка не противоречит Уставу ООО «Катюша».

В связи с изложенным, исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал