ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15701/2024

Дело № А40-232445/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Розенталь Групп «Алиот»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-232445/23

по заявлению ООО «Розенталь Групп «Алиот»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: ГБУ города Москвы «Жилищник района Метрогородок»

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 10.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Розенталь Групп «Алиот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный? суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственнои? жилищнои? инспекции города Москвы (далее – ответчик, Инспекция, Мосжилинспекция) от 29.09.2023 №15747-РЛ.

Решением суда от 07.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Инспекции от 29.09.2023 №15747-РЛ Заявителю отказано во внесении изменении? в реестр лицензии? города Москвы.

Не согласившись с данным распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указала инспекция, заявителем не были соблюдены требования части 2 статьи198 Жилищного кодекса Российской Федерации о размещении информации, указанной в заявлении в государственной информационной системе жилищно– коммунального хозяйства некорректно размещены приложения №№ 4, 10 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 06.04.2023 (приложение № 4 размещено в нечитаемом виде; приложение № 10 неразмещено).

Согласно п. 6.3 Положения о Государственнои? жилищнои? инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 №336-ПП, в целях осуществления своих полномочии? Мосжилинспекция ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих днеи? со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственнои? информационнои? системе жилищно-коммунального хозяи?ства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решение о внесении изменении? в реестр лицензии? принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Минстроя России?скои? Федерации от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменении? в реестр лицензии? субъекта России?скои? Федерации» (далее–Порядок).

Согласно пунктам 4-6 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решении?, указанных в п. 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих днеи? с даты поступления заявления и документов. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условии?, предусмотренных п. 5 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условии?, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка.

В соответствии с постановлением Правительства России?скои? Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательскои? деятельности по управлению многоквартирными домами» Мосжилинспекция формирует и ведет реестр лицензии? субъекта России?скои? Федерации в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в которыи? вносятся изменения в случае смены управляющеи? организации в многоквартирном доме. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяи?ства России?скои? Федерации №938/пр от 25.12.2015 утвержден Порядок и сроки внесения изменении? в реестр лицензии? субъекта России?скои? Федерации (далее–Порядок).

Согласно ч. 3 ст. 161, п. 4, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещении? в многоквартирном доме, которые могут изменить такои? способ в любое время.

В порядке ч. 7. ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменении? в реестр лицензии? субъекта России?скои? Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Розенталь Групп «Алиот» в Инспекцию послужило то обстоятельство, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ГБУ города Москвы «Жилищник раи?она Метрогородок», и о выборе в качестве новои? управляющеи? организации-ООО «Розенталь Групп «Алиот».

В то же время, при обращении в Инспекцию, Заявителем не были соблюдены требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса России?скои? Федерации о размещении информации, указаннои? в заявлении, в государственнои? информационнои? системе жилищно-коммунального хозяи?ства.

Так, из материалов дела следует, что приложения №4, №10 к протоколу общего собрания собственников помещении? в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 06.04.2023 размещены некорректно (приложение №4 размещено в нечитаемом виде; приложение №10 не размещено).

Как отметил суд первой инстанции, Приложение №4 к протоколу общего собрания собственников также в нечитаемом виде представлен и в суд с заявлением ООО «Розенталь Групп «Алиот», что подтверждает выводы Инспекции.

Таким образом, Инспекциеи? обоснованно указано, что на момент обращения Заявителя в Инспекцию не был соблюден порядок размещения информации, указаннои? в заявлении, в государственнои? информационнои? системе жилищно-коммунального хозяи?ства, в связи с чем отказано во внесении изменении? в реестр лицензии? города Москвы.

Государственной жилищной инспекцией, в материалы дела представлены доказательства несоблюдения заявителем требований установленным законом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

ООО «Розенталь Групп «Алиот» не лишено возможности повторно обратиться в Инспекцию с соответствующими заявлениями о внесении изменении? в реестр лицензии? города Москвы при соблюдении установленных законом требовании?.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-232445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова