АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10605/2021

г. Киров

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2021 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 101 539 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Трапезниковой Е.О., по доверенности от 23.06.2021 № 4,

ответчика-Вершинина В.И., по доверенности от 11.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 101 539 рублей 02 копеек, в том числе 26 374 рублей 56 копеек долга по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества за период июль 2015 года, октябрь, декабрь 2016 года, апрель, июнь, июль 2018 года, 35 729 рублей 22 копейки долга по оплате коммунальных ресурсов, из них тепловая энергия за период январь, февраль, октябрь 2015 года, электроэнергия за август 2015 года, в отношении нежилого помещения площадью 299,6 квадратных метров по адресу: 

<

...>, 39 435 рублей 24 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 11.03.2015 по 01.04.2020.

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, окончательно сформировав позицию по делу, в дополнениях к отзыву с учетом заявленного истечения срока исковой давности признает исковые требования частично за апрель и июнь 2018 года. При этом ответчик указывает, что долг за август 2018 года не признает, поскольку в данный период услуги не оказывались. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что согласен с позицией ответчика относительно пропуска срока исковой давности, вместе с тем уточнить исковые требования не представляется возможным, поскольку Общество находится в банкротстве.

Ответчик поддержал позицию, ранее изложенную в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2021 до 15 часов 30 минут 08.12.2021.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской от 15.04.2020 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение 1001 по адресу: 

<

...>, площадью 299,6 квадратных метров.

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 04.03.2010, по условиям которого плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Общество в спорный период  осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены следующие начисления, что следует из представленного истцом в материалы дела расчета: 

- за содержание общего имущества, коммунальных услуг потребленных при содержании общего имущества в МКД, за период июль 2015 года, октябрь, декабрь 2016 года, апрель, июнь, июль 2018 года - 26 374 рубля 56 копеек;

- за коммунальные услуги: тепловая энергия за период январь, февраль, октябрь 2015 года – 32 556 рублей 18 копеек, электроэнергия за август 2015 года – 3 173 рубля 04 копейки.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с постановлениями Администрации города Кирова действовавшие в соответствующие периоды.

Расчет платы за коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Принадлежность ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Согласно произведенному истцом расчету, к взысканию с ответчика начислена сумма в общем размере 62 103 рубля 78 копеек, в том числе 26 374 рубля 56 копеек долга по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества за период июль 2015 года, октябрь, декабрь 2016 года, апрель, июнь, июль 2018 года, 35 729  рублей 22 копейки долга по оплате коммунальных ресурсов: тепловая энергия за период январь, февраль, октябрь 2015 года, электроэнергия за август 2015 года.

Ответчиком завялено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.   

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202  ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

04.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Кроме того, истец  24.04.2020 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности. 24.07.2020 выданный истцу судебный приказ от 29.04.2020 отменен на основании возражений ответчика.

Следовательно, за период с января 2015 года по март 2018 года, принимая во внимание дату обращения истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (24.04.2020) и месячный срок на претензионный порядок, срок исковой давности пропущен. 

Таким образом, требование истца о взыскании долга за период с января по март 2018 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания долга за коммунальные ресурсы: тепловая энергия за период январь, февраль, октябрь 2015 года, электроэнергия за август 2015 года, удовлетворению не подлежат; в части взыскания долга за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества подлежат частичному удовлетворению в размере 20 371 рубль 68 копеек за период с апрель, июнь, июль 2018 года включительно, размер указанной задолженности ответчиком не оспорен, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Возражения ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы долга за август 2018 года судом не принимаются, поскольку истцом данный месяц в спорный период не включен. 

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, 39 435 рублей 24 копейки неустойки за период с 11.03.2015 по 01.04.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет заявленной неустойки ответчиком не оспорен, контрррасчет не представлен.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга неустойка за период с 11.05.2018 по 01.04.2020, составляет 6 747 рублей 59 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 19.08.2021 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, госпошлина в сумме 2 966 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; госпошлина в сумме 1 081 рубль 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета;

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 20 371,68 (двадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 68 копеек, неустойку в сумме 6 747,59 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.