ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18365/2020

г. Чита

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу № А19-18365/2020,

по результатам рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, по заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктивИркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск 15.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 в отношении ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2021 ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просило:

- признать недействительной сделкой трудовой договор от 13.07.2018 № 18 заключенный между ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и ФИО1;

- признать недействительной сделкой трудовой договор от 11.11.2019 № 105 заключенный между ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 денежных средств в размере 5 117 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 557 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 31.10.2023 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО1, ФИО2 31.01.2024 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу № А19-18365/2020 заявление частично удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу № А19-18365/2020, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает заявителем  не доказан факт относимости предъявленных к возмещению судебных расходов к расходам, понесенным при рассмотрении дела, с указанием на то, что представленный в материалы дела стандартный комплект документов (договор на оказание услуг, акт оказанных услуг) не доказывает связь между понесенными расходам и рассматриваемым делом, не подтверждает их соразмерность и не раскрывает реальные трудозатраты по оказанию соответствующих услуг, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания заявителю консультационных услуг, отсутствуют обоснования того, каким образом тарифицируется работа (указана лишь общая стоимость комплекса оказываемых услуг), что очевидно должно вести к уменьшению размера стоимости юридических услуг.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  просил в удовлетворении апелляционной жалобы Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» отказать, определение оставить без изменения.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу  просил в удовлетворении апелляционной жалобы Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» отказать, определение оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области 31.10.2023 года отказано в удовлетворении  заявления открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» о признании  трудового договора от 13.07.2018 № 18 заключенного между ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и ФИО1;   о признании трудового договора от 11.11.2019 № 105 заключенного между ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и ФИО2.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу А19- 18365-60/2020 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2023 по делу А19- 18365-60/2020  возвращена заявителю.

Заявления  ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов поступили  в арбитражный суд через канцелярию суда 31.01.2024 г.

Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО2, ФИО1 не пропущен.

В обоснование заявления ФИО2, ФИО1  ссылались на понесенные в процессе рассмотрения заявления конкурсного кредитора открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания»  о признании сделок недействительными расходов  на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 150 000 рублей и  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей

Из представленных документов ФИО2 судом установлено, что по договору оказания юридических услуг  № 3 от 13.01.2023 ФИО5 (исполнитель)  обязался  по заданию ФИО2 совершать  в соответствии  с техническим  заданием следующие действия:  изучать первичную  документацию, имеющуюся  у Заказчика;  разрабатывать  правовую  позицию в  соответствии  с действующим законодательством  с учётом  интересов  Заказчика  и сложившейся  судебной практикой; консультирование  Заказчика по вопросам  процессуального права  и порядка  ведения гражданского процесса; подготовкой  отзыва/ возражений, а также  иных  процессуальных  документов в рамках  обособленного спора по делу № А19-18365-60/2020;  представлять интересы  Заказчика  в Арбитражном суде Иркутской области  по делу № А19-18365-60/2020 в Четвертом арбитражном апелляционном суде;  представлять   и отстаивать интересы  всеми  законными  методами   интересов Заказчика.  За предоставление  интересов Заказчика  в суде первой инстанции  исполнителю  выплачивает   денежную сумму в размере  150 000 руб. (пункт 2 технического задания к договору на  оказание  юридических услуг  от 13.01.2023).

Из представленных документов ФИО1 судом установлено, что по договору оказания юридических услуг  № 20 от 13.01.2023 ФИО5 (исполнитель)  обязался  по заданию ФИО1 совершать  в соответствии  с техническим  заданием следующие действия:  изучать первичную  документацию, имеющуюся  у Заказчика;  разрабатывать  правовую  позицию в  соответствии  с действующим законодательством  с учётом  интересов  Заказчика  и сложившейся  судебной практикой; консультирование  Заказчика по вопросам  процессуального права  и порядка  ведения гражданского процесса; подготовкой  отзыва/ возражений, а также  иных  процессуальных  документов в рамках  обособленного спора по делу № А19-18365-60/2020;  представлять интересы  Заказчика  в Арбитражном суде Иркутской области  по делу № А19-18365-60/2020 в Четвертом арбитражном апелляционном суде;  представлять   и отстаивать интересы  всеми  законными  методами   интересов Заказчика.  За представление  интересов Заказчика  в суде первой инстанции  исполнителю  выплачивает   денежную сумму в размере  150 000 руб. (пункт 2 технического задания к договору на  оказание  юридических услуг  от 13.01.2023).

Как следует материалов дела, а также из представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, представителем ФИО1 и ФИО2  являлся ФИО5   на основании доверенности от 15.04.2022.

Факт представления интересов ФИО1 и ФИО2   при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ОАО «ИЭСК» о признании сделок недействительными, представителем ФИО5, его участия в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела, судебными актами, размещенными в общедоступной картотеке арбитражных дел, в суде первой инстанции, вынесенными по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОАО «ИЭСК» о признании сделок недействительными, и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

ФИО1 просил взыскать с ОАО «ИЭСК»  расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 150 000 руб.

ФИО2  просил взыскать с ОАО «ИЭСК»  расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 150 000 руб.

Согласно расписке от 31.10.2023 в получении денежных средств  по договору  оказания юридических услуг  № 3 от 13.01.2023 ФИО1 произведена оплата стоимости выполненных юридических услуг в размере 150 000  руб.

Согласно расписке от 31.10.2023 в получение денежных средств  по договору  оказания юридических услуг  № 2 от 13.01.2023 ФИО2 произведена оплата стоимости выполненных юридических услуг в размере 150 000  руб.

Установив, что представленными документами подтверждается несение заявителями расходов по оплате юридических услуг по данному обособленному спору, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя для каждого из доверителей по 100  000 руб., исходя их  следующего расчета:  50 000 руб. – участие в судебном заседании 24.01.2023., участие в следующих судебных заседаниях 01.03.2023, 22.03.2023, 26.04.2023, 18.07.2023, 17.10.2023 – 45 000 руб., предоставление иных документов – 3 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в обособленном споре, в удовлетворении остальной части отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и в силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами обособленного спора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы каждого из заявителей на оплату услуг представителя в размере по 100 000 руб. являются обоснованными.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, продолжительность рассмотрения дела, т.е критерии в соответствии с разъяснениями в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек заявителей в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным основаниям подлежат отклонению.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу №А19-18365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2024 № 11390 в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова