ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6608/2022

г. Вологда

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                      Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амадей» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года по делу                       № А13-6608/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (адрес: 413840, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Электрические сети») в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 10.2 договора от 19.03.2019 № 19/03/19, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (адрес: 115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 19, стр. 1, эт. 1, пом. IV, ком. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Амадей») о взыскании                             1 048 276 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 19.03.2019 № 19/03/19.

Решением суда от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 794 424 руб. основного долга за выполненные работы, а также 18 888 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд признал состоявшимся согласно уведомлению от 15.07.2022 № 434 односторонний зачет обязательства                    ООО «Электрические сети» по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19 в размере                             253  851 руб. 24 коп. в счет обязательства ООО «Амадей» по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19, на сумму                        253 851 руб. 24 коп.; признал обязательство ООО «Электрические сети» по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19 на сумму 253 851 руб. 24 коп. и обязательство                    ООО «Амадей» по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19, на сумму 253 851 руб. 24 коп. прекращенными. Этим же решением ООО «Электрические сети» из федерального бюджета возвращено                          4 595 руб. государственной пошлины.

ООО «Амадей» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что снижение судом договорной неустойки, установленной равноправными коммерческими партнерами при заключении договора, разрушает принцип свободы договора и принцип обязательности договора для обеих его сторон, нарушает норму материального права, установленную в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд неправомерно более чем в 10 раз снизил установленный в договоре размер ответственности недобросовестного субподрядчика – ООО «Электрические сети», нарушившего по своей вине сроки выполнения работ, лишь по его заявлению без представления истцом доказательств несоразмерности начисленной ему неустойки, зачтенной в счет оплаты выполненных с просрочкой работ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

ООО «Электрические сети» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без его участия. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Амадей» (Генподрядчик) и                        ООО «Электрические сети» (Субподрядчик) заключен договор субподряда                       от 19.03.2019 № 19/03/19, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объектах публичного акционерного общества «Северсталь» (Заказчика), указанных в спецификациях к договору в соответствии с условиями технического задания заказчика.

Стоимость работ по каждому объекту устанавливается согласно спецификациям (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.4 договора).

Общие сроки выполнения работ также указываются в спецификациях (пункт 3.1 договора, приложения 1 и 2 к договору).

В силу пункта 5.1 договора предусмотрена последующая оплата 100 % в течение 60 дней с даты выполнения работ.

ООО «Электрические сети», ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, в претензии потребовало у ООО «Амадей» их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о погашении взыскиваемой суммы долга зачетом встречных однородных требований к истцу об уплате неустойки. 

Суд с учетом заявления ответчика о погашении взыскиваемой суммы долга зачетом встречных однородных требований, произвел зачет встречных требований в размере 253 851  руб. 24 коп., удовлетворив исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением суда от 15.04.2022 по делу № А13-9855/2021 с ООО «Амадей» в пользу ООО «Электрические сети» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 19.03.2019 № 19/03/19 в сумме 1 822 166 руб. 49, с учетом одностороннего зачета. В рамках указанного дела рассматривался долг за работы, выполненные и принятые Генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2021 № 20, 21, 22, от 25.03.2021                  № 125, 126.

В рамках настоящего спора истцом взыскивается задолженность по оплате работ по актам формы КС-2 от 22.10.2021 № 252сп, 253сп, 254сп, 255сп, 256сп; от 28.10.2021 № 258сп, 260сп, от 18.11.2021 № 257сп, от 23.11.2021                 № 259.

Данные акты подписаны со стороны Генподрядчика; факт выполнения работ ответчик не оспаривает.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ООО «Амадей» по расчетам Субподрядчика составила 1 048 276 руб. 08 коп.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. В возражениях на иск ООО «Амадей» заявило ходатайство о зачете встречных требований, просило признать состоявшимся зачет требований на сумму 1 071 759 руб. 08 коп., а обязательства сторон в указанной сумме прекратившимися.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании спецификации № 2 к договору истец взял на себя обязательства выполнить работ на объекте ГИП 122.115 «Установка обезжиривания прокатных валков» в срок до 31.09.2019.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2022 по делу № А13-9855/2021, имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, определен срок окончания работы по договору до 15.03.2021, следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 16.03.2021.

Изучив акты выполненных работ, суд установил, что фактически работы по представленным актам формы КС-2 сданы: 22 октября 2021 года – по актам № 252сп, 253сп, 254сп, 255сп, 256сп на сумму 222 810 руб.; 28 октября                   2021 года – по актам № 258сп, 260сп на сумму 136 741 руб. 20 коп.; 18 ноября 2021 года по акту № 257сп и справке о стоимости данных работ № 17 от 25.11.2021 на сумму 103 093 руб. 20 коп.; 23 ноября 2021 по акту № 259сп на сумму 584 991 руб. 60 коп. 

Таким образом, факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о правомерности действий Генподрядчика по начислению Субподрядчику неустойки.

Неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 8.8 договора, начиная с 16.03.2021 составила общую сумму                   1 615 534  руб., исходя из расчета 1 %, за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ, указанной в справке о стоимости выполнения работ и затрат формы КС-3. 

ООО «Амадей» направило ООО «Электрические сети» претензию от 07.07.2022 с требованием оплатить неустойку в сумме 1 071 759 руб. 08 коп. (добровольно снижена ответчиком), а затем и уведомление о проведении одностороннего зачета от 15.07.202 № 434. Согласно данному уведомлению к зачету ООО «Амадей» принята задолженность перед ООО «Электрические сети» в общей сумме 1 071 759 руб. 08 коп., исходя из заявленных исковых требований: основного долга 1 048 276 руб. 08 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 483 руб. за рассмотрение спора по делу № А13-6608/2022. С другой стороны к зачету принята задолженность ООО «Электрические сети» перед ООО «Амадей» в сумме 1 071 759 руб.                  08 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.10.2021 по 18.11.2021.

Уведомление об одностороннем зачете № 434 направлено Субподрядчику 15.07.2022.

Таким образом, ООО «Амадей» полагает, что его обязательства по оплате задолженности, заявленной в иске, а также по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины прекратились в результате произведенного им зачета встречных однородных обязательств согласно уведомлению о зачете от 15.07.2022 № 434 на общую сумму 1 071 759 руб.                   08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 8.8 договора согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в задании Генподрядчика, Субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 1 % за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ, указанной в справке о стоимости выполнения работ и затрат формы КС-3, по соответствующему заданию.

ООО «Амадей» начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2021 по 22.10.2021 в сумме 1 477 230 руб. 30 коп.; за период с 16.03.2021  по  28.10.2021 в сумме 931 207 руб. 57 коп., за период с 16.03.2021 по 18.11.2021 в сумме 767 013 руб. 41 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, истцом не оспорен. 

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции                       ООО «Электрические сети» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходя из фактических обстоятельств дела, указывая на незначительный период просрочки исполнения обязательства, существенный размер неустойки, сумму неисполненного в срок обязательства, учитывая, что начисление неустойки от стоимости работ, указанной в справке нарастающим итогом, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер неустойки до                       253 851 руб. 24 коп., исчислив пени исходя из ставки 0,1 % от стоимости фактически невыполненных Субподрядчиком в период с 16.03.2021 работ до даты их принятия за каждый день просрочки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству истца, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, определенная судом, соответствует принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Следует также отметить, что решением суда по делу № А13-9855/2021 при снижении пеней по встречному иску ООО «Амадей» к                                           истцу на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ООО «Электрические сети» применен аналогичный размер ответственности Субподрядчика, ставка пеней снижена судом с 1 % до 0,1 %. Выводы суда в указанной части поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012                       № ВАС-3875/12 размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно снизил пени до 253 851 руб. 24 коп. и с учетом заявления ответчика о зачете правомерно и обосновано принял данную сумму к уменьшению обязательств Генподрядчика по договору от 19.03.2019 № 19/03/19 и взыскал с ответчика в пользу истца                  794 424 руб. долга.

Довод апеллянта о том, что снижение судом уже сниженной в добровольном порядке ответчиком неустойки не допускается действующим законодательством, не может быть принят апелляционным судом, поскольку такого запрета законодательством не установлено.

Довод ООО «Амадей» об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку им заявлено требование не о взыскании неустойки, а о признании зачета состоявшимся, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку избранный ответчиком способ защиты нарушенного, по его мнению, права, не должен лишать вторую сторону спора возможности использования способов защиты против данного требования, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

При таких обстоятельствах решение суда, которым произведен зачет встречных требований сторон и с ответчика в пользу истца взыскана оставшаяся после зачета сумма долга, апелляционный суд находит правомерным.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования                                  ООО «Электрические сети» удовлетворены частично (75,79 %), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 17 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Основания для возврата уплаченной государственной пошлины определены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае таковых оснований для возврата истцу из федерального бюджета 4 595 руб. уплаченной им государственной пошлины не имеется. Выводы суда в указанной части являются ошибочными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а требования апеллянта – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября                  2022 года по делу № А13-6608/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амадей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети»                               794 424 руб. основного долга за выполненные работы, а также 17 796 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области                  от 22 ноября 2022 года по делу № А13-6608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «Амадей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова