Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-6457/2022

«06» октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022г.

         Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде, 

         рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

         индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

         к ООО «Город Кафе» (ИНН 

<

***>)

         о взыскании неустойки в размере 1 738 132,04 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 381,00 руб.

при участии: 

от истца - ФИО3 паспорт, доверенность от 08.06.2021

от ответчика - не явились, уведомлены, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «Город Кафе» (ИНН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 738 132,04 руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 381,00 руб. 

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.07.2022г. суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением от 09.08.2022г. судебное заседание отложено для представления истцом пояснений с учетом дополнительных доводов ответчика.

До начала судебного заседания в суд от сторон поступили следующие документы: возражения от истца; ходатайство о снижении размера неустойки, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии от ответчика.

Кроме того, в суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

 

В судебном заседании 29.09.2022г. представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил по вопросу суда, что просит взыскать с ответчика договорную неустойку,  по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки возражал, привел доводы в обоснование своей позиции.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени заседания, завил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) оформлены договоры поставки №163 от 29.08.2019г. и №246 от 01.01.2020г., согласно которым Поставщик обязался передать, а Покупатель – принять и оплатить  продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договорами и приложениями к ним.

Пунктом 2.2.1 Договоров определено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать товар в соответствии с п.5.2. Договоров. 

Пунктом 5.2. Договоров регламентировано, что Покупатель производит оплату за товар в течении 60 календарных дней с момента поставки товара.

По состоянию на  08.04.2021г. по Договору №163 от 29.08.2019г. ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар в сентябре, октябре, ноябре 2020г. Согласно Акту сверки по указанному договору, задолженность ответчика перед истцом составила 2 265 222,42 руб.

По состоянию на  08.04.2021г. по Договору №246 от 01.01.2020г. ответчиком также не произведена оплата за поставленный истцом товар в сентябре, октябре, ноябре 2020г. Согласно Акту сверки по указанному договору, задолженность ответчика перед истцом составила 4 256 832,05 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Кафе» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  5 622 054 руб. 47 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-7940/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022г. по делу № А72-7940/2021 установлена обоснованность требования истца, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 4 354 796 руб. 87 коп.  – основной долг и 13 852 руб. 20 коп. – расходы по оплате госпошлины.

24.03.2022г. на основании исполнительного листа серии ФС №038511371 от 14.03.2022г. с ответчика взыскана сумма основной задолженности в размере 4 368 649,07 руб.

В связи с несвоевременной оплатой основной задолженности, истцом ответчику были начислены пени (неустойка) за период с 25.02.2020г. по 24.03.2022г. в сумме 1 738 132,04 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия № б/нот 28.03.2022г. об уплате указанной суммы, претензия оставлена ответчиком без исполнения, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд. 

В отзыве ответчик возражает против применения истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 20 %, данная ставка, по мнению ответчика, является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании чего,  в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки.

 Истец по ходатайству возразил, считает, что доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 договоров поставки №163 от 29.08.2019г. и № 264 от 01.01.2020г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета НДС за каждый день просрочки оплаты товара. Покупатель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

С учетом положений действующего законодательства, позиции Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практики и условий договора, а также учитывая несвоевременную оплату ответчиком задолженности перед истцом,  суд приходит к выводу о том, что истцом пени начислены правомерно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты основного долга. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае такое ходатайство ответчиком заявлено, суд приходит к выводу о том, что резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. 

Краткосрочный характер повышения учетной ставки до 20% годовых носил экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, признает обоснованным применение для расчета учётную ставку, действующую до 28.02.2022, равную 9,5% годовых, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Применение данной ставки отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Размер пени, исходя из суммы долга, а также заявленного истцом периода просрочки в оплате, при применении ставки Банка России 9,5% годовых, составит 825 621 руб. 72 коп., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве фиксированного размера ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Такой размер ответственности должника будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, учитывая характер и объем нарушения со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо убытков, соизмеримых по сумме с начисленными процентов, исходя из учетной ставки 20% годовых.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022г. по делу №А55-7068/2022.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 825 621 руб. 72 коп.

 В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика в связи со снижением размера пени (неустойки) по правилам ст. 333 ГК РФ.

руководствуясь статьями ст.ст.  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                              решил:

  Ходатайство ответчика о снижении размера пеней удовлетворить.

  Исковые требования удовлетворить частично. 

  Взыскать с ООО «Город Кафе» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) пени в размере 825 621,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 381 руб.      

 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская