ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57033/2017

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 года

15АП-5831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Сарпак»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-57033/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 11.08.2017 №18-42/1, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарпак», г. Краснодар (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2017 №18-42/1 и требования об уплате налога, пени и штрафа в части: доначисления налогов в сумме 2 355 499руб., штрафных санкций в сумме 8 935руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 11.08.2017 в сумме 217 055руб.

Решением суда от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2017 №ЮЭ9965-17-19198320.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2017 № 17-42/18, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.04.2017 № 17-42/18, представленные обществом возражения на акт выездной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 11.08.2017 № 18-42/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, которым обществу доначислено налога на добавленную стоимость в сумме 2 352 203 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 216 059руб., водный налог в сумме 3 296 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 996 и привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.4 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 935руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление декларации по водному налогу в сумме 8 000руб.

Судом установлено, что общество фактически не согласилось с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 352 203 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 216 059 руб.

Доначисления по водному налогу и штрафы обществом не оспариваются.

В связи с несогласием с вынесенным решением в части доначисления НДС в сумме 2 352 203руб. и пени по НДС в сумме 216 059руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 24.11.2017 № 21-12-1940 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.08.2017 № 18-42/1 в оспариваемой части доначисления НДС и соответствующих пени общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обязанность   доказывания   соответствия   оспариваемого   ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС за 1 квартал 2014г. в сумме 2 352 203руб. послужило нарушение налогоплательщиком положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Пластик-М». Налоговым органом установлено, что данная счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, директор, числящийся по учредительным документам в момент проведения проверки умер, ранее в ходе проведенных допросов отрицает участие в деятельности контрагента, зарегистрирован по адресу массовой регистрации, не обладает техническими и людскими возможностями для осуществления деятельности, фактическим поставщиком товара являлось ООО «Промтехнологии», заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а сделки с ООО «Пластик-М» в действительности не исполнялись и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Сарпак» и ООО «Пластик-М» заключили договор поставки от 07.09.2012г. №56. Согласно п. 1.1. договора ООО «Пластик-М», обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене и в срок, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цены на товар, подлежащий поставке в соответствии с Договором, определяется в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

Если в соответствующем Приложении к настоящему Договору не указано иное, то указанная в Приложении цена на Товар включает в себя стоимость тары, упаковки и не включает расходы по доставке Товара Покупателю или указанному Покупателем лицу. Стоимость доставки товара Покупателю (грузополучателю) указывается в соответствующем Приложении отдельной строкой.

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение операций с ООО «Пластик-М» были представлены:

-товарная накладная №243 от 14.02.2014 на сумму с НДС - 2 380 000 руб. грузоотправителем в которой указано ООО «Квант» (г. Астрахань), поставщиком ООО «Пластик-М», грузополучатель и плательщик ООО «Сарпак». Со стороны ООО «Пластик-М» подпись в строке «отпуск груза разрешил» нанесена от имени ФИО5, строка «отпуск груза произвел» не заполнена, дата приема груза отсутствует, перевозчик и и его полномочия не указаны.

-счет-фактура №243 от 14.02.2014 на сумму с НДС- 2 380 000 руб., грузоотправителем в котором указано ООО «Квант» (г. Астрахань), продавцом ООО «Пластик-М», грузополучатель и покупатель ООО «Сарпак». Счет-фактура подписан от имени ФИО6 10.В. В счете фактуре имеется ссылка на таможенную декларацию 10311020/2401 14/0000271/1 (Туркмения);

-товарная накладная №219. от 12.02.2014 на сумму с НДС - 1190 000 руб., грузоотправителем в которой указано ООО «Квант» (г. Астрахань), поставщиком ООО «Пластик-М», грузополучатель и плательщик ООО «Сарпак». Со стороны ООО «Пластик-М» подпись в строке «отпуск груза разрешил» нанесена от имени ФИО5, строка «отпуск груза произвел» не заполнена, перевозчик и его полномочия не указаны.

-счет-фактура №219 от 12.02.2014 на сумму с НДС - 1 190 000 руб., грузоотправителем в котором указано ООО «Квант» (г. Астрахань), продавцом ООО «Пластик-М». грузополучатель   покупатель ООО «Сарпак». Счет-фактура подписан от имени ФИО5 В счете-фактуре имеется ссылка на таможенную декларацию 10311020/240114/0000271 /1 (Туркмения);

-товарная накладная №210 от 11.02.2014 на сумму с НДС- 1 190 000 руб., грузоотправителем в которой указано ООО «Квант» (г. Астрахань), поставщиком ООО «Пластик-М», грузополучатель и плательщик ООО «Сарпак». Со стороны ООО «Пластик-М» подпись в строке «отпуск груза разрешил» нанесена от имени ФИО5, строка «отпуск груза произвел» не заполнена, перевозчик и его полномочия не указаны;

-счет-фактура №210 от 11.02.2014 на сумму с НДС- 1 190 000 руб., грузоотправителем в котором указано ООО «Квант» (г. Астрахань), продавцом ООО «Пластик-М», грузополучатель и покупатель ООО «Сарпак». Счет-фактура подписан от имени ФИО5 В счете-фактуре имеется ссылка на таможенную декларацию 10311020/240114/0000271/1 (Туркмения);

-товарная накладная №199 от 10.02.2014 на сумму с НДС- 2 380 000 руб., грузоотправителем в которой указано ООО «Квант» (г. Астрахань), поставщиком ООО «Пластик-М», грузополучатель и плательщик ООО «Сарпак». Со стороны ООО «Пластик-М» подпись в строке «отпуск груза разрешил» нанесена от имени ФИО5, строка (отпуск груза произвел» не заполнена, перевозчик и его полномочия не указаны;

-счет-фактура №199 от 10.02.2014 на сумму с НДС- 2 380 000 руб., грузоотправителем в котором указано ООО «Квант» (г. Астрахань), продавцом ООО «Пластик-М», грузополучатель и покупатель ООО «Сарпак». Счет-фактура подписан от имени ФИО5 В счете- фактуре имеется ссылка на таможенную декларацию 10311020/2401 14/0000271/1 (Туркмения);

- товарная накладная №104 от 28.01.2014 на сумму с НДС- 2 360 000 руб., грузоотправителем в которой указано ООО «Квант» (г. Астрахань), поставщиком ООО«Пластик-М», грузополучатель и плательщик ООО «Сарпак». Со стороны ООО «Пластик-М» подпись в строке «отпуск груза разрешил» нанесена от имени ФИО5, строка «отпуск груза произвел» не заполнена, перевозчик и его полномочия не указаны;

- счет-фактура №104 от 28.01.2014 на сумму с НДС - 2 360 000 руб., грузоотправителем и котором указано ООО «Квант» (г. Астрахань), продавцом ООО «Пластик-М», грузополучатель и покупатель ООО «Сарпак». Счет-фактура подписан от имени ФИО5  В  счет-фактуре  имеется  ссылка  на таможенную  декларацию 10311020/2401 14/000027 1 /1 (Туркмения);

-товарная накладная №96 от 27.01.2014 на сумму с НДС - 3 540 000 руб. , грузоотправителем в которой указано ООО «Квант» (г. Астрахань), поставщиком ООО «Пластик-М», грузополучатель и плательщик ООО «Сарпак». Со стороны ООО «Пластик-М» подпись в строке «отпуск груза разрешил» нанесена от имени ФИО5, строка «отпуск груза произвел» не заполнена, перевозчик и его полномочия не указаны.

-счет-фактура №96 от 27.01.2014 на сумму с НДС - 3 540 000 руб., грузоотправителем в котором указано ООО «Квант» (г. Астрахань), продавцом ООО «Пластик-М», грузополучатель и покупатель ООО «Сарпак». Счет-фактура подписан от имени ФИО5 В счете-фактуре имеется ссылка на таможенную декларацию 1031 1020/2401 14/0000271/1 (Туркмения);

-товарная накладная №14 от 14.01.2014 на сумму с НДС - 1 190 000 руб., грузоотправителем в которой указано ООО «Квант» (г. Астрахань), поставщиком ООО «Пластик-М», грузополучатель и плательщик ООО «Сарпак». Со стороны ООО «Пластик-М» подпись в строке «отпуск груза разрешил» нанесена от имени ФИО5, строка отпуск груза произвел» не заполнена, перевозчик и его полномочия не указаны;

-счет-фактура №14 от 14.01.2014 на сумму с НДС - 1 190 000 руб.. грузоотправителем в котором указано ООО «Квант» (г. Астрахань), продавцом ООО «Пластик-М». грузополучатель и покупатель ООО «Сарпак». Счет-фактура подписан от имени ФИО5 В счете-фактуре имеется ссылка на таможенную декларацию 10311020/181213/0006014/1 (Туркмения);

- товарная накладная №7 от 13.01.2014 на сумму с НДС - 1 190 000 руб., грузоотправителем в которой указано ООО «Квант» (г. Астрахань), поставщиком ООО «Пластик-М», грузополучатель и плательщик ООО «Сарпак». Со стороны ООО «Пластик-М» подпись в строке «отпуск груза разрешил» нанесена от имени ФИО5, строка «отпуск груза произвел» не заполнена, перевозчик и его полномочия не указаны;

- счет-фактура №7 от 13.01.2014 па сумму с НДС - 1 190 000 руб., грузоотправителем в котором указано ООО «Квант» (г. Астрахань), продавцом 000 «Пластик-М», грузополучатель и покупатель ООО «Сарпак». Счет-фактура подписан от имени ФИО6 10.В. В счете-фактуре имеется ссылка на таможенную декларацию 10311020/181213/0006014/1 (Туркмения).

С учетом представленных товарных накладных и счетов-фактур ООО «Сарпак» в общей сложности от лица ООО «Пластик-М» оприходовало:

-туркменплен (полипропилен) ТРР D30S по цене 59 500 руб. с НДС за 1 тн.  в количестве: 160 тн.;

-туркменплен (полипропилеи) ТРР D30S по ионе 59 000 руб. с НДС за 1 тн.  в количестве: 100 тн.

Всего в первом квартале 2014года было поставлено полипролена на сумму 15 420 000руб.

Также в подтверждение оплаты поставленного товара ООО «Пластик-М» обществом в ходе выездной проверки и при рассмотрении материалов проверки были предоставлены платежные поручения об оплате товара поставленного от имени ООО «Пластик-М» в первом квартале 2014года на сумму 15 420 000руб. (оплата произведена в декабре 2013года и январе-феврале 2014года.), товарно-транспортные накладные на доставку 260т. товара, где грузоотправителем указано ООО «Квант» и пункт погрузки г. Астрахань Порт ВТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержатся достоверные сведения о налогоплательщике.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля по контрагенту общества ООО «Пластик-М».

Налоговым органом в ходе проверки в порядке статьи 94 НК РФ были изъяты копии договора, копии счетов-фактур, копии товарных накладных и подлинники протоколов согласования цен, контрагентом в которых указано ООО «Пластик-М» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 гг., а именно:

- протокол от 09.01.2014 согласования цены и объемов (приложение к договору № 56 от 07.09.2012), в соответствии с которым товаром поставки является туркменплен (полипропилен) ТРР D30S в количестве 40 тн., по пот 59 500 руб. с учетом НДС, общая стоимость 2 380 00 руб. с НДС. Условие отгрузки - доставка до склада покупателя в г. Краснодар, условия оплаты по факту прихода товара на склад покупателя, дата отгрузки январь 2014. Протокол подписан со стороны ООО «Пластик-М» от имени ФИО5;

- протокол от 22.01.2014 согласования цены и объемов (приложение к договору № 56 от 07.09.2012), в соответствии с которым товаром поставки является туркменплен (полипропилен) ТРР D30S в количестве 200 тн., по цене 59 000 руб. с учетом НДС, общая стоимость 11 800 000руб. с НДС. Условие отгрузки - доставка до склада покупателя в г. Краснодар, условия оплаты - по факту прихода товара на склад покупателя, дата отгрузки - январь-февраль 2014. Протокол подписан со стороны ООО «Пластик-М» от имени ФИО5 (со стороны ООО «Пластик-М» на протоколе копия печати и подписи, со стороны ООО «Сарпак» - оригинальные печать ООО «Сарпак» и подпись генерального директора).

При таких обстоятельствах налоговым органом было установлено, что стоимость доставки товаров в соответствии с условиями договора ни в одном в приложении к договору не указана.

Отраженная в товарных накладных цена товара не соответствует цене, установленной договором. При этом документы, согласовывающие удорожание товара, проверке не представлены, в ходе выемки отсутствовали.

По требованию налогового органа ООО «Пластик-М» ИНН 

<

***> документы по взаимоотношениям с ООО «Сарпак» не представлены.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Пластик-М» ИНН 

<

***> зарегистрировано 01.06.2012, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Касл-Трейд» ИНН:3527019468 20.03.2014; отсутствие основных, транспортных средств, имущества и трудовых ресурсов; отсутствие по юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации - зарегистрировано еще 377 компаний с этим адресом: отсутствие расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи и др.). Единственным учредителем и руководителем ООО «Пластик-М» являлась ФИО5

Инспекцией получен протокол допроса от 24.11.2014 № 699, составленный государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области ФИО7, в котором руководитель ООО «Пласти к-М » ФИО8 пояснила, что в период с 01.01.2011 до момента проведении допроса нигде не работала. Ни директором, ни учредителем ООО «Пластик-М» никогда не была, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пластик-М» ИНН:

<

***> не принимала, первичные документы и отчетность не подписывала и никому не поручала, расчетные счета не открывала и не закрывала, денежные средства не получала и не выплачивала, фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, доверенностей никому не выдавала, об организации ООО «Пластик-М» ИНН 

<

***> ничего не знает.

Также инспекцией получен протокол допроса от 14.08.2014 № 65, составленный государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области ФИО9, в соответствии с которым ФИО5 сообщила, что расчетные счета, открытые на ее имя, она не открывала, не использовала, доверенностей  никому  не выдавала. Сообщила, что в период поиска работы через интернет, предоставляла свои паспортные данные для будущих работодателей, а также в анкете при устройстве на работ заполняла свои паспортные данные. В период 2011-2012 годы у нее была похищена сумка с кошельком, в которой находилась Сбербанковская карта. Позже ей их отдали, в МВД заявление по этому факту она не писала. На вопрос, работала ли она в 2012 году, ответила, что нигде не работала. Пояснила, что находится на иждивении у гражданского мужа ФИО10.

ФИО11 умерла 06.07.2016, что подтверждается Формой № 1, представленной УМВД России по Тульской области.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Пластик-М» ИН11:

<

***> установлено, что за 2014 на расчетный счет организации поступали денежные средства за полипропилен, шпагат, лист, пруток, за марлю медицинскую, профили, прутки, башмаки, клапана и др. При этом, 78% из поступивших денежных средств переведены на ФИО12 в качестве возврата займов, а также 22% за лист, пруток, профиль, клапаны, муфты, мини компрессора, полиэтилен высокого давления и т.д.

За период с 18.12.2013 по 20.03.2014 ООО «Пластик-М» ИНН:

<

***> не перечислялись денежные средства поставщикам за Туркменплен (полипропилен). Из вышеуказанного следует, что за период с 18.12.2013 по 20.03.2014 ООО «Пластик-М» не оплачивало приобретение такого товара, как Туркменплен(полипропилен) в сопоставимых объемах, только получало денежные средства заполипропилен от покупателей. Выявленные факты свидетельствуют о неоднородности назначений платежей, перечисленных со счета поступавших на счет.

В материалы в дела и в ходе проверки была представлена декларация по НДС за 1квартал 2014 года представленная ООО «Пластик-М» ИНН; 

<

***> в ИФНС России № 27 по г. Москве, реализация но ставке 18% отражена в сумме 3 300 797 руб., соответственно, исчислен НДС с реализации в размере 594 143 руб. (при наличии операций на расчетном счете в 1 квартале 2014 на сумму более 120 млн. руб.). Сумма НДС, исчисленная к уплате по указанной декларации, составила 1 148 руб., в бюджет налог не уплачен, что подтверждается выпиской из расчетного счета организации и КРСБ ООО «Пластик-М» ИНН

<

***>, представленной ИФНС России № 27 по г. Москве. Следовательно, контрагентом представлялась налоговая отчетность с недостоверными показателями.

Налоговым органом был направлен запрос о предоставлении документов подтверждающих хозяйственные операции с ООО «Пластик-М» в адрес ООО «Квант» указанного в товарно-сопроводительных документах как грузоотправитель товара.

В ходе проверки получен ответ ООО «Квант» (№023 от 07.03.2017), где ООО «Квант» сообщает, что взаимоотношения между ООО «Пластик-М» и ООО «Квант» отсутствовали.

Информацией и документами по взаимоотношениям между ООО «Пластик-М» и ООО «Сарпак» общество «Квант» не располагает.

Импортером по ГТД, указанным в документах, контрагентом в которых значится ООО «Пластик-М», является не ООО «Пластик-М», а ООО «Промтехиологии», ликвидированное 11.12.2014.

Таким образом, проверкой установлено, что налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам и товарным накладным, содержащим недостоверные сведения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о проявлении необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.

В своих пояснениях директор общества ФИО13 (протокол допроса свидетеля №17-39/21 от 21.02.2017), в частности пояснил, что о существовании ООО «Пластик-М» ему сообщил менеджер ООО «Сарпак» ФИО16, лично из ООО «Пластик-М» ему никто не знаком. Подписанные договоры пересылались по почте, он лично ни с кем переговоры не вел, товарную накладную привозил с собой водитель, остальные документы пересылались по почте. Назвать ФИО водителей не может, как и номера автомобилей. На вопрос о принятых мерах осмотрительности при заключении сделок с ООО «Пластик-М» директор ответил - «реквизиты ООО «Пластик-М» указаны в договоре поставки, там же указаны платежные реквизиты, без этих данных договоры не заключались. Истребовать какую-либо другую информацию не было необходимости».

Согласно допроса главного бухгалтера ООО «Сарпак» ФИО14 (протокол от 21.02.2017г. № 17-39/20) она пояснила, что в ООО «Сарпак» договоры на приобретение товара визируются юристом, инициатором сделки, заместителем директора по производству, коммерческим директором, главным бухгалтером и ревизором. При выборе контрагентов ООО «Сарпак» предпринимает следующие меры: работники проверяют контрагента через Контур, определяют контактное лицо организации, запрашивают свидетельство о внесении в ГГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, первые три страницы Устава, баланс на отчетную дату, ведут внутреннюю переписку с контрагентом. От кого конкретно получены документы, контрагентом в которых указано ООО «Пластик-М», ответить затруднилась. Где и от кого получен акт сверки, пояснить не смогла. Пояснить, какие меры должной осмотрительности принимались при заключении договора с ООО «Пластик-М», не смогла. Телефонами контактных лиц ООО «Пластик-М» она не располагает, переписку не вела.

Как следует из материалов дела договор, спецификации между ООО «Пластик-М» и ООО «Сарпак» не подписаны (завизированы) со стороны ООО «Сарпак» никем, кроме директора ООО «Сарпак».

Таким образом, в соответствии с проведенными допросами должностных лиц ООО «Сарпак» и полученными документами, налогоплательщиком перед совершением сделки не оценивалась деловая репутация контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, мощностей, оборудования, опыта. Заключенный договор не соответствует установленной самим налогоплательщиком практике осуществления выбора контрагента - договор не завизирован юристом, инициатором сделки, заместителем директора по производству, коммерческим директором, главным бухгалтером и ревизором.

В ходе проверки установлено отсутствие личных контактов руководства контрагента, отсутствуют документы, подтверждающие личность уполномоченного лица контрагента и его полномочия и т.д. Руководитель фактически указал на отсутствие каких-либо мер должной осмотрительности.

У ООО «Сарпак» в ходе проверки налоговым органом были затребованы документы, полученные от ООО «Пластик-М» при совершении сделок с целью проверки контрагента, доверенности, сведения об уполномоченных представителях ООО «Пластик-М», сведения о лицах, действовавших от имени ООО «Пластик-М», телефоны, внутренняя переписка и иные данные, позволяющие идентифицировать лиц, выступавших от лица ООО «Пластик-М» и их полномочия (требование от 21.02.2017г. № 17-43/16 (п. 9 и п. 10)).

ООО «Сарпак» по указанному требованию представлена электронная переписка ФИО16 с Minkova Elena с вложением в электронные письма счетов -фактур и товарных накладных. В представленной переписке не упоминается ООО «Пластик-М», либо информация, идентифицирующая лицо - Minkova Elena, ее полномочия.

Обществом в ходе проверки также представлена выписка из информационного ресурса Rusprofile.ru по ООО «Пластик-М» на дату ответа по требованию. Из указанной выписки следует, что ООО «Сарпак» было известно, что ООО «Пластик-М» зарегистрировано по адресу массовой регистрации (377 компаний с этим адресом), телефоны и адреса сайтов ООО «Пластик-М» отсутствуют, директором ООО «Пластик-М» является не Minkova Elena.

В представленной выписке указано, что последняя запись в ЕГРЮЛ внесена 26.12.2013- реорганизация к другому юридическому лицу. Несмотря на указанную информацию ООО «Сарпак» приняло документы от имени ООО «Пластик-М» и в 2014 году.

Согласно данным Федерального информационного ресурса за 2014 год у ООО «Пластик-М» такого работника как Minkova РЛепа не числилось.

Обществом в рамках проверки не обоснован выбор рассматриваемого контрагента, при том, что туркменплен им приобретается от ООО «Полимертрейд» (взаимозависимое лицо. руководитель ООО «Полимертрейд» и ООО «Сарпак» в проверяемом периоде - ФИО13), которое само импортировало товар, приобретая его у производителя - Туркменбашинский комплекс нефтеперерабатывающих заводов.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Пластик-М» обществом в возражениях на акт проверки были приведены следующие доводы проявленной осмотрительности, а именно: представлены фотографии электронной переписки с Elena Minkova, содержащие сведения о водителях, номерах телефонов водителей; информационные письма от 04.05.2017 об обслуживании номеров телефонов водителей в Астраханской области; расшифровка телефонных звонков одного из своих сотрудников; договор от 10.12.2012 между ООО «Промтехнологии» и ООО «Квант»; доверенности на передачу в ООО «Сарпак» грузов водителям, выданные ООО «Квант».

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ проведена экспертиза подписей на документах, контрагентом в которых значится ООО «Пластик-М», на предмет их принадлежности ФИО5 В соответствии с заключением эксперта №605\17-К от 06.07.2017 подписи от имени ФИО5 в договоре № 56 от 07.09.2012, в протоколах согласования цены и объемов от 09.01.2014 и от 22.01.2014, в счетах-фактурах и товарных накладных № 14 от 14.01.2014, № 104 от 28.01.2014А № 243 от 14.02.2014, а также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014по 06.03.2014 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

В порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией у ООО «Квант» (грузоотправитель) истребованы сведения о собственнике товаров, отгружавшихся в адрес ООО «Сарпак», о взаимоотношениях с ООО «Сариак». Получены ответы от ООО «Квант» № 33 от 20.04.2017, № 37 от 27.04.2017. № 53 от 04.07.2017, из которых следует, что по ГТЛ №№Ю311020/181213/0006014, 10311020/240114/0000271 декларантом таможенной процедуры выступало ООО «Промтехнологии», т.е. являлось собственником товаров, с ООО «Сарпак» договорных отношений ООО «Квант» в период с 2014 года по дату ответа не имеет. Руководитель, другие работники ООО «Сарпак», а также ФИО16 работникам ООО «Квант» не известны. Поручения на отгрузку товаров по вышеуказанным ДТ давало ООО «Промтехнологии» в рамках договора поручения от 10.12.2012 № П-12/75 на оказание транспортно-экспедиторских услуг и услуг по подготовке документов для таможенного оформления. Данные поручения поступали от ООО «Промтехнологии» посредством электронной почты. Работники ООО «Квант» лично не контактировали с работниками ООО «Сарпак». Всю информацию о необходимости направления товаров в ООО «Сарпак», адрес доставки, дату отгрузки и др. ООО «Квант» получало от ООО «Промтехнологии» в рамках вышеуказанного договора поручения от 10.12.2012 № П-12/75. ООО «Квант» выступало по товарно-транспортным документам в качестве отправителя товаров покупателям ООО «Промтехнологии» и выдавало доверенности перевозчикам грузов на основании доверенности, полученной от ООО «Промтехнологии» в рамках вышеуказанного договора поручения, в т.ч. в адрес ООО «Сарпак». ООО «Квант» не оплачивало услуги перевозки, подбор перевозчиков и заключение с ними договоров, данные действия производило ООО «Промтехнологии», либо покупатели товаров ООО «Промтехнологии», по их договоренности. ООО «Сарпак» не запрашивало информацию об отправке груза в их адрес, информацию о собственнике товаров, отгружаемых в их адрес и полномочиях по отгрузке товаров. ООО «Квант» знакома ФИО15 как представитель ООО «Промтехнологии», по их данным в запрашиваемый период она находилась в декретном отпуске, занимаемая должность им не известна. ООО «Квант» передавало водителям товарно-транспортные накладные, которые выписывали на месте на основании заявок, переданных посредством электронной почты от ООО «Промтехнологии» (адрес: officetpolimersnab.ru).

В порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос специалисте по таможенномуоформлению ООО «Сарпак» ФИО16 ФИО16 входе допроса (протокол допроса № 17-39/72 от 26.06.2017) пояснил, что в егодолжностные обязанности входит организация внешнеэкономической деятельности в ООО «Сарпак», в том числе взаимодействие с иностранными контрагентами, - таможней и т.д., весь комплекс необходимых мероприятий - изготовление CMR, заявок в ТПП для оформления сертификатов на товары, получение документов, касающихся таможенного оформления, брокерских документов, а также документов от поставщиков полипропилена, в т.ч. внутрироссийских поставщиков (товарные накладные, счета-фактуры). Сканированные копии документов получал по электронной почте, оригиналы получал почтой и передавал в бухгалтерию ООО «Сарпак». ФИО16 пояснил также, что получил базу поставщиков от предыдущего работника примерно в 2012 году. В базу входило наименование организации, ассортимент продукции, контактные данные менеджера, ничего более. Этот перечень не изменялся, возможно, одно-два наименования. Существовал ли в период его работы в ООО «Сарпак» закрепленный порядок отбора контрагентов,контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера, ему не известно.

При выборе поставщиков для ООО «Сарпак» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 он руководствовался двумя критериями: цена и условия оплаты (оплата по факту доставки товара на склад). Мониторинг компаний, предлагающих поставку необходимых товаров (материалов) не производил, как правило, открытой информации о ценах нет, использовал имеющуюся базу данных, осуществлял телефонные переговоры с поставщиками по устному указанию руководствапредоставить мониторинг цен. Рекламная информация в отношении необходимых товаров (материалов), информация о ценах производителя товаров (материалов) непрерывно поступает ему в электронную почту, т.к. у ООО «Сарпак» есть сайт, из которого потенциальные поставщики узнают о том, что ООО «Сарпак» осуществляет потребление полипропилена. По результатам мониторинга онпередавал руководству ценовой реестр, в котором указывалось наименованиеорганизации, наименование сырья, цена, условия оплаты, факт наличия илиотсутствия сырья. Бея информация, в т.ч. о наличии сырья, узнавалась в ходетелефонных переговоров с менеджерами, другой информации не было. Решение озаключении сделки с конкретным поставщиком принимало руководство ООО«Сарпак». Сведения, характеризующие деловую репутацию контрагента,платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств контрагентом, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, складских помещений, товарных запасов и т.д.)» он не подбирал. Личных контактов с представителями поставщиков при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров у него не было, общение происходило только в телефонном режиме. Им не истребовались у поставщика документы, подтверждающие полномочия представителей, им не запрашивалась информация о фактическом местонахождении поставщика, местонахождении его складских помещений, торговых площадей, не потребовалась информация о государственной регистрации поставщика. На вопрос, знакомо ли ему ООО «КВАНТ», пояснил, что встречал название указанной организации в графе «грузоотправитель» товарных накладных. Ничего более об этой организации, се руководителе и представителях не знает, лично ни с кем не встречался, ФИО17 не знаком. ФИО16 также пояснил, что ФИО5 ему не знакома. По вопросу знакомства с ФИО15 пояснил, что личных встреч с ФИО15 у него не было, вели переговоры только в телефонном режиме. Отчество ее не знает, какой - либо идентифицирующей ее информации у него нет. Она в телефонном разговоре представилась представителем ООО «Пластик-М», какие документы она представляла для подтверждения своей причастности к ООО «Пластик-М», и представляла ли такие документы, он не помнит. Никакой информации об ООО «Пластик-М» он не получал и не истребовал, в т.ч. о деловой репутации, рисках, платежеспособности и т.д. Было получено коммерческое предложение, содержащее цену, номенклатуру и условия оплаты, ничего более. Ни с кем лично из работников ООО «Пластик-М» он не встречался, известно только, что грузоотправитель был в г. Астрахань, более ничего не знает. Источник информации - телефонные переговоры с ФИО18, а также общение с водителями. О существовании ООО «Пластик-М» узнал из телефонного разговора, позвонили, представились от имени ООО «Пластик-М», в других источниках информацию об этой организации нигде не встречал. При совершении сделок с ООО «Пластик-М» осуществлял не более чем маршрутирование. сообщал водителям, куда везти груз, они ему сообщали, когда прибудут. Информацию у грузоотправителя и у водителей о собственнике отгружаемых товаров, поставщиком которых значилось ООО «Пластик-М», не запрашивал. Сканированные образцы договора от ООО «Пластик-М», товарных накладных, счетов-фактур были получены им по электронной почте от ФИО15. Оригиналы приходили по почте, почтовых конвертов он не видел, т.к. почту забирает секретарь, поэтому сказать, откуда приходили письма, не смог.

В порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос кладовщицы 000 «Сарпак» ФИО19 ФИО20 в ходе допроса (протокол допроса № 1739/71 от 26.06.2017) пояснила, что с 2014 года и по настоящее время работает кладовщиком в 000 «Сарпак», ведет учет, прием и отпуск товара со склада. Документы, которые предоставляю' водители с грузом - товарно-транспортная накладная и доверенность на право перевозки грузов. ФИО19 обязательно проверяет паспорт водителя на соответствие данных с доверенностью, далее товар разгружается, если сырье поступило в небольших количествах, то сразу в цех, при большом поступлении сырья (вагоны), оприходовали на грузоотправителя, отметки о том, что водитель принял груз, ого подписи, соответствия количества и наименования товара (марки), визуального осмотра товара на сохранность упаковки, только тогда товар разгружался, ТТН подписывал водитель в графе «сдал» и подписывала ФИО20 в графе «товар принял». Далее документы передавались работнику бухгалтерии. Кладовщик лично присутствует при разгрузке, это обязательно. Кто в ООО «Сарпак» занимается поиском поставщиков сырья, конкретно не знает, пояснила только, что ФИО16 «ведет» грузы, созванивается с водителями. ООО «Сарпак» в 2014 году получало полипропилен из Астрахани, грузоотправителем товара был ООО «Квант», от кого были выписаны доверенности, ФИО20 не помнит. Товарно-транспортные накладные ей передавал водитель, предоставлял также доверенность. Разгрузку товара производили работники ООО «Сарпак»: грузчики, водитель автокара.

Кто являлся отправителем товара, а также кто являлся собственником товара, она не знает.

В порядке статьи 90 НК РФ получен протокол допроса № 934 от 23.06.2017 водителя ФИО21, который пояснил, что в 2014 году осуществлял перевозку грузов из г. Астрахань в г. Краснодар, перевозил сухофрукты и фисташки на автомобиле ФИО22, который договаривался о перевозках. Груз забирал с порта в Астрахани, разгружал либо в Краснодаре, либо в станицах Краснодарского края. Кто заказывал перевозки грузов, он не знает. В комплект товаросопроводительных документов входит счет-фактура и товарная накладная, которые он отдавал в местах выгрузки. Организацию ООО «Квант» он не помнит, доверенности на перевозку грузов от данной организации он не получал. ООО «Сарпак» и ООО «Пластик-М» ему не знакомы, ФИО5, ФИО15, ФИО16 ему также не знакомы, собственник перевозимых им товаров ему не известен.

В порядке статьи 90 НК РФ получен протокол допроса № 2604 от 04.07.2017 водителя ФИО23 , который пояснил, что в 2014 году осуществлял перевозку грузов из г. Астрахань в г. Краснодар, перевозил томатную пасту. Информацией о заказчиках перевозок не владеет. Организация ООО «Квант» ему не знакома, доверенности па перевозку грузов от данной организации он не получал. Перевозки осуществлял от имени ЭкоТрансЛогистик. В комплект товаросопроводительных документов входит счет-фактура и товарная накладная, которые он отдавал в местах выгрузки. ООО «Сарпак» и ООО «Пластик-М» ему не знакомы, ФИО5, ФИО15, ФИО16 ему также не знакомы, собственник перевозимых им товаров ему не известен.

В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом получен протокол допроса №2566 от 25.04.2017 директора ООО «Квант» ФИО24, который пояснил, что является учредителем и директором ООО «Квант», которое уплачивает налоги по УСН. Автотранспорта в собственности у организации нет, осуществляет наем транспорта, конкретно у кого, ответить затруднился. Осуществляли ли работники ООО «Квант» доставку груза по адресу: 

<

...> в период 2014 года ответить затруднился по причине большого объема работы. ФИО24 пояснил также, что ООО «Пластик-М» ему не знакомо, руководителя данной организации он не знает.

Налоговым органом был направлен запрос в МИ ФНС России № 11 по Владимирской области о представлении материалов о взаимоотношениях ООО «Пластик-М» с арендодателем (собственником) помещения по адресу: 

<

...>, получен ответ, из которого следует, что ООО «Марс» ИНН 

<

***> является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, что подтверждено записью регистрации № 77-01/13-199/2002-172 от 07.08.2001 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Директор ООО «Марс» ФИО25. размещал в 2012 году в интернете объявление о сдаче в аренду части нежилого помещения по вышеуказанному адресу. К нему обратилось неизвестное лицо от имени ООО «Пластик-М» ИНН 

<

***> с просьбой выдать гарантийное письмо и далее заключить договор аренды после регистрации организации. ООО «Марс» выдало в адрес ООО «Пластик-М» гарантийное письмо и проект договора аренды нежилого помещения. Экземпляр договора, подписанный от имени ООО «Пластик-М» предоставлен не был, оплату за аренду не производили. Никто из представителей ООО «Пластик-М» никогда не появлялся на месте аренды, никакой другой информации об ООО «Пластик-М» или ее представителях у ООО «Марс» нет.

Обществом в материалы дела представлены в качестве доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Пластик-М» копии судебных актов с участием данной компании. Организацией представлены копии определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу (Дело № А17-1503/2013), и Решения от 25.12.2013 по делу № А40-156757/2013.

Судом установлено, что указанные документы не относятся к проверяемому периоду, оба документа датированы 2013 годом, представители ООО «Пластик-М» ни на одном заседании не присутствовали. Кроме того, представленные документы не подтверждают факт взаимоотношений ООО «Сарпак» с ООО «Пластик-М» в 2014 году.

С учетом вышеизложенного, проверкой собраны доказательства нереальности сделок по поставке товаров между ООО «Сарпак» и ООО «Пластик-М», а именно: ООО «Пластик-М» поставку не осуществляло и не могло осуществить в силу отсутствия работников, имущества, транспортных средств, и действий уполномоченного лица по заключению сделок: уполномоченное лицо товар не отгружало.

Более того, проверкой установлено, что при наличии недостоверныхпервичных документов налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельствсовершения и исполнениясоответствующей сделки, знал или должен был знать об указании неустановленными лицами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, а именно знал, или должен был знать, что подпись в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах со стороны налогоплательщика нанесена от имени лица, фактически отгрузку не производившего.

В свою очередь, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.04.2015 № Ф08-1761/2015 по делу № А53-2760/2014, от 23.06.2015 № Ф08-3783/2015 по делу № А53-17401/2014; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 по делу № А32-5588/2012.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на налоговые вычеты по НДС (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 № Ф06-7861/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 № А32-26952/2012).

Учитывая изложенное, Инспекцией установлена совокупность доказательств        (недостоверность счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, нарушение требований, установленных статьей 169 НК РФ, наличие у контрагента ООО «Пластик-М» признаков недобросовестности (отсутствие движимого или недвижимого имущества, а также персонала для ведения хозяйственной деятельности, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и др.), отсутствие перечислений за полипропилен, обналичивание денежных средств, номинальный руководитель, выявлен действительный поставщик товара ООО «Промтехнологии»), свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота с ООО «Пластик-М» с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС.

Как правомерно указал суд первой инстанции проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело доводов в обоснование выбора ООО «Пластик-М» в качестве поставщика полипропилена, учитывая условия делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и опыта.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 2 352 203 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 216 059руб. произведено инспекцией правомерно.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт проверки получен генеральным директором общества ФИО26 02.05.2017. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.07.2017 №17-30/21 получено 21 07 2017 и.о. директора ФИО27 Документы и материалы выездной налоговой проверки, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 08.08.2017, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 08.08.2017, что обществом не оспаривалось.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-57033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко