Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41038/2017-ГК

Дело №А40-41571/17

г.Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерактивный банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-41571/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-402)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «Интерактивный банк»

о взыскании долга, процентов 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.10.2016; 

от ответчика: в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 18.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Интерактивный банк» о взыскании неустойки в сумме 766 258 руб. 06 коп. (с учетом отказа от части иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2017 с учетом отказа от части иска исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 383 129 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между Компанией с ограниченной ответственностью «САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже здания по адресу: Москва, Пресненская набережная, д.8 стр.1, предметом которого является заключение в будущем долгосрочного договора аренды нежилых помещений. 

26.11.2015 между арендодателем и истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещения общей площадью 234,2 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: Москва, Пресненская набережная, д.8 стр.1., право собственности истца на указанные помещения зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В дальнейшем арендодателем и истцом заключен договор уступки права по предварительному договору, о чем ответчик извещен соответствующим письмом. 

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. 

Помещения возвращены истцу по акту от 22.07.2016. 

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения. 

Пунктом 8.3.1 предварительного договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом начислена сумма пени в сумме 766 258 руб. 06 коп. за период с 17.12.2016 по 22.07.2016.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику претензии относительно суммы основного долга, а согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-41571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00