АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.06.2017Дело № А62-2039/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

         Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673134100392; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный

центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 04-04/1606 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять исполнение контракта

при участии:

от истца: ФИО2 – предприниматель, ФИО3 – представитель (доверенность от 15.05.2017),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 15.05.2017),

ФИО5 – представитель (доверенность от 15.04.2017), ФИО6 – представитель (доверенность от 09.06.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) (далее по тексту – Центр, ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 04-04/1606 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять исполнение контракта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016  в Единой информационной системе в сфере закупок ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Смоленск) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (№0363100015116000272) на поставку для нужд Центра расходных материалов.

Вместе с извещением в единой информационной системе была размещена конкурсная документация и проект контракта.

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 28.11.2016 № 0363100015116000272-3 победителем был признан индивидуальный предприниматель ФИО2 с ценою предложения 825206,16 рубля.

В соответствии с результатами аукциона 19.12.2016 между Центром и Предпринимателем был заключен контракт №0363100015116000272-0419159-02  на поставку изделий медицинского назначения на общую сумму 825 206,16 рубля, в том числе:

- аспирационной соединительной трубки с (cut-to-fit) коннектором в количестве 300 штук на общую сумму 83 100 рублей;

- презервативы для УЗИ в количестве 100 штук на общую сумму 1 199 рубля,

- пленка для термографического принтера в количестве 2 штуки на общую сумму 54 360 рублей;

- наконечники для аспирации стандартного без вакуум, контроля в количестве 300 штук на общую сумму 28 500 рублей;

- термобумага в количестве 3 упаковок на общую сумму 17 007 рублей;

- гель для УЗИ в количестве 2 штук на общую сумму 1 340,16 рублей;

устройство для дренирования ран в количестве 300 штук на общую сумму 97 200 рублей;

- чехлы на С-дугу в количестве 500 штук на общую сумму 542 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта Центр обязан обеспечить приемку и принять товар надлежащего качества, соответствующий его требованиям, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 контракта и оплатить его стоимость.

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 контракта поставка товара должна осуществляться партиями силами и средствами поставщика по адресу Центра в рабочие дни не позднее 16 часов (время Московское) в соответствии с заявками заказчика, в течение 3-х дней с момента подачи заявки (устной или письменной).

19.12.2016 в соответствии с условиями контракта на адрес электронной почты ИП ФИО2  от Центра  поступила заявка о поставке товара по контракту в полном объёме.

21.12.2016 в соответствии с заявкой Предпринимателем Центру поставлена часть товара  на общую сумму 282 706,16 рублей по товарным накладным: №  937/1 от 21.12.2016  на общую сумму 70 940,16 рублей; № 937/2 от 21.12.2016  на общую сумму 156 207 рублей, № 937/3 от 21.12.2016  на общую сумму 55 559 рублей.

Неисполненной осталась заявка в части поставки чехлов на С-дугу в количестве 500 штук на общую сумму 542 500 рублей.

В соответствии с условиями контракта и на основании заявки от 19.12.2016 Предприниматель должен был поставить оставшуюся часть товара не позднее  16 часов 00 минут 22.12.2016, однако, в связи с задержкой поставки товара контрагентом Предпринимателя поставка указанной части товара могла быть возможна только в январе 2016 года, о чем Предприниматель уведомил заказчика.

 09.01.2017 на адрес электронной почты Предпринимателя поступило решение Центра № 04-04/1606 от 30.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.01.2017 Предпринимателем в адрес Центра было направлено уведомление о готовности 17.01.2017 осуществить допоставку товаров в полном объёме.

17.01.2017 Предприниматель осуществил допоставку товара по адресу Центра, однако заказчик отказался принять поставленный товар, ссылаясь на его прекращение и отсутствие финансирования для оплаты указанного товара.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование требований сославшись на следующие обстоятельства. Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта лишь в случае неоднократного неисполнения поставщиком заявок о поставке товара, между тем, заявка о поставке была лишь одна – 19.12.2016, иные переговоры 21.12.2016, 22.12.2016 осуществлялись сторонами по поводу исполнения именно первой заявки, а не имели самостоятельного характера, так как в телефонном разговоре 21.12.2016 предприниматель уведомил заказчика о возможности допоставки товара лишь в начале января 2017 года. На основании изложенного, у Центра отсутствовало право для одностороннего отказа от контракта. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик в любом случае должен был отменить решение об одностороннем отказе, так как в течение 10 дней с даты получения указанного решения Предприниматель готов был исполнить заявку. 

В связи с изложенным Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 04-04/1606 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять исполнение контракта в части допоставки чехлов на С-дугу в количестве 500 штук на общую сумму 542 500 рублей.

         Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство,  что заявки о поставке товара в установленной контрактом устной форме (путем направления телефонограммы) были направлены Предпринимателю неоднократно: 19.12.2017, 21.12.2016, 22.12.2016, в связи с чем неисполнение указанных заявок повлекло односторонний отказ заказчика от контракта; кроме того, получив информацию о допоставке товара  в следующем финансовом году за пределами срока действия контракта заказчик 26.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016 телефонограммами сообщал Предпринимателю о предложении о расторжении контракта по соглашению сторон, 28.12.2016 в адрес предпринимателя по электронной почте направлен текст такого соглашения, подписанный со стороны Центра, что подтверждает довод Центра об отказе принятия допоставки товара. Мотивами отказа в принятии товара за пределами 31.12.2016 является,  в том числе, изменение порядка финансирования деятельности Центра с 01.01.2017, а именно переход с финансирования за счет средств федерального бюджета на финансирование за счет средств обязательного медицинского страхования через Федеральный    фонд    обязательного    медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами

доказательства, суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

         Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

         В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

         Из условий статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         В статье 527 Гражданского кодекса РФ определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

         Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

         В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

         При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

         Статьей 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.    Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных гражданским законодательством, установлена разделом 10 контракта.

     В соответствии с пунктом 10.2 контракта он действует по 31 декабря 2016 года, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения.

Пунктом 10.4. контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 10.5. Контракта односторонний отказ Стороны от исполнения контракта возможен в случае существенного нарушения контракта одной из сторон, а именно:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки товаров;

неоднократного нарушения Заказчиком сроков оплаты товаров;

неоднократной     невыборки     Заказчиком     товаров     надлежащего     качества, соответствующих техническому заданию, спецификации к контракту.

         В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

         В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неоднократного (два и более раза) неисполнения поставщиком заявок Центра о поставке товара.

         В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

         Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 названного постановления N 25).

         В данном случае условиями контракта стороны предусмотрели возможность направления устной заявки о поставке товара.

         Вместе с тем, такое условие контракта возлагает на заказчика дополнительную обязанность по доказыванию получения поставщиком соответствующего требования о поставке, при этом указанные доказательства должны с достоверностью подтвердить содержание указанного требования (так как ассортимент, количество, стоимость товара являются существенными условиями договора поставки).

         В данном случае, поставщик не отрицает получение заявки от 19.12.2016 (при этом указанная заявка поступила на электронную почту предпринимателя, что позволяет установить ее содержание), что касается повторных заявок 21.12.2016, 22.12.2016, то не отрицая в указанные дни сам факт телефонных переговоров, при отсутствии доказательств, подтверждающих их содержание, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что указанные телефонограммы могли и должны были быть восприняты предпринимателем именно как повторные заявки.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств стороной, ссылающейся на определенные обстоятельства, исключает вывод о доказанности указанного обстоятельства.

На основании изложенного, в связи с непредставлением Центром доказательств направления в адрес предпринимателя соответствующих заявок установленного содержания 21.12.2016, 22.12.2016, отрицанием предпринимателем факта получения таких заявок, названные обстоятельства установленными не считаются.

В данном случае материалами дела не подтвержден факт неоднократного (два и более раза) неисполнения предпринимателем заявки учреждения о поставке товара, что исключает вывод о существенном нарушении договора поставки и наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от такого договора (статья 523 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, должно быть направлено заказчику, при этом датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

Учитывая то, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено ФИО2 по электронной почте 09.01.2017, а 17.01.2017 (что не отрицается ответчиком) ответчик готов был поставить часть недопоставленного товара, решение заказчика об одностороннем отказе в любом случае подлежало бы отмене.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что решение Центра об одностороннем отказе от контракта, выраженное в письме от 30.12.2016, подлежит признанию недействительным. Наличие такого решения, сведения о котором, в том числе, публикуются в Единой информационной системе в сфере закупок, нарушает права предпринимателя, так как несет для него помимо неблагоприятных репутационных последствий, передачу материалов на рассмотрение антимонопольного органа по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В остальной части, в части требований об обязании заказчика принять допоставку  товара, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, он действует по 31 декабря 2016г., а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ей применение либо установить условие, отличного от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Как следует из материалов дела, Контракт  не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 511 Гражданского кодекса  РФ обязательство Предпринимателя восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия Контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из материалов дела следует, подтверждено сторонами в судебном заседании (аудиозапись протокола судебного заседания от 13.06.2017), что после сообщения Предпринимателем о возможности осуществления допоставки товара лишь в следующей финансовом году  Центром неоднократно (26.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016) поставщик был уведомлен о невозможности приемки товара за пределами срока действия контракта (31.12.2016), 28.12.2016 в адрес предпринимателя на адрес электронной почты Центром направлено подписанное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, что подтверждает позицию ответчика о том, что поставщик был уведомлен об отказе заказчика от приемки товара, поставка которого просрочена, в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика принять и оплатить подлежащий допоставке товар является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат пропорциональному распределению в зависимости от объема удовлетворенных требований.

При подаче иска (о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора поставки и применении последствий ее недействительности в виде обязания принять подлежащей допоставке товар) Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в связи с частичным удовлетворением требований уплаченная государственная пошлина подлежит пропориональному  распределению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 30.12.2016 № 04-04/1606 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673134100392; ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина