Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-415/2017

07 июня 2017 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН 1020400733187, ИНН 0411058173, ул. Чаптынова д. 2, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679, ул. Ленина, 226, строение 2, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным решения Комиссии Алтайского республиканского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 14.03.2017 года по делу № РНП 04-82/17 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей:

Министерства регионального развития Республики Алтай – ФИО2, доверенность от 15.01.2017 №3,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай – ФИО3, доверенность № 4 от 30.12.2016,

третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегионразвития РА, Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, Управление) о признании незаконным решения Комиссии Алтайского республиканского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 14.03.2017 года по делу № РНП 04-82/17 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявления указано, что отказ Управления является незаконным, поскольку при проведении электронного аукциона, в результате которого был заключен государственный контракт, в начальную максимальную цену контракта входило проектирование и прохождение государственной экспертизы, то есть заявитель – ООО «Алтайгражданпроект», подавая заявку в Министерство туризма и экономического развития РА, как в уполномоченный орган на определение поставщиков  для заказчиков Республики Алтай, знал об указанных обстоятельствах, что подтверждается коммерческими предложениями (расчет начальной максимальной цены контракта осуществлялся методом сопоставимых рыночных цен). Кроме того, заявитель указывает на необоснованность доводов Управления о том, что положительное заключение государственной экспертизы является фактом надлежащего исполнения ООО «Алтайгражданпроект» своих обязательств, так как в соответствии с пунктом 5.7 контракта экспертиза должна быть проведена подрядчиком своими силами. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необоснованность выводов Управления о нарушении Министерством процедуры одностороннего расторжения контракта, просит признать оспариваемое решение незаконным.

Управление в представленном отзыве указывает, что заказчиком Министерством регионального развития Республики Алтай в нарушение ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе 15.12.2015 с ООО «Алтайгражданпроект» заключен государственный контракт №2015.460880 на выполнение работ по проектированию объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Подгорное Майминского района Республики Алтай», в котором заказчиком в одностороннем порядке изменены условия п. 3.2 Задания на выполнение работ (приложение к государственному контракту) по сравнению с условиями аукционной документации, в соответствии с которыми ООО «Алтайгражданпроект» принимало участие в закупке, и сделало предложение о цене контракта. Управление отмечает, что изменения были внесены в части исключения из обязанностей заказчика и включения в обязанности проектной организации направлять проектную документацию и инженерные изыскания на государственную экспертизу и оплачивать данную экспертизу. Факт незаконности изменения заказчиком условий государственного контракта установлен Арбитражным судом Республики Алтай в ходе рассмотрения дела № А02-248/2016. При этом УФАС по РА считает, что графа 4 обоснования начальной (максимальной) цены контракта, размещенного уполномоченным органом Министерством экономического развития и туризма Республики Алтай на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, не свидетельствует о включении в цену контракта стоимости государственной экспертизы.

Комиссией УФАС по РА установлено, что  проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу 04.04.2016, то есть ООО «Алтайгражданпроект» в установленные контрактом сроки исполнены условия контракта.

Таким образом, по мнению УФАС, у Министерства отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем расторжении контракта №2015.460880 от 15.12.2015, а сведения об ООО «Алтайгражданпроект» не подлежат включению в РНП.

Кроме того, в отзыве указано на нарушение заявителем процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, установленной статьей 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, представитель УФАС по РА просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Алтайгражданпроект».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы 07.06.2017 года пояснил, что по заявленным требованиям возражает, поддерживает позицию УФАС.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей ООО «Алтайгражданпроект».

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Министерством экономического развития и туризма Республики Алтай 10.11.2015 года на официальном сайте РФ (zakupki.gov.ru) размешено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проектированию объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Подгорное Майминского района Республики Алтай».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2015 на основании рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Алтайгражданпроект».

15.12.2015 между заказчиком Министерством регионального развития Республики Алтай и победителем ООО «Алтайгражданпроект» подписан государственный контракт № 2015.460880 на выполнение работ по проектированию объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Подгорное Майминского района Республики Алтай» на сумму 247 438 рублей.

В соответствии с данным контрактом подрядчик обязался выполнить работы в порядке и на условиях контракта, в соответствии с заданием на проектирование, являющимся Приложением № 1 к контракту (пункт 1.1). Дата начала выполнения работ с даты подписания (пункт 3.1). Срок выполнения работ - 5 месяцев с момента подписания (пункт 3.2). Для проверки предоставленного подрядчиком результата работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта подрядчик обязан провести государственную экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, будет проводиться подрядчиком своими силами (пункт 5.7).

27.02.2017 в адрес УФАС по РА поступило заявление (вх. № 552) Министерства регионального развития Республики Алтай о включении сведений об ООО «Алтайгражданпроект» в Реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением  от 14.03.2017 года по делу № РНП 04-82/17 комиссия УФАС по РА  признала заявление Министерства не подлежащим удовлетворению.

При этом комиссия признала заказчика Министерство регионального развития Республики Алтай нарушившим часть 3 статьи 7, часть 10 статьи 70, часть 12 статьи 95, часть 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части размещения в ЕИС недостоверной информации о дате уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта (27.01.2017) и дате расторжения контракта (07.02.2017); заключения контрактов не на условиях аукционной документации; направления позже сроков в адрес ООО «Алтайгражданпроект» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушения сроков направления в УФАС по РА сведений о включении в РНП.

Считая указанное выше решение  незаконным,  Министерство обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи  200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия.   Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта  органа, осуществляющего публичные полномочия,  необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт  должен  не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, 15.12.2015 заказчиком Министерством регионального развития Республики Алтай и победителем ООО «Алтайгражданпроект» подписан государственный контракт № 2015.460880 на выполнение работ по проектированию объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Подгорное Майминского района Республики Алтай».

26.12.2016 заказчиком издан приказ № 632-Д об одностороннем отказе от исполнения, в том числе указанного выше контракта. 

Участниками процесса не оспаривается, что основанием принятого решения явилось не исполнение, по мнению Министерства, подрядчиком условий пункта 5.7 контракта в части прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий в установленном порядке и оплаты результатов экспертизы. 

Часть 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта для проверки предоставленного подрядчиком результата работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта подрядчик обязан провести государственную экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, будет проводиться подрядчиком своими силами.

Между тем, судом установлено, что условия государственного контракта, подписанного по результатам аукциона, а именно пункт 3.2 задания на выполнение работ по проектированию объекта (приложение № 1) существенно отличаются от условий аукционной документации раздел II технической части документации об электронном аукционе -  пункта 3.2  задания на выполнение работ по проектированию.

Так, согласно аукционной документации проектную документацию и инженерные изыскания на государственную экспертизу с ее оплатой осуществляет заказчик, а после подписания контракта такая обязанность подпунктом 3 пункта 3.2 приложения № 1  возложена на подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2016 по делу № А02-248/2016 признан недействительным подпункт 3 пункта 3.2 задания на выполнение работ по проектированию объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Подгорное Майминского района Республики Алтай», являющегося неотъемлемой частью государственного контракта № 2015.460880, заключенного между Министерством регионального развития Республики Алтай и обществом с ограниченной ответственность «Алтайгражданпроект».

При этом судом в указанном выше решении отмечено, что условие пункта 5.7 контракта, также как и отсутствие протокола разногласий на оспариваемый пункт, не  наделило заказчика правом изменять в одностороннем порядке условия контракта.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что значение приведенного в пункте 5.7. контракта выражения «своими силами» в отношении экспертизы результатов, которую обязан провести подрядчик в сопоставлении с содержанием раздела 3.2. задания в редакции аукционной документации не дает оснований считать, что эти действия подрядчик должен произвести за свой счет.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2016 по делу № А02-248/2016.

Также, суд находит обоснованными доводы Управления как о невозможности определить, какая часть из начальной максимальной цены контракта составляет стоимость  государственной экспертизы, а равно как невозможности использования указанной информации от лиц, не осуществляющих данный вид услуг.

На основании изложенного, а также учитывая, что материалы настоящего дела опровергают доводы Министерства о соблюдении им требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно соблюдения процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, которым дана надлежащая оценка комиссией  УФАС по РА в оспариваемом решении, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай. 

    Судья                                                                                                        А.А. Борков