96/2018-93347(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6307/2018

г. Хабаровск

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:   

судьи Дюковой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» КO» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 198188, г. Санкт- Петербург, ул. Зайцева, д. 41, литер А, помещение 18-Н:46А)  

о взыскании 2 613 750 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности № 108 от 19.02.2018 г.; 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН- Востокнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ- СИ» КO» пени по договору поставки материально-технических ресурсов   № 0852416/2005Д от 15.02.2017 г. в размере 2 613 750 руб. 00 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил  отзыв на иск, в котором просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 г. между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки  материально-технических ресурсов № 0852416/2005Д от 15.02.2017 г., по  условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя  товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки  согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель  принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 2.1 договора, цена и стоимость товара определяются  спецификациями к настоящему договору.  

Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема- передачи товара), составляемой при передаче товара получателю в месте  нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара  считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания  последним товарной накладной (акта приема-передачи товара) (пункт 4.2.1  договора).  

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков  поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к  нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости  поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от  стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за  период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком  обязательств по поставке.  

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2017 г. к договору  утверждено приложение № 1/Д к договору № 0852416/2005Д в редакции  приложения № 1 к настоящему соглашению.  

Согласно приложению № 1/Д, которое является неотъемлемой частью  договора, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель  принимает и оплачивает оборудование для автоматической системы  управления технологическими процессами (АСУ ТП), срок поставки – 14  

недель с момента заключения договора поставки, общая стоимость –  27 070 000 руб. 00 коп.  

В нарушение установленного срока, товар поставлен 27.06.2017 г., что  подтверждается грузовой накладной № 555-88181505 АА-60334.  

В связи с наличием просрочки поставки товара истец на основании  пункта 8.1.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 613 750 руб.  00 коп. с учетом срока поставки по договору (24.05.2017 г.) по фактический  срок поставки (27.06.2017 г.) (34 дня).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец  претензией № 10/5529 от 13.10.2017 г. потребовал оплатить начисленную  неустойку.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании статей 309, 310 гражданского кодекса Российской  федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний  обязуется оплатить поставляемые товары.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьей статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  соответствии с пунктом 8.1.1 договора за просрочку поставки товара в  размере 2 613 750 руб. 00 коп.  

Ответчик, указав на несоразмерность неустойки, просил суд снизить  размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения  обязательства.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда  возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что в  данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,3% от цены  договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, и  значительно превышает действующую в спорный период (на момент  исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая  компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса  интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер  причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до  1 306 875 руб. 00 коп. При этом судом принято во внимание, что истцом не  представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка  

исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный  ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из  материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для  истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не  усматриваются.  

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере – 1 306 875 руб. 00 коп.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ»  КO» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН- Востокнефтепродукт» неустойку в сумме 1 306 875 руб. 00 коп., а также  расходы по госпошлине в сумме 36 069 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.И. Дюкова