ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30882/2019

Дело № А40-46511/17

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019об отказе в признании сделок недействительными (ФИО3), по делу № А40-46511/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) Маркуса Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - ФИО2 – ФИО4, дов. от 23.01.2019

от ФИО3 – ФИО5, дов. от 13.08.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.04.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Маркуса Л.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами и хозяйственными постройками от 08.12.2015 г., договора купли-продажи квартиры от 09.12.2015 г. и договора купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2015 г.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оплаты по оспариваемым сделкам, неплатежеспособность должника, заинтересованность сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО3 были заключены: 09.12.2015 - договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО8 продала ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 94,4 кв.м., стоимостью 55 000 000 руб.; 09.12.2015 - договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ФИО8 продала ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 94,4 кв.м., этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 5, стоимостью 45 000 000 руб.; 09.12.2015 - договор купли-продажи земельных участков с жилыми домами и хозяйственными постройками, согласно которому ФИО8 продала ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности земельные участки: площадью 2499 +/- 14 кв м, кадастровый номер: 50:20:0000000:861, кадастровая стоимость объекта – 6 343 186,71 руб.; площадью 2500 кв м, кадастровый номер: 50:20:0040114:67, кадастровая стоимость объекта – 16 562 750 руб.; площадью 3182 +/- 16 кв м, кадастровый номер: 50:20:0040114:63, кадастровая стоимость объекта – 21 081 068 руб. 20 коп.; площадью 2586 +/- 14 кв м, кадастровый номер: 50:20:0040114:12, кадастровая стоимость объекта – 17 132 508 руб. 60 коп.; жилые дома: площадью 912,6 кв м, кадастровый номер: 50:20:0000000:279750, кадастровая стоимость объекта – 25 306 571 руб. 39 коп.; площадью 238,6 кв м, кадастровый номер: 50:20:0000000:280141, кадастровая стоимость объекта – 8 779 952 руб. 69 коп.; нежилое помещение площадью 20,3 кв м, кадастровый номер: 50:20:0030114:1181, кадастровая стоимость объекта – 128 635 руб. 01 коп. 

В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи земельных участков стороны оценили вышеуказанные земельные участки в 140 000 000 руб., а жилые дома и хоз.постройку - в 60 000 000 руб. Общая стоимость отчужденного имущества составила 200 000 000 руб.

07.12.1975 Отделом записи актов гражданского состояния Тушинского района г. Москвы был зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО9 (с присвоением фамилии Маркус). Брак между указанными лицами на дату рассмотрения спора не расторгнут, брачный договор между супругами не заключался.

ФИО6 в нотариальной форме дано согласие на заключение указанных сделок.

Финансовый управляющий оспаривает сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Судом установлено, что рыночная стоимость квартиры и нежилого помещения на момент их отчуждения должником составляли 55 570 000 руб. – стоимость квартиры, 44 829 734 руб. – стоимость нежилого помещения, что также подтверждается представленными в материалы настоящего спора отчетами об оценке ООО «НКЦ «Эталонъ».

ФИО3, приобретая у Маркус Л.И. недвижимое имущество, предоставила в счет оплаты стоимости недвижимого имущества денежные в размере, определенном договорами купли-продажи.

Данные факты также ранее были установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. по делу № А40-90960/16 по заявлению финансового управляющего Маркус Л.И. о признании недействительными вышеуказанных сделок, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г.

На момент заключения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества Маркуса Л.А. не установлены.

Личные обязательства Маркуса Л.А. перед единственным кредитором - Банком ВТБ (ПАО) (с учетом произведенной процессуальной заменой) возникли не ранее направления банком требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес Маркус Л.И., а также требования об исполнении обеспеченных поручительством денежных обязательств от 09.02.2016, направленного Маркусу Л.А.

При этом решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 02- 11051/2016 о взыскании денежных средств с Маркуса Л.А. в пользу банка от 22.12.2016 вступило в законную силу лишь 24.01.2017.

Финансовый управляющий утверждает, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО3 является матерью внука должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. 

Вместе с тем ни Закон о банкротстве, ни Закон о защите конкуренции не предусматривают возможность установления заинтересованности, вхождения в одну группу лиц матери внука и деда этого внука.

ФИО3 не может быть признана заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 не доказано.

Финансовым управляющим не доказан факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделки являлись возмездными.

ФИО3, приобретая недвижимое имущество, предоставила должнику в счет оплаты его стоимости недвижимого денежные средства в сумме, определенной оспариваемыми договорами. При этом материалами дела подтверждается наличие у ФИО3 финансовой возможности для совершения спорных сделок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок по цене, фактически соответствующей рыночной стоимости имущества и, соответственно, об экономической целесообразности оспариваемых сделок для сторон. Иного заявителем не доказано.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Рассмотрев основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. ст. 10, 170, п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условия для признания сделок недействительными.

В суде первой инстанции ФИО3 заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим. При этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. Процедура реструктуризации долгов в отношении должника была введена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 г. по настоящему делу.

Таким образом, финансовый управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделок в отношении недвижимого имущества должника не позднее 06.10.2018 г., однако соответствующие заявления поступили в арбитражный суд 31. 01.2019 и 05.02.2019 г.

Судебной коллегией также учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-90960/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Маркуса Л.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-46511/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С. Сафронова