СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2966/2019-ГК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А71-12473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: Чирков А.П. (доверенность от 25.12.2017, паспорт) – до перерыва,

от ответчика: Неженцев О.В. (протокол № 1/10 от 24.12.2010, паспорт) – до и после перерыва,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года 

по делу № А71-12473/2018, принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (ОГРН 1041803701422, ИНН 1834031167) 

по встречному иску городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (далее – Ассоциация ЖСК, ответчик) 1618615,62 руб. долга за фактически поставленную ГВС.

Определением суда от 31.10.2018 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Ассоциации ЖСК к ООО «УКС» об уменьшении суммы задолженности Ассоциации ЖСК перед ООО «УКС» за октябрь 2016 года на сумму 56660,54 руб. В ходе судебного заседания от 29.11.2018, судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении требований по встречному иску, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 97154,73 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания от 21.01.2019 судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 982734,71 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года (резолютивная часть от 21.01.2019) исковые требования ООО «УКС» удовлетворены. С Ассоциации ЖСК в пользу ООО «УКС» взыскан долг в сумме 982 734 руб.71 коп., а также 29186 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска Ассоциации ЖСК отказано. С Ассоциации ЖСК в доход федерального бюджета РФ взыскано 886 руб.18 коп. госпошлины по встречному иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом неправомерно не принят во внимание контррасчёт стоимости поставленной в МКД ГВС на общую сумму 733035,64 руб., а также не учтены предоставленные первичные документы (показания индивидуальных приборов учёта, акты ввода в эксплуатацию ИПУ, расчет начислений по ГВС), принимая во внимание, что 25.09.2017 ОДПУ допущен в эксплуатацию только лишь в части определения расхода энергоресурса на отопление МКД, в части определения расхода ГВС он забракован. Истец предъявил к оплате сумму за поставленный ресурс по нормативу потребления, не учитывая показания ИПУ. Также ответчик отметил, что объем потребленного ресурса ГВС за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 составил 602.9 куб.м. на сумму 56660,54 руб. Излишне предъявленная к оплате сумма за поставленный ресурс составила 97154,73руб. Период октябрь 2016 года рассматривался ранее в судебных заседаниях по делу № А71-17512/2016. В рамках дела № А71-17512/2016 судом исследованы материалы и принят расчет ответчика по ИПУ, однако при рассмотрении настоящего дела суд снова исследовал период потребления за октябрь 2016 и принял расчет истца, основанный на нормах потребления.

	Обратил внимание на то, что между сторонами возникли разногласия в отношении объема потребленной горячей воды. Истец посчитал весь объем потреблённого ресурса по нормативу, ответчик принял показания ИПУ плюс норматив на ОДН. Судом не учтено что, размер оплаты за коммунальные услуги должен определяться при наличии приборов учета в многоквартирных домах исходя из показаний приборов учета. Только при отсутствии приборов учета, их неисправности, нарушении установленных правилами или договором сроков представления показаний приборов учета, вопрос об оплате коммунальных услуг должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Судом не учтено, что истец предоставил расчет исходя из нормативов потребления ГВС без учета количества жителей МКД, взяв за основу ни чем не обоснованные и не подтвержденные цифры количества жителей МКД. Суд не истребовал у истца данные об отсутствии ГВС, перерывах в подаче ГВС и подаче ГВС ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал  в полном объеме, указал на то, что основания для принятия во внимание показаний ИПУ отсутствуют, в том числе учитывая, что данные сведения представлены только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании  в порядке  статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 15.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено  в прежнем составе суде,  в связи с нахождением секретаря Ватолиной М.В. в отпуске, произведена замена секретаря судебного заседания на секретаря Мальцеву Н.А.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который в том числе указал на то, что в связи с произведенной оплатой в сумме 635880 руб. 91 коп., согласно контррасчету ответчика, у последнего имеется задолженность в сумме 97154 руб. 73, при этом, встречный иск заявлен именно на сумму 97154 руб. 73 коп., следовательно, долг отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с августа 2017 года по май 2018 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (ГВС), выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 982734,71руб. (с учетом оплаты в сумме  635880 руб. 91 коп.).

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Неоплата задолженности, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 982734,71руб. долга, в судебном порядке (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 АПК РФ).

Также в рамках настоящего дела, заявлен встречный иск. В рамках встречного иска Ассоциация ЖСК указывает на то, что в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 при фактической неисправности ОПДУ истец предъявил к оплате стоимость поставленного ресурса, объем которого определен по нормативу потребления, не учитывая показания ИПУ. По данным ответчика, объем потребленного ресурса ГВС за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 составил 602.9 куб.м. на сумму 56 660,54 руб. Излишне предъявленная к оплате сумма за поставленный ресурс составила 97154,73руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из обоснованности расчета истца на основании норматива потребления, в виду не представления ответчиком показаний ИПУ до предъявления настоящего иска в суд; отказывая в удовлетворении встречного иска, судом установлено, что объем и стоимость ресурса, потребленного в октябре 2016 года, уже являлась предметом судебного исследования.

Изучим материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор поставки горячей воды между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика горячую воду; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы,  осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в домах лиц.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась истцом ответчику не для перепродажи, а в целях в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Факт поставки истцом горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с августа 2017 года по май 2018 года подтвержден материалами дела. Спор между истцом и ответчиком по объектам горячего водоснабжения отсутствует. Разногласия сторон возникли в части расчета объемов потреблённого ресурса. Ответчик указывает на то, что расчет истца за потреблённую услугу ГВС произведён на основании норматива потребления, без учета индивидуальных показаний прибора учета, установленных в помещениях МКД.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, в зависимости от оборудования дома коллективным (общедомовым) прибором учета, обстоятельств выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, изложен в пункте 21 Правил N 124, а также в пунктах 40, 42, 59, 80 Правил N 354.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в МКД отсутствуют годный к учету ОДПУ (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Так, согласно акту от 09.08.2017 ОДПУ забракован 17.05.2017 (л.д. 92), т.е. основания для учета в порядке п. 59 Правил № 354 в спорном периоде, отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из нормативов потребления, показаний индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги, объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях и порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, по общему правилу, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В тоже время, несмотря на установленный действующим в спорный период законодательством порядок определения объема потребления, истец при определении объемов горячей воды, поставленной на объекты ответчика, в отсутствие введенных в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческих общедомовых приборов учета не учел показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем горячей воды исходя из норматива потребления.

Принимая во внимание, что по общему правилу приборный метод определения количества потребленного ресурса является приоритетным перед расчетным (первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объем); ответчиком своевременно показания индивидуальных приборов учета не были представлены истцу, однако при рассмотрении дела ответчик представил контррасчет суммы долга за горячую воду с учетом показаний индивидуальных приборов учета (при этом представил данные сведения - л.д. 84), указанные сведения ИПУ истцом не опровергнуты, апелляционный суд полагает, что основания для отклонения расчета ответчика, основанные на данных ИПУ + норматив потребления (в части ОДН) – л.д. 85, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Оснований для применения расчетного метода для определения количества ГВС при наличии ИПУ, не имеется (статья 544 ГК РФ). Также следует отметить, что истец не оспорил расчет ответчика (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Правилами N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).

Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124.

В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.

Более того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.

Таким образом, доводы истца являются необоснованными, ответчик не обязан представлять истцу документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Следовательно, истец обязан принять данные ИПУ для целей определения объема потребления ГВС.

Несвоевременное предоставление ответчиком показаний индивидуальных приборов учета не может служить основанием для возложения на него обязанности по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что на момент рассмотрения спора обладал для расчета индивидуального потребления необходимыми сведениями.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате. ООО "УКС" не представило какие-либо документы, опровергающие представленные ответчиком сведения о показаниях индивидуальных приборов учета и нормативу потребления (в части ОДН).

Таким образом, принимая во внимание положения статьей 309,310, 539, 544 ГК РФ, учитывая, что ответчиком потреблено ГВС стоимостью 733065 руб. 64 коп. (данные ИПУ + объем потребления на ОДН по нормативу, л.д. 85, 84), исковые требования в части первоначального иска подлежат удовлетворению  в размере 97154 руб. 73 коп., учитывая оплату, произведенную ответчиком 28.11.2018 в сумме 635880 руб. 91 коп. (л.д. 96). Основания для удовлетворения требования в иной части, не установлены.

Основания для принятия доводов в части встречного иска, не установлены. В удовлетворении требования встречного иска о взыскании с истца суммы переплаты в размере 97154,73 руб. за октябрь 2016года, отказано обоснованно.

Требование в части определения объема и стоимость потребленного  в октябре 2016 года ГВС являлись предметом исследования судом при рассмотрении дел № А71-17512/2016 и А71-18878/2017.

Так, в частности из решения, принятого в рамках дела № А71-18878/2017 следует, что оспаривая заявленные требования, ответчик представил контррасчет. Указал на то, что с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делам №А71-5546/2016, №А71-12937/2016, А71-17512/2016, А71-12130/2017, №А71-9696/2017 и произведенных оплат, у ответчика перед истцом имеется переплата на сумму 550 752,13 руб. Изучив представленный расчет, суд установил, что  предъявленные к оплате суммы по счетам-фактурам за весь спорный период: январь 2015 года – июль 2017 года выставлены истцом с учётом фактической стоимости объемов поставленного ресурса, установленной судами в рамках рассмотренных дел №А71-5546/2016, №А71-12937/2016, №А71-17512/2016, №А71-12130/2017, №А71-9696/2017 за предыдущие периоды. Ввиду отсутствия в представленных платежных поручения в назначении платежа указания на период погашения долга, произведённые ответчиком оплаты учтены истцом в порядке календарной очередности, что соответствует п.3 ст.522 ГК РФ. Кроме того, установлено судом, что при рассмотрении дела №А71-17512/2016, были удовлетворены требования ООО «УКС» к Ассоциации ЖСК. Иск рассмотрен за период возникновения задолженности июль-октябрь 2016 года и удовлетворен согласно расчету ответчика на сумму 169806,05 руб. Вместе с тем, как следует из расчета представленного ответчиком при рассмотрении вышеуказанного спора, расчет на сумму 169806,05 руб. произведён за период июнь, июль, август, сентябрь 2016года, без учета октября 2016 года. Кроме того, допущена арифметическая ошибка при сложении итоговой суммы расчета. Общая стоимость потребленной ГВС за указанный период составляет 234176,63руб. С учетом предъявленной к оплате суммы за октябрь 2016 года и произведённых оплат, текущая задолженность ответчика за спорный период: апрель - июль 2017 года составляет 53258,56руб.

Таким образом, доводы относительно неверности представленного истцом расчета за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 дана правовая оценка в рамках дела №А71-18878/2017. Решение по делу №А71-18878/2018, как и решение по делу № А71-17512/2016 вступили в законную силу, сторонами не обжалованы, следовательно, учитывая, что заявленный во встречном иске период (октябрь 2016 года), уже являлся предметом исследования при рассмотрении дел о взыскании ООО «УКС» стоимости потребленной ГВС с Ассоциации ЖСК, основания для внепроцессуального вторжения во вступившие в законную силу судебные акты, посредствам предъявления встречного иска в рамках иного дела, и корректировки объемов потребления, не установлены. Неверное определение объема и стоимости ресурса может являться поводом для соответствующих обращений с жалобами на принятые решения в рамках уже рассмотренных дел судом первой инстанции (А71-17512/2016, А71-18878/2017) в порядке установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска Ассоциации ЖСК  судом отказано правомерно.

Учитывая изложение, решение подлежат изменению в части первоначального иска (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в связи с тем, что оплата ответчиком в сумме 635880 руб. 91 коп. (28.11.2018) произведена после обращения истца  в суд  с настоящим иском (25.07.2018), размер госпошлины по первоначальному иску, с учетом заявленного первоначально требования (1618615 руб. 62 коп.) составляет 29186 руб., поскольку апелляционным судом обоснованными требования по первоначальному признаны согласно контрасчету ответчика в сумме 733035 руб. 64 коп., то на ответчика расходы по оплате госпошлины по иску относятся исходя из пропорции: (733035,64 руб. х 29186 руб.) : 1618615,62 руб. = 24683,70 руб. В остальной части расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года по делу №  А71-12473/2018 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить  в редакции:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить  частично.

Взыскать с Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов, г. Ижевск (ИНН 1834031167) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск (ОГРН 1051801824876) долг в сумме 97154 руб. 73 коп., а также  24683 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

	В удовлетворении остальной части первоначально иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов, г. Ижевск отказать.

Взыскать с Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов, г. Ижевск (ИНН 1834031167) в доход федерального бюджета РФ 886 руб.18 коп. госпошлины по встречному иску.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск (ОГРН 1051801824876) в пользу Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов, г. Ижевск (ИНН 1834031167) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких