510/2023-106681(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-90916/2022

Дело № А40-112531/22

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по республике Татарстан, ФИО2  на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-112531/22  

по исковому заявлению АО «ПОЧТА БАНК» 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ  

ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА  ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН),  

третьи лица: ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления, при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.08.2021;  от заинтересованного не явился, извещен;  

лица: от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.04.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40112531/22 удовлетворено заявление АО «Почта Банк» (далее - общество), признано  незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (далее – административный орган) от 28.04.2022 № 496/з о привлечении к  административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 18 200 руб.  

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и административный орган  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель общества  поддержал решение суда.  

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей  административного органа.  

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  выслушав представителей третьего лица и общества, апелляционный суд с учетом  положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК  РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.  

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст.14.8  КоАП РФ.  

Диспозицией ч.1 ст.14.8 КоАП РФ является нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.  

Диспозицией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ является включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав  потребителей.  

Применительно к ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ вмененное обществу  административное правонарушение связано с нарушениями Закона РФ № 2300-1 от  07.02.1992 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и совершено в отношении заемщика ФИО2 в рамках кредитного договора.  

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.14.8  КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него  имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.ч.1, 2  ст.14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ  административным органом доказано совершение обществом вмененного  административного правонарушения.  

Порядок привлечения общества к административной ответственности  административным органом не нарушен.  

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату  принятия оспариваемого постановления не пропущен.  

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление  административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно вынесено  неуполномоченным лицом.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

Оспариваемое постановление вынесено начальником отдела юридического  обеспечения административного органа ФИО5, которая назначена на  должность приказом административного органа от 12.05.2015 № 66-К.  

Положением п.8 ч.3.1.2. должностного регламента начальника отдела  юридического обеспечения (утвержден руководителем административного органа  21.12.2017) предусмотрено, что он рассматривает дела об административных  правонарушениях по нарушениям законодательства защиты прав потребителей,  выносит постановления по делам об административных правонарушениях.  

В п.2 положения об отделе юридического обеспечения сказано, что он является  структурным подразделением административного органа.  

Указанные документы были представлены административным органом в суд  первой инстанции.  

Согласно п.4 ч.2 ст.23.49. КоАП РФ рассматривать дела об административных  правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе  руководители структурных подразделений территориальных органов федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный  надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их  заместители.  

В соответствии с ч.1 ст.23.49. КоАП РФ федеральный орган исполнительной  власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав  потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях,  предусмотренных ст.14.8. КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах начальник отдела юридического обеспечения  административного органа ФИО5 правомерно рассмотрела дело об  административном правонарушении, совершенном обществом, и приняла  постановление от 28.04.2022 № 496/з.  

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что  в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.  

На основании изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40112531/22 отменить.  Заявление АО «ПОЧТА БАНК» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  

объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  

Судьи: М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.