654/2023-328022(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-92464/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023г. (резолютивная часть от  19.09.2023г.) по делу № А40-92464/23  

по иску Публичного акционерного общества «Информационные  телекоммуникационные технологии» (ОГРН 

<

***>) к Закрытому  акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Доломант» (ОГРН  

<

***>) об обязании и взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» (заказчик)  предъявило ЗАО «Научно-производственная фирма «Доломант» (исполнитель) иск об  обязании завершить выполнение и передать результат работ по контракту № 10-50/18  от 21 марта 2018 года, о взыскании по контракту № 10-50/18 от 21 марта 2018 года  неустойки в размере 1 142 099 руб. 99 коп., астрента.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 19.09.2023г., изготовленным в полном объеме 26.09.2023г. суд принял в  порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требований об обязании завершить выполнение и  передать результат работ по контракту № 10-50/18 от 21 марта 2018 года, о взыскании  астрента.  

Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ЗАО «Научно-производственная фирма «Доломант» в пользу ПАО  «Информационные телекоммуникационные технологии» по контракту № 10-50/18 от  21 марта 2018 года неустойку в размере 867 039 руб. 26 коп., а также расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 18 539 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 21 марта 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком  (исполнителем) был заключен контракт № 10-50/18 на выполнение этапа 2  «Изготовление опытных образцов модулей, проведение СП и предварительных  испытаний. Корректировка документации по результатам ПИ, присвоение  документации литеры «О» составной части опытно-конструкторской работы  «Разработка и изготовление вычислительных и интерфейсных модулей» (шифр «МСУ- МХД-ДОЛОМАНТ») (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить в  соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик  обязался принять и оплатить этап 2 «Изготовление опытных образцов модулей,  проведение СП и предварительных испытаний. Корректировка документации по  результатам ПИ, присвоение документации литеры «О» составной части опытно- конструкторской работы «Разработка и изготовление вычислительных и интерфейсных  модулей» (шифр «МСУ-МХД-ДОЛОМАНТ»).  

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок выполнения работы отсчитывается  от даты зачисления аванса на расчётный счет исполнителя и составляет 10 календарных  месяцев.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора ориентировочная предельная цена  договора составляет 5 979 581 руб. 10 коп.  

Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения  договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель  обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные  исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и  технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую  документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и  оплатить ее.  

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан  принять результаты выполненных работ и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность  перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно- исследовательских  работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое  нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Согласно статье  778 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), к срокам  выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением  результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738  настоящего Кодекса.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В связи с существенным нарушением со стороны ответчика сроков выполнения  работ, предусмотренных контрактом, и утратой истцом интереса к исполнению  обязательства в натуре, истец письмом исх. № 0102-09/2-260 от 06.07.2023 направил в  адрес ответчика уведомление о расторжении контракта (получено адресатом  07.07.2023).  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Подпунктом «г» пункта 12.4. договора предусмотрено право заказчика на  расторжение договора в связи с нарушением исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату расторжения  контракта (07.07.2023) просрочка выполнения работ составила 764 календарных дня, в  связи с чем Истец начислил на основании пункта 8.4. контракта неустойку в размере 1  142 099 руб. 99 коп.  

В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  исполнителю требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных исполнителем. Неустойка начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-  ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере  неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой  обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких  обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться  ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день  прекращения обязательства.  

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291 отмечено, что правовая позиция, изложенная в пункте 38 вышеуказанного  Обзора, не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.  

В настоящем случае обязанность ответчика по выполнению и сдаче истцу работ  прекращена 07.07.2023 ввиду расторжения истцом контракта в одностороннем порядке.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, истцом правомерно рассчитана неустойка по ставке,  действовавшей на дату расторжения договора (7,5 %).  

Ответчик вину в нарушении сроков выполнения работ не оспорил. 

Между тем доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик  не представил.  

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца неустойку в размере 867 039 руб. 26 коп. (с учетом принятого  Правительством Российской Федерации Постановления от 28 марта 2022 г. № 497).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии  заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023г. (резолютивная часть  от 19.09.2023г.) по делу № А40-92464/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи Е.В. Бодрова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.