ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8198/2020

г. Киров

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                            21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.09.2020 № 01-26-8259,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021 по делу № А17-8198/2020

по иску администрации города Иванова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

администрация города Иванова (далее – Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» (далее – Общество, Ответчик) 138 485 руб. 14 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом в период с 01.01.2018 по 30.04.2020 (далее – ФИО4 период) расположенным по адресу: 

<

...> у дома № 117 земельным участком с кадастровым номером 37:24:010326:46 площадью 22 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Ивановскому государственному сельскохозяйственному предприятию «Декоративные культуры» (далее – Предприятие) на основании договора аренды Земельного участка от 26.11.2004 № К-01-712 (далее – Договор).

Решением Суда от 18.02.2021 (далее – Решение) в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации.

Доводы, приведенные Заявителем в  обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Долг подлежит уплате Обществом, поскольку последнее является правопреемником Предприятия.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Земельный участок был предоставлен Предприятию на основании Договора для эксплуатации торгового павильона (далее – Павильон).

23.06.2005 Предприятие было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Декоративные культуры» (далее – ОАО «Декоративные культуры»), которое, в свою очередь, преобразовано в Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон) состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также исключительные права. 

При этом согласно пункту 4 статьи 11 Закона при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 01.06.2005 № 297 «Об условиях приватизации Ивановского государственного сельскохозяйственного предприятия «Декоративные культуры» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия (приложение № 1 к данному распоряжению), в котором Павильон и право аренды Земельного участка не значатся.

В связи с этим основания считать, что Павильон и право аренды Земельного участка перешли к ОАО «Декоративные культуры», отсутствуют.

Следовательно, не имеется и оснований полагать, что Павильон, а также право аренды Земельного участка в результате преобразования ОАО «Декоративные культуры» перешли к Обществу.

Доказательства того, что Общество фактически пользовалось Земельным участком в течение Искового периода, не представлены.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Общество обязано уплатить Долг, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021 по делу № А17-8198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных