ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7869/2018

г. Саратов

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной компании «Российские автомобильные дороги» (государственная компания «Автобан»), акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября   2018  года по делу   №А57-7869/2018, (судья  С.В. Поляков), 

по иску акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, 

к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о взыскании задолженности по договору субподряда,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная компания «Российские автомобильные дороги», при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от акционерного общества «Волгомост» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2018,

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДСК «АВТОБАН» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «Волгомост» о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда №122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 в сумме 244013344, 04 рубля, взыскании государственной пошлины в сумме 200000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 к участию в деле привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги», г.Москва, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября   2018  года по делу № А57-7869/2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу в законную силу судебного акта по делу № А40-75098/2018 АО «Волгомост» - отказано.

С АО «Волгомост» в пользу АО «ДСК «АВТОБАН» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 153247052 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Волгомост» обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 23 ноября   2018  года, просит его отменить удовлетворенной части по основному долгу, а  также в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу в законную силу судебного акта по делу № А40-75098/2018 АО «Волгомост».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным при мнением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела:  указав, что при принятии решения судом не учтено, что в настоящее время не наступило событие, с которым стороны связывали при заключении договора наступление срока выплаты гарантийной суммы, в частности, отсутствуют достоверные доказательства того, что объект введен в эксплуатацию, также ГК «Автодор», отрицая факт ввода  объекта в эксплуатацию, не произведена выплата гарантийного удержания в адрес АО «Волгомост». Кроме того, согласно условиям договора, выплата второй половины суммы гарантийного удержания должна производится в соответствии с утвержденным графиком выплат, в связи с чем требование о возврате суммы гарантийного удержания в полном объеме является необоснованным. 

Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку дело № А40-75098/2018 имеет преюдициальное значение для дела. 

Также апеллянт считает, что заявленные требования не являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (государственная компания «Автодор») также обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит изменить его мотивировочную часть, исключив из нее указание на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель указывает, что  участок автомобильной дороги, работы на котором выполняло АО «ДСК «АВТОБАН», является частью объекта реконструкции и не может быть самостоятельно введен в эксплуатацию, субподрядчик не создает завершенный строительством объект. По мнению апеллянта,  рассмотрение вопроса о введении объекта в эксплуатацию осуществлялось в рамках судебного дела № А40-75098/18-15-528. Отношения сторон по спорному договору носят самостоятельный характер, объекты по договору подряда и договору субподряда различны.                  

АО «ДСК «АВТОБАН» возражало против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании каждый свои доводы поддержал.

Представители государственной компании «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, у связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между АО «ДСК АВТОБАН» (Субподрядчик) и АО «Волгомост» (Подрядчик) заключен договор субподряда №122-СДО-ГО-СП-2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО4 - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1250 – км 1319, км 1373+906 – км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция (далее - договор).

Работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора на общую сумму 2440133440,35 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3, подписанными представителями сторон. 

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 2196120096 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, при оплате выполненных работ, подрядчиком осуществляется удержание гарантийной суммы в размере десяти процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам № КС-2.

Соответственно, ответчиком при оплате выполненных и принятых работ, произведены гарантийные удержания в размере 244013344, 04 рублей.

Представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства, в частности в отношении выполнения и приемки работ в указанном объеме, частичной оплате работ и произведенном удержании в размере 244013344,04 рублей не отрицал.

Как следует из условий договора, гарантийное удержание в размере 50 % от удержанной суммы перечисляется субподрядчику в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию, при условии получения указанных средств от заказчика.

Выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, - в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (Приложение №9 к Договору), при условии получения указанных средств подрядчиком от заказчика.

На момент подачи иска ответчиком в противоречие условий договора и действующего законодательства истцу не возвращены гарантийные суммы в общем размере 244013344,04 рублей.

 Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, на которую ответа до момента предъявления настоящего иска получено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДСК» АВТОБАН» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 153247052 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для возврата гарантийного удержания, поскольку объект фактически введен в эксплуатацию.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, и оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный сторонами договор от 01.08.2012 №122-СДО-ГО-СП-2012 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии пунктом 9.6. договора в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию ответчик должен возвратить истцу 50 % гарантийной суммы, удержанной с истца в соответствии с условиями договора.

Суд, частично удовлетворяя иск, установил, что наступление срока ввода объекта в эксплуатацию подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. В частности, ГК «Автодор» в ответ на запрос истца (исх.6461-02 от 18.06.2018) указала, что приемочные комиссии по объекту проводились по участкам в несколько этапов, и последний акт приемочной комиссии от 24.10.2017 утвержден 08.11.2017.

В материалы дела представлены акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2013, 24.12.2015 и от 24.10.2017. 

Решением приемочной комиссии объект был принят в эксплуатацию. С даты подписания акта приемочной комиссии по каждому этапу указанный участок объекта фактически введен в эксплуатацию, по нему осуществляется движение транспортных средств.

В законодательстве термин «ввод в эксплуатацию» не определен. Исходя из буквального смысла выражения «ввод в эксплуатацию», сложившейся судебной практике, под вводом в эксплуатацию следует понимать дату начала использования объекта по своему назначению с извлечением пользы от такого использования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Согласно статьи 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (редакция от 12.10.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") приемке в эксплуатацию подлежат законченные строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильные дороги или их участки, имеющие самостоятельное транспортное значение, при условии их соответствия утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также требованиям настоящего технического регламента.

При этом, указанным нормативно-правовым актом установлено, что на построенных (реконструированных) автомобильных дорогах до их принятия приемочными комиссиями в эксплуатацию движение наземных транспортных средств общего пользования должно быть запрещено или ограничено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В настоящий момент на объекте организовано дорожное движение, автомобильная дорога, в том числе возведенный участок, строительство которого осуществлялось истцом по договору с ответчиком, используется участниками дорожного движения без каких-либо ограничений.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными ответчиком фотоматериалами, которые являются приложением к актам №1 и №2 выявленных дефектов на введённом в эксплуатацию участке объекта Реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО4-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250-км 1319, км 1373-км 1383, Краснодарский край.

Также, в соответствии с пунктом 4.1. Регламента исполнения гарантийных обязательств, являющегося Приложением № 9 к договору, начало исчисления срока гарантийных обязательств в целом и по отдельным его конструктивным элементам наступает с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами гарантийного паспорта на объект.

В материалах дела имеются гарантийные паспорта на законченный реконструкцией участок автомобильной дороги, являющиеся приложениями к актам приемочной комиссии от 24.12.2013 и 24.12.2015, что, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует о фактическом вводе объекта в эксплуатацию и начале течения с указанной даты гарантийных сроков по выполненным работам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что объект не введен в эксплуатацию, по следующим основаниям.

В рамках дела № А40-75098/2018 Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам первойинстанции  рассматривались требования    АО «Волгомост» к  ГК «Российские  автомобильные дороги» о взыскании  суммы гарантийного удержания по договору СТ-2012-283 от 28.06.2012, в рамках которого  был заключен и исполнялся договор субподряда с  истцом по настоящему делу АО «ДСК «АВТОБАН».

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-75098/2018, не являются преюдициальными ввиду различного субъектного состава, однако имеют существенное значение для настоящего спора и принимаются судом во внимание.

 Обстоятельства  исполнения и неисполнения обязательств между заказчиком и генеральным подрядчиком по делу № А40-75098/2018, отличны от обязательственных  правоотношений и поведения сторон в настоящем деле. АО «ДСК «АВТОБАН» не привлекалось к участию в деле № А40-75098/2018.

По этим же основаниям апелляционный суд считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения дела № А40-75098/2018 правильным.

Вместе с тем, Девятым  арбитражным апелляционным судом  по  делу №А40-75098/2018   установлены обстоятельства исполнения обязательств АО «Волгомост» по договору, связанных с введением объекта в эксплуатацию.

Девятый  арбитражный апелляционный суд установил, что объект договора от 28.96.2012, заключенного  между АО «Волгомост» и ГК «Автодор» до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Окончание реконструкции  осуществляется  силами другого генерального подрядчика.  Государственный контракт расторгнут по вине АО «Волгомост»  ввиду нарушения сроков выполнения работ, при этом установлено, что  ГК «Автодор» действовала добросовестно.   С момента расторжения договора Компания предпринимает все разумные действия по завершению реконструкции автомобильной дороги.

Таким образом, основанием для отказа в иске послужил не только установленный факт того, что реконструкция  объекта в полном объеме  на момент рассмотрения спора не завершена, но и установлена недобросовестность генподрядчика, в то время как действия заказчика признаны добросовестными.

При рассмотрении дела № А40-75098/2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что началу течения срока исполнения обязательства (ввод объекта в эксплуатацию) недобросовестно воспрепятствовал или содействовал ответчик (Компания). Напротив договор, заключенный между ГК «Автодор» и АО «Волгомост» истцом и ответчиком, расторгнут по вине последнего и именно по вине подрядчика  сдвинулся срок выполнения работ и ввода всего объекта в эксплуатацию.

В Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 указано, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. 

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Вместе с тем, рассматривая настоящие исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поведение АО «ДСК «Автобан» является добросовестным, поскольку субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором субподряда от 01.08.2012 №122-СДО-ГО-СП-2012, в полном объеме, доказательств наличия каких-либо недостатков или дефектов выполненных субподрядчиком работ не представлено, о выполнении работ не в полном объеме или ненадлежащего качества работ генеральным подрядчиком не заявлено, в связи с чем оплата выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от недобросовестного поведения заказчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате путем гарантийного удержания.

Как следует из представленных актов приемочной комиссии за 2013, 2015 и 2017 годы, истец выполнял работы при реконструкции этапов, которые сданы в 2013 и 2015 годах.

Непосредственно из представленных актов за 2013 и 2015 годы следует, что АО «ДСК «АВТОБАН» входит в состав участников выполняющих работы. В то же время в акте за 2017 год в составе участников выполняющих работы - ответчик отсутствует. 

Учитывая указанные обстоятельства, гарантийная сумма в размере 122006672,02 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с условиями договора и части 1 статьи 702, части 1 статьи 711, части 1 статьи 740, статьей 746 ГК РФ в течение месяца с даты подписания акта приемочной комиссии от 24.12.2015, то есть до 24.01.2016. 

В соответствии с пунктом 9.6. договора выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, - в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 9 к договору).

Согласно пункту 3.3.1. Регламента исполнения гарантийных обязательств выплата (возврат) остатка годовой части гарантийной суммы за каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных подрядчиком в соответствии с требованиями Регламента, осуществляется субподрядчику ежегодно в декабре месяце года, начиная с года, следующего за годом ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно приложению № 1 к регламенту гарантийных обязательств на 31.12.2017 субподрядчику подлежит возврату 25,6 % денежных средств от удержанной гарантийной суммы (12,8 % за 2016 год + 12, 8 % за 2017 год), то есть 153 247 052, 08 рублей, поскольку за период 2016 и 2017 годы дефектов выполненных работ (не устраненных подрядчиком) в предусмотренном договором порядке выявлено не было.

Указанная сумма гарантийных обязательств не была возвращена АО «ДСК «АВТОБАН».

Довод ответчика о том, что у последнего не наступил срок исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания, поскольку Государственная компания до настоящего времени не произвела расчет с ответчиком в части оплаты гарантийного удержания, обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

Договором между истцом и ответчиком какой-либо срок для наступления события перечисления заказчиком денежных средств не предусмотрен, а значит необходимо руководствоваться разумным сроком его наступления.

Договор между сторонами заключен во исполнение договора №СТ-2012-283 от 28.07.2012, заключенного последним с Государственной компанией «Автодор». 

В октябре 2014 года указанный договор был расторгнут Государственной компанией в одностороннем порядке ввиду существенных  нарушений истцом условий договора.

Факт неисполнения АО «Волгомост» обязательств по договору установлен  судебными актами по делам А40-163048/14, А40-159308/14, А40-75098/18.

При этом, доказательств неисполнения  обязательств АО «ДСК «АВТОБАН», которые бы в свою очередь  повлекли неисполнение обязательств АО «Волгомост» перед ГК «Автодор» в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом,  лицо, недобросовестно исполнившее свои обязательства по договору  не может быть поставлен в равное положение с добросовестным исполнителем. На АО «ДСК «АВТОБАН» не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения контрагента.

При таких обстоятельствах все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Таким образом, неполучение оплаты от заказчика (Государственной компании) не является основанием для освобождения генподрядчика от выполнения гражданско-правовой обязанности перед субподрядчиком по оплате выполненных работ.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца, а поставлен в зависимость от действий третьего лица - федерального государственного органа исполнительной, уполномоченного выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию федеральной автомобильной дороги (Федеральное дорожное агентство).

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта – проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство.

Таким образом, в силу требований закона, действия по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зависят от заказчика-застройщика (ответчика) и органа, выдавшего разрешение на строительство, но не от истца.

Данные действия находятся вне воли и вне контроля истца, и несовершение данных действий со стороны ответчика и указанного органа исполнительной власти не должно препятствовать оплате истцу стоимости выполненных работ в размере гарантийного удержания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2015 принято заявление о признании должника АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ и пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Таким образом, текущими являются платежи, возникшие после 10.03.2015. 

Как было установлено судом, в соответствии с условиями договора обязательство ответчика по оплате гарантийного удержания наступает после 24.12.2015, в связи с чем является текущим.  

С данным выводом суда апелляционный суд соглашается, отклоняя довод АО «Волгомост» о том, что заявленные требования не являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерно взыскании судом задолженности с ответчика за выполненные субподрядчиком  работы в сумме 153247052 рублей.

Решение суда  не содержит выводов о вводе объекта (предмета договора  СТ-2012-283 от 28.06.2012 между АО «Волгомост» и ГК «Автодор») в эксплуатацию. В рамках настоящего дела  рассматривались обстоятельства ввода в эксплуатацию участков дороги, на которых работы выполнялись АО «ДСК «АВТОБАН», а потому, оснований для изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей считает решение суда законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года по делу № А57-7869/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий           О.В. Лыткина

 

Судьи                            Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова