Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                           Дело № А42-11576/2024

20.02.2025

Резолютивная часть решения вынесена 18.02.2025

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь» (ул. Траловая, д.2, г.Мурманск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» (ул. Траловая, д.2, оф.7, г.Мурманск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 268 109 руб. 84 коп., процентов по день фактической уплаты долга, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца –  ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,   

от ответчика – не явились, извещены,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 за август 2024 года – декабрь 2024 года в сумме              1 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 24.12.2024 в размере 48 109 руб. 84 коп., процентов с 25.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв  на исковое заявление не представил, исковые требования ни                 по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

На основании статей 136, 137, 123, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Судоверфь» (арендодатель) и ООО «Портовое снабжение» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – Договор), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование и владение следующее недвижимое имущество: 

- подземные и наземные коммуникации причальной линии, а именно: кабельные трассы причалов № 6, 7, 8, 9; 

- береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 6, 7, 8, 9; 

- крановые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 6, 7, 8, 9 (пункт 1.1 Договора).

Объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 51-АВ № 287012, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, актуальной выпиской из ЕГРП.

В силу пункта 1.3. Договора ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000 руб., НДС  не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора арендатор обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные пунктом 3.1. и 3.2. настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что оплата аренды производится ответчиком ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Арендодателя на основании выставляемого Арендодателем счета.

01.01.2016 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1. Договора. 

В нарушение условий Договора ответчик за период август 2024 года – декабрь 2024 года арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 220 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 20.11.2024, в котором ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок с момента получения претензии, которая исполнена не была.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При заключении договора аренды ответчик был ознакомлен с его условиями, подписывая договор, ответчик взял на себя обязательства по исполнению согласованных в нем условий.

Факт предоставления ответчику недвижимого имущества в аренду истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного Договора.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании  задолженности по внесению арендной платы за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга  истцом заявлены требования о взыскании                            48 109 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 24.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, не противоречит положениям статьи                  395 ГК РФ, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается. Альтернативный расчет процентов суду не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 25.12.2024 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как арендная плата не оплачена, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства заявлено истцом правомерно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, подлежат взысканию за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, составляющего на день принятия решения 1 220 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 23.12.2024 № 168 произвел оплату государственной пошлины в размере 63 043 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме                  63 043 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь» основной долг в размере 1 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 109 руб. 84 коп., всего: 1 268 109 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, составляющего на день принятия решения 1 220 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Максимец  Д. Л.