РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74565/17-120-592

06 сентября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Блинниковой И.А.

 протокол ведет секретарь судебного заседания Нидзельская Е.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»

ответчик: Министерство обороны РФ в лице 122 отдел государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны РФ 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2017 г. по делу № 122/47/2017, 

с участием: 

От ответчика: ФИО1 дов. № 212/2/501 от 23.03.2017 г., ФИО2 дов. № 2 от 20.03.2017 г. 

В судебное заседание не явились: 

От заявителя: извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Спецстройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления 122 Отдлеа государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 22.03.2017 по делу № 122/47/2017.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

С жалобой в суд заявитель обратился  в пределах установленного законом срока.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что вина заявителя в совершении  административного правонарушения обоснована имеющимися в материалах административного дела доказательствами, ответственность определена правильно, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Дело рассмотрено без участия заявителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованы и неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что вынесенное ответчиком постановление от 22.03.2017 по делу № 122/47/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является незаконным, поскольку  в данном случае должны быть применены нормы о малозначительности совершенного правонарушения, так как ответчиком не представлено доказательств причинения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника 122 отдела ГАСН была проведена проверка в отношении заявителя при строительстве объекта капитального строительства «Полевой лагерь Западного военного округа».

15.03.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении № 35, согласно которому установлен факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Так, при проведении проверки выявлено, что в период с октября 2014 по 06.03.2017 г. строительство объекта велось без разрешения на строительство.

Ответчик указывает, что разрешение на строительство на объект Департаментом строительства МО РФ не выдавалось.

Заявитель является генеральным подрядчиком работ на объекте, в связи с чем является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КРФоАП Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" является генеральным подрядчиком работ на объекте, в связи с чем является субъектом правонарушения, ответственность за которой предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим.

Предприятие заявляет о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, однако не приводил документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенных санкций.

В связи с вышеизложенное ответчик пришел к верному выводу что, в действиях Предприятия доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В силу возложенных на него обязанностей Предприятию надлежало не допускать начала выполнения субподрядными организациями строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства без разрешения на строительство.

Однако Предприятие не приняло меры по исполнению требований законодательства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт продолжения строительства на объекте капитального строительства без получения разрешения на строительство подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки, по истечении которых со дня совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные названной статьей, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния).

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении.

Применительно к ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ такими обстоятельствами являются получение разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Вменяемое Предприятие административное правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в организации Предприятием на протяжении длительного времени строительных работ объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство.

На основании изложенного, в действиях Предприятия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При назначении наказания должностное лицо, рассматривающий дело, учел отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствие исключительных обстоятельств и пришел к выводу о правомерности назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в размере 500 000 рублей, что будет соответствовать закрепленному законом принципу справедливости наказания и обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП и с соблюдением порядка привлечения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно обжалуемому постановлению Предприятию назначено административное наказание по минимальной санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Как установлено судом, размер административного наказания определен ответчиком правомерно в связи с грубым характером правонарушения, а также неоднократным совершением подобных правонарушений.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Пункт 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Довод Заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.08) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области рынка ценных бумаг. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суду также не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1,  ч.1ст.19.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о признании незаконным и отмене постановления Министерства обороны РФ в лице 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ от 22.03.2017 г. по делу № 122/47/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья И.А.Блинникова