9/2018-130211(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10836/2018

г. Новосибирск

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018 Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2018 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Тихоновой К.С. (после  перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Городская клининговая служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к управлению по  обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск;  

третье лицо: государственное казенное учреждение Новосибирской  области "Управление контрактной системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 216000 руб. долга, 319000 руб. неосновательного обогащения,  7711,20 руб. пени,  

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2  по доверенности от 04.04.2018, ответчика ФИО3 по доверенности от  11.01.2018, ФИО4 по доверенности от 28.12.2017.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская клининговая  служба" обратилось в суд к Управлению по обеспечению деятельности  мировых судей Новосибирской области о взыскании задолженности по  контракту № Ф.2016.423733 на оказание услуг для обеспечения нужд  Новосибирской области (далее Контракт) в размере 216000 рублей, пени в  

размере 7711,20 рублей, неосновательного обогащения в размере 319000  рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме по следующим основаниям: в спорный период в рамках  заключенного контракта истец оказал ответчику клининговые услуги, которые  были оплачены не в полном объеме.  

Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения иска по  основаниям, изложенным в отзывах на иск. Суть спора в некачественном  оказании истцом услуг за период сентябрь-октябрь 2017 г.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 года путем электронного  аукциона между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей  Новосибирской области (далее Заказчик) в лице директора государственного  казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной  системы» (далее Учреждение) и ООО «Городская Клининговая Служба» (далее  Исполнитель, ООО «ГКС») заключен контракт № Ф.2016.423733 на оказание  услуг для обеспечения нужд Новосибирской области.  

В соответствии с п.1.1. Контракта Исполнитель обязался по заданию  Заказчика оказывать клининговые услуги для нужд Управления по  обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (всего 47  участков мировых судей) в соответствии с Описанием объекта закупки  (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.  Срок оказания услуг с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (п.3.3.  Контракта).  

Согласно положениям п.1.3. Контракта, в соответствии с Постановлением  Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 598-п «О возложении  полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области  «Управление контрактной системы» полномочия по исполнению Контракта от  имени Заказчика осуществляет государственное казенное учреждение  

Новосибирской области «Управление контрактной системы», за исключением  оплаты за оказанные услуги, которую осуществляет Заказчик.  

19 декабря 2017 года Постановлением Правительства Новосибирской  области № 459-п «О внесении изменений в Постановление Правительства  Новосибирской области от 30.12.2013 № 589-п» права и обязанности по  Контракту, ранее возложенные на Учреждение, были переданы  непосредственно Заказчику. Заказчик направил истцу проект дополнительного  соглашения, который был подписан истцом.  

 Согласно п.1 дополнительного соглашения Контракт дополнен абзацем  следующего содержания: «В соответствии с постановлением Правительства  Новосибирской области № 459-п от 19.12.2017 Заказчик имеет права и исполняет  обязанности по Контракту, ранее возложенные на Уполномоченное  учреждение».  

В соответствии с п.2.1 Контракта цена составляет: 3 240 000,00 рублей,  НДС не предусмотрен.  

Учитывая, что общая цена Контракта составляет 3 240 000,00 рублей, а  также учитывая, что Контракт заключен на 12 месяцев, ежемесячная стоимость  услуг составила 270 000 рублей (3200000/12). Данное обстоятельство  подтверждено всеми участниками судебного процесса.  

Согласно п. 3.1. Исполнитель оказывает Услуги в соответствии с  Описанием объекта закупки, которое является неотъемлемой частью Контракта  (п.12.1.) и является приложением № 1 к Контракту.  

Согласно п.4.2. Контракта, после завершения оказания Услуг,  предусмотренных Контрактом, Исполнитель письменно уведомляет  Учреждение о факте завершения оказания Услуг и направляет в адрес  Учреждения акт приемки оказанных услуг в 3 (трех) экземплярах.  

Учреждение в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от  Исполнителя акта приемки оказанных услуг обязано направить Исполнителю  один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо  мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть  

указаны выявленные недостатки. Уполномоченное учреждение вправе  предоставить Исполнителю срок для устранения таких недостатков.  

За период с января по август 2017 года включительно мотивированных  отказов от приемки оказанных услуг от Уполномоченного учреждения не  поступало. Все акты за указанный период подписаны без замечаний.  

Также акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2017 года подписаны  представителями Заказчика и оплачены в полном объеме.  

Спорными являются периоды оказания услуг - сентябрь, октябрь 2017 года.  

Согласно пояснениям представителя истца задолженность ответчика за  оказанные в сентябре, октябре 2017 года услуги составила 216000 рублей из  расчета 108000 рублей ежемесячно х 2 месяца. Данную сумму истец просит  взыскать с ответчика, а также начисляет на данную сумму пени в размере  7711,20 рублей за период с 04.11.2017 по 20.03.2018 г.  

Истец также считает, что ответчик неправомерно удержал сумму штрафа за  некачественно оказанные услуги в размере 319000 рублей, в том числе 157000  рублей за сентябрь 2017, 162000 рублей за октябрь 2017, считает данную сумму  неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и просит ее взыскать.  

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения иска в полном  объеме, ссылаясь на некачественное оказание услуг в указанные периоды, в  связи с чем акты оказанных услуг не подписаны, соответственно, обязательство  по оплате не наступило (п.4.2 договора)  

На основании представленных в материалы дела документов судом  установлены следующие обстоятельства.  

4 октября 2017 года Исполнитель передал представителю Учреждения акт  приемки оказанных услуг за сентябрь 2017 года. Стоимость услуг составила  270 000 рублей.  

26 октября 2017 года в адрес Исполнителя от Учреждения поступило  письмо исх. № 07-02/829/39 от 20.10.2017 года об отказе от подписания актов  приемки оказанных услуг.  

В письме сообщается, что в Учреждение поступило письмо от Заказчика, в  приложениях к которому зафиксированы факты ненадлежащего исполнения  

обязательств по Контракту за периоды сентябрь и октябрь 2017 года, а также  указан перечень судебных участков мировых судей, где услуги оказываются с  отступлениями от условий Контракта.  

В связи с изложенными обстоятельствами Учреждение, отказалось от  подписания актов приемки оказанных услуг и приложило к письму новый акт, в  котором отражены факты допущенных нарушений, указано на начисление  штрафа в размере 162 000 рублей и его удержание из суммы, подлежащей к  оплате. При этом в письме учреждение указало, что за октябрь также будет  удержан штраф, поскольку услуги оказывались некачественно.  

10 ноября 2017 года Исполнитель передал представителю Учреждения акт  приемки оказанных услуг за октябрь 2017 года, однако письмом № 07-02/926/59  от 16.11.2017 года Учреждение также отказалось подписать акт и оплатить  услуги Исполнителя за октябрь. К письму были приложены акты об оказании и  услуг, в которых указано на то, что приемочной комиссией проведена  экспертиза оказанной услуги, по результатам которой установлено  несоответствие представленных Исполнителем результатов оказания услуг  требованиям Контракта.  

Учреждение предложило подписать акты приемки оказанных услуг за  сентябрь и октябрь с нарушениями, с удержанным штрафом в размере 162 000  рублей (5% от цены Контракта) и итоговой суммой к оплате в размере 108 000  рублей.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Факт оказания услуг в сентябре, октябре 2017 года подтвержден  материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.  

Ответчик и третье лицо ссылаются на ненадлежащее качество оказанных  услуг.  

Между тем оказание истцом услуг ненадлежащего качества в сентябре,  октябре 2017 года материалами дела не подтвердилось.  

Согласно приложению 1 к Контракту требования к качеству оказанных  услуг изложены в разделе 3 Описания объекта закупки.  

Качество оказанных и выполненных исполнителем услуг должно  соответствовать условиям контракта, а также требованиям, обычно  предъявляемым к услугам соответствующего рода. Результат оказанных услуг в  момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в  контракте или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного  срока быть пригодным для использования (п.3.1 Описания объекта закупки).  

Согласно п.4.1 приемка услуг на соответствие их объема и качества  требованиям, установленным в контракте, производится ежемесячно комиссией  учреждения, в состав которой включаются представители заказчика. При этом  подписание акта приемки оказанных услуг служит для проведения расчетов и не  является приемкой этапов исполнения контракта.  

Между тем в спорные периоды ответчик и третье лицо не устанавливали  соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, не были созданы  комиссии, в установленном порядке не были выявлены нарушения, не  составлены соответствующие акты.  

 Оценка качества оказания услуг была проведена ответчиком и третьим  лицом на основании информации, поступившей от мировых судей по запросу  учреждения. Проверка данной информации в порядке, установленном в  Контракте, не проводилась, в связи с чем не принимается судом в качестве  

достоверного доказательства, однозначно свидетельствующего о ненадлежащем  исполнении истцом обязательств по контракту.  

 Судом установлено, что информация от мировых судей поступала  учреждению на общий запрос учреждения от 29 сентября 2017 г. о качестве и  периодичности оказываемых услуг. Информацию учреждение просило  представить до 02.10.2017. В период с 29.09.2017 по 02.10.2017 от мировых  судей поступала информация о качестве оказываемых услуг, в том числе в  некоторых случаях указывалось на ненадлежащее осуществление уборки  помещений, мытья окон, иных услуг.  

По условиям контракта данная информация не является доказательством,  однозначно свидетельствующим о некачественном выполнении работ (оказании  услуг).  

В силу п. 4.3 контракта не позднее 10 дней после получения от истца  документов, указанных в п.4.2 контракта (акта приемки, счета-фактуры,  сертификатов, иных документов), учреждение рассматривает результаты и  осуществляет приемку услуг на предмет соответствия их объема и качества  требованиям контракта.  

Таким образом, при наличии информации от мировых судей о  некачественном оказании услуг, учреждение на основании п.4.3 контракта  вправе проверить данную информацию в порядке, установленном в контракте, в  том числе путем проведения экспертизы (п.4.3).  

Содержание спорных положений контракта (пп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5) не  свидетельствуют о том, что лицо, инициирующее проверку и действующее  добросовестно и разумно, не должно известить об этом противоположную  сторону.  

Каждый случай, указанный в информации, в порядке, установленном  контрактом, не подтвержден, экспертиза не проводилась, представитель истца  не участвовал в совместном обходе и осмотре объектов заказчика, о проведении  таких осмотров уведомлен не был, доказательств обратного ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно условиям контракта (п.4.5), в случае выявления заказчиком  недостатков в оказанных услугах исполнитель обязан их рассмотреть и  устранить при их наличии, а заказчик провести повторную проверку.  

Учреждение, в свою очередь, не представило доказательства проведения  последующей проверки качества оказанных истцом услуг (окончательного  контроля).  

 На основании изложенного, суд не может признать обоснованным отказ  учреждения от приемки услуг, оказанных истцом сентябре-октябре 2017 года, и  отказ от подписания соответствующих актов, поскольку ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  существенных нарушениях условий договора - ненадлежащем качестве  оказанных услуг.  

 Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда",  применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, статья 753 ГК РФ  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная  норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная  норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

 Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу о том, что факт выполнения истцом работ в сентябре, октябре 2017  нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями  контракта, без установленных в надлежащем порядке замечаний по качеству и  их объему.  

 Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в  размере 319000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:  

 В соответствии с п.7.4. Контракта, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом  соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).  

 Пунктом 7.3 контракта предусмотрен штраф в размере 5% от цены  контракта (162000 рублей) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  истцом обязательств.  

 Истец посчитал, что ответчик удержал штрафные санкции в размере 324000  рублей и просит взыскать часть этой суммы в размере 319000 рублей в качестве  неосновательного обогащения, признавая правомерность удержания штрафа в  размере 5000 рублей.  

 При этом согласно исковому заявлению истец признал, что в отношении  судебного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, допущено некачественное оказание услуг, а  именно: в сентябре 2017 года уборка помещений осуществлялась три раза в  неделю вместо предусмотренных контрактом пяти дней в неделю, и произвел  расчет стоимости неоказанных услуг в размере 1272,44 рублей, исходя из  площади данного участка по отношению к общей площади объектов закупки,  фактически согласился на снижение стоимости оказанных услуг на 5000 рублей  (обоснование приведено в иске).  

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

 По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных  договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает  заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке  работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика  совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

 В рассматриваемом деле истец сам произвел уменьшение стоимости  оказанных услуг на сумму 5000 рублей, что является его правом. В свою  очередь ответчик и третье лицо в рамках данного дела не ссылались на  необходимость уменьшения стоимости услуг в большем размере.  

 Представители ответчика и третьего лица также пояснили, что фактически  штраф в размере 324000 рублей удержан не был, поскольку истец не подписал  акты оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2017. Доказательства удержания  штрафных санкций в материалы дела также не представлены. В связи с чем у  суда нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также для вывода о  неосновательном обогащении ответчика за счет истца.  

 Исходя из представленных в материалы дела документов в части искового  требования о взыскании 319000 рублей, суд дает иную квалификацию  сложившимся правоотношениям, а именно в указанной части денежные  средства подлежат взысканию с ответчика на основании п.2.1, 2.4 Контракта, то  есть как задолженность за оказанные услуги.  

 На основании п.п.1.3, 2.4 контракта оплата производится ответчиком  ежемесячно единовременным платежом.  

 На основании изложенного, исковые требования о взыскании  задолженности 216000 рублей, а также задолженности в размере 319000 рублей  за оказанные услуги за сентябрь, октябрь 2017 подлежат удовлетворению.  

 Пунктом 7.2. предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку  выполнения обязательство по оплате в размере 1/300 (одной трехсотой)  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за  каждый день просрочки.  

 В п.2..4. Контракта указывается, что оплата услуг производится Заказчиком  ежемесячно единовременным платежом на расчетный счет Исполнителя,  указанный в Контракте, после оказания последним Услуг в течение 30  (тридцати) дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании  подписанного акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой  форме (приложение № 2 к Контракту), при отсутствии у Уполномоченного  учреждения претензий по объему и качеству оказанных Услуг.  

 Обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются  исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном  Контрактом, с лицевого счета Заказчика.  

 Акт об оказании услуг за сентябрь 2017 года был передан Учреждению 4  октября 2017 года, а за октябрь 10 ноября 2017 года. Согласно пояснениям  истца, Заказчик обязан был оплатить услуги за сентябрь не позднее 4 ноября, а  за ноябрь не позднее 10 декабря 2017 года.  

 Как следует из расчета, пени в общей сумме 7711,20 рублей начислены  истцом на сумму задолженности 108000 рублей за сентябрь 2017 с 04.11.2017 по  20.03.2018, на сумму задолженности 108000 рублей за октябрь 2017 с 10.12.2017  по 20.03.2018. Расчет пени проверен судом, признан правомерным,  соответствующим положениям закона и условиям Контракта. О снижении пени  ответчик не заявил. В этой части исковые требования также подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей  Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская  клининговая служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  задолженность в общей сумме 535000 рублей, пени в размере 7711,20 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13854 рубля.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу.  

Судья Т.Г. Майкова