СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4359/2019-ГК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А60-53050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Ватолиной М.В.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ураллес", - Галушка О.В., доверенность от 21.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Ураллес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года 

по делу № А60-53050/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (ОГРН 1056602432490, ИНН 6652018763) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллес" (ОГРН 1046600821684, ИНН 6614006284) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (ОГРН 1046600821684, ИНН 6614006284) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (ОГРН 1056602432490, ИНН 6652018763)

о признании соглашения о расторжении договора цессии недействительным,

третье лицо: Элдарханов Руслан Римиханович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (далее - ООО "Полесовщик")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллес" (далее – ООО "Ураллес", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательное обогащения, 53 856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 14.01.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Элдарханов Руслан Римиханович.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО "Ураллес" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Полесовщик" о признании соглашения от 24.04.2018 о расторжении договора цессии от 20.04.2017, заключенного между ООО «Полесовщик» в лице генерального директора Элдарханова Р.Р., и Элдархановым Р.Р., недействительным.

Решением суда от 12.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Ураллес" в пользу ООО "Полесовщик" взыскано 1053 856руб. 16 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 53 856 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 14.01.2019. Начиная с 15.01.2019 на сумму долга 1 000 000 руб. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.	В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении требований ООО "Полесовщик" отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению ответчика, соглашение от 24.04.2018 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017 является недействительным, поскольку действия Элдарханова Р.Р. носят признаки злоупотребления правом. Судом не дана оценка действиям кредитора Элдарханова Р.Р., который при рассмотрении дела №33-16423/2018 Свердловским областным судом отказался от исковых требований к ООО "Ураллес" о взыскании денежных  средств, в связи с чем у ООО "Полесовщик" отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  02.11.2015 между ООО «Полесовщик» (заимодавец) и ООО «Ураллес» (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1 договора займа).

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2015 № 670.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 по делу №А60-58992/2017 договор займа от 02.11.2015, заключенный между ООО «Полесовщик» и ООО «Ураллес», признан недействительным.

Поскольку денежные средства, перечисленные по указанному договору в размере 1 000 000 руб. обществу «Полесовщик» не возвращены, последнее обратилось с требованиями о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь со встречным  иском, ООО "Ураллес" ссылалось на то, что 20.04.2017 между ООО «Полесовщик» (цедент) и Элдархановым Р.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарию передано право требования по договору займа от 02.11.2015 в размере долга 1 000 000 руб., а также неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора.

24.04.2018 между ООО «Полесовщик» и Элдархановым Р.Р. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017.

Ссылаясь на то, что действия Элдарханова Р.Р. носят признаки злоупотребления правом, ООО «Ураллес» обратилось в суд со встречным иском о признании  соглашения от 24.04.2018 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017 недействительным, указывая при этом, что Элдарханов Р.Р., являясь новым кредитором, отказался от иска о взыскании долга по договору займа, право требования которого ему было уступлено первоначальным кредитором, ввиду чего последний не вправе обращаться в суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Полесовщик" требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 по делу №А60-58992/2017 договор займа от 02.11.2015, заключенный между ООО «Полесовщик» и ООО «Ураллес», признан недействительным, при этом денежные средства, перечисленные займодавцем и полученные заемщиком (данные обстоятельства сторонами не оспариваются), не возвращены, последствия недействительности сделки не применены.

В отсутствие правовых оснований (сделки) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, полученных в рамках договора займа от 02.11.2015, признанного недействительным.

Установив указанные обстоятельства, суд требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения и удержания ответчиком денежных средств,  признал подлежащими удовлетворению, а также удовлетворил требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 856 руб. 16 коп. за период с 23.04.2018 по 14.01.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения, на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, продолжив начисление процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании соглашения от 24.04.2018 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор займа от 02.11.2015 не породил юридических последствий, следовательно, при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017 было передано не существующее право требования. Таким образом, не имеется каких-либо самостоятельных юридических последствий и в заключении соглашения от 24.04.2018 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017.

Как было неоднократно отмечено судом, решением от 24.03.2018 по делу №А60-58992/2017 договор займа от 02.11.2015 признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор займа от 02.11.2015 не породил юридических последствий, следовательно, при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017 было передано не существующее право требования. Таким образом, не имеется каких-либо юридических последствий и в заключении соглашения от 24.04.2018 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Указание ООО «Ураллес»  на то, что соглашение о расторжении договора уступки подписано сторонами со злоупотреблением правом с единственной целью причинить вред ООО «Ураллес», поскольку ранее Элдарханов Р.Р., основываясь на соглашении об уступке права требования, реализовал право на взыскание денежных средств, предъявив соответствующий иск, а в последующем отказавшись от него, ввиду чего подписание соглашения о расторжении договора уступки преследует единственную цель, предоставить ООО «Полесовщик»  возможность повторно обратиться с тем же предметом и по тем же основаниям в суд,  рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу и рассматриваемому делу, суд не установил оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков.

Из договора уступки следует, что уступлено было право требований, возникшее из договора займа (л.д. 109). Предъявляя требования в суд общей юрисдикции, цессионарий в обоснование иска указывал неисполнение обязанности по возврату суммы займа и возникновение права требования в соответствии с договором уступки.

В последствии договор займа признан недействительным. Недействительный договор не порождает никаких правовых последствий, кроме его недействительности. Полученная ответчиком денежная сумма взыскивается в рамках настоящего спора стороной сделки, признанной недействительной, в качестве неосновательного обогащения (ст. 167, 1103 ГК РФ).

Таким образом, в основание настоящего иска приведены иные обстоятельства, предмет требований также является иным.

С учетом изложенного решение суда от 12.02.2019 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-53050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова