СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9022/2024-ГК

г. Пермь

23 декабря 2024 года

Дело № А50-145/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей                                 Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2024,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Автобан», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 августа 2024 года по делу № А50-145/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автодинастия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Феррокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании убытков, возникших в результате повреждения груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автодинастия» (далее – ООО «ТЭК Автодинастия», ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате повреждения груза в размере 506 331 руб. 52 коп., расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Опровергая правильность выводов суда, отклонившего исковые требования, апеллянт:

- ссылается на условия договора-заявки № 2779/37 от 11.08.2023 (договор № 11473А от 18.10.2021), согласно которому ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза, транспортировку и сдачу груза грузополучателю, указанному в ТТН (п.1); 

- отмечает, что согласно п. 2.1 договора № 11473А от 18.10.2021 на ответчика возложена обязанность обеспечить сохранность груза в пути следования, а в случае повреждения груза в пути следования прекратить движение, незамедлительно поставить в известность о случившемся истца и строго следовать его указаниям; при невозможности связаться с истцом, предпринять все необходимые меры и действия по фиксированию актом или иным документом события, в результате которого пострадал груз, его причин и последствий с привлечением незаинтересованных организаций (МВД, ГИБДД, транспортная инспекция, органы власти и управления и т.п.); в любом случае предпринять все возможные меры к снижению и ликвидации причин повреждения груза с целью максимального снижения предполагаемого ущерба.

Как указывает истец, груз принят к перевозке ответчиком без замечаний к состоянию упаковки, правильности размещения и крепления груза. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик самостоятельно производил перегрузку груза для доставки обратно грузоотправителю, оснований для вывода о том, что ответчик не несет ответственности за сохранность груза, не имеется.

По утверждению апеллянта, факт порчи груза по вине ответчика в период выполнения перевозки в результате ДТП подтверждается фотографиями, сделанными водителем ФИО2, пересланными менеджером ответчика Сергеем (тел. 

<

***>) менеджеру истца ФИО3. На фотографиях видно, что как минимум один бунт проволоки, лежащий на проезжей части с явной внешней деформацией, получил повреждения. 

Факт ДТП подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2023, объяснением водителя ФИО2 от 12.08.2023, а также протоколом от 12.08.2023. 

Кроме того, представители грузополучателя, ПАО «НМЛК», также сделали фотографии поврежденного транспортного средства – кузова тягача и полуприцепа, на которых видно, что в результате столкновения транспортное средство получило серьёзные повреждения, как в передней части, так и в части полуприцепа, где находился груз, на который также пришелся удар, а также направило в адрес ООО «ТПП «Феррокомлекс» письмо № 772-2/00924 от 14.08.2023 о том, что бухты с проволокой повреждены, в связи с чем, принять и использовать их нет возможности.

Руководствуясь пунктом 2.1 договора № 11473А от 18.10.2021, апеллянт утверждает, что ответчик в случае повреждения груза в пути следования был обязан прекратить движение, незамедлительно поставить в известность о случившемся истца и строго следовать его указаниям, чего, однако, не сделал.

Факт и объем повреждения груза зафиксирован и отражён в акте № 1 от 15.08.2023, в акте № 2 от 17.08.2023, составленном при перегрузе груза из поврежденного ТС в исправное для транспортировки груза в адрес грузоотправителя, а также в акте осмотра от 21.08.2023, составленном представителем страховой компании ФИО4, состоящим в «Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». 

Грузополучателем – ПАО «НМЛК» в адрес грузоотправителя ООО «ТПП «Феррокомплекс» было направлено письмо № 772-2/00924 от 14.08.2023 с отказом от принятия поврежденного груза в связи с невозможностью использования поврежденного груза в производстве.

Акт № 1 от 15.08.2024 составлен с участием представителя грузоотправителя ООО «ТПП «Феррокомплекс» и представителя ответчика – водителя ФИО2; представитель грузополучателя ООО «НЛМК» в составлении акта не участвовал, грузополучатель, руководствуясь требованиями безопасности, отказался пропустить поврежденное ТС (с протекающим топливным баком) на территорию склада и отказался осуществлять приёмку поврежденного груза, так как значительные повреждения как транспортного средства, так и перевозимого груза были видны при непосредственном визуальном осмотре. В акте № 1 стороны указали, что конкретное количество поврежденного груза будет определено сторонами при перегрузе груза в исправное транспортное средство.

Апеллянт отмечает, что ответчик неоднократно подчёркивал необходимость проведения технической экспертизы груза для определения размера причиненных повреждений; требовал от истца доказательств того, что грузу не были причинены дополнительные повреждения с момента ДТП и до обратной доставки груза грузоотправителю ООО «ТПП «Феррокомплекс», тогда как в период с 12.08.2023, когда произошло ДТП, и вплоть до 20.08.2024, когда груз был возвращен грузоотправителю ООО «ТПП «Феррокомплекс», грузом распоряжался исключительно сам ответчик, в том числе и во время перегрузки, которую он осуществлял самостоятельно со своего поврежденного транспортного средства на своё же исправное транспортное средство. 

По мнению апеллянта, ответ на вопрос о том, были ли причинены грузу дополнительные повреждения после ДТП, может быть предоставлен исключительно ответчиком, единолично владевшим и перевозившим данный груз до ДТП, после ДТП до места выгрузки и от места выгрузки обратно по адресу грузоотправителя.

Истец утверждает, что факт повреждения груза (без указания конкретных размеров повреждений) подтверждается самим ответчиком, который в письме б/н от 17.08.2024 указал, что 12.08.2023 автомобиль ответчика попал в ДТП, в результате чего груз был частично поврежден.

Проведение технической экспертизы ответчиком инициировано не было, несмотря на неоднократные предложения о ее проведении со стороны истца. 

При вынесении оспариваемого решения судом не было уделено внимания результатам технической экспертизы, изложенным в заключении, составленном экспертом ФИО5 

По мнению апеллянта, указанным заключением подтвержден факт причинения грузу ущерба в результате ДТП, объем полученных повреждений; кроме того, эксперт исследовала вопрос, интересовавший ответчика, о том, были ли грузу после ДТП причинены ещё какие-либо повреждения?

Согласно заключению эксперта ФИО5 причиной полученных грузом повреждений является ДТП, произошедшее 12.08.2023, что, по мнению апеллянта, подтверждает вину ответчика в повреждении груза. Утверждает, что эксперт определил объем полученных повреждений равным 3 бунтам проволоки, получившим повреждения, вследствие которых, использование проволоки по назначению стало невозможным.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий развернутые возражения против ее удовлетворения и пояснения о хронологической последовательности действий сторон, связанных обстоятельствами повреждения груза; приведением собственной правовой позиции и мнения относительно существа предъявленного требования.

11.11.2024 от ответчика в апелляционный суд поступили пояснения по апелляционной жалобе, содержащие возражения против приобщения к материалам дела и оценки судебной коллегией документов, поименованных в пунктах 10, 11, 17 приложения к жалобе, которые, по утверждению ООО «ТЭК Автодинастия», ранее в материалы дела не представлялись.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 11.11.2024 под председательством судьи Бородулиной М. В., судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А., явившийся представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ было рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 11.11.2024 судебное разбирательство было отложено на 09.12.2024, суд обязал истца представить суду сведения об остаточной стоимости поврежденного груза.

Определением апелляционного суда от 09.12.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена находящегося в отпуске судьи Гладких Д. Ю. на судью Власову О. Г.

До начала судебного заседания от истца во исполнение требований суда поступили письменные пояснения с дополнительными документами, рассмотрев которые в судебном заседании, суд определил приобщить к материалам дела копию запроса № 1378-11-24 от 18.11.2024, копию письма № 10Р1811 от 18.11.2024.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на правовой позиции, изложенной в жалобе, просил оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, между ООО «Автобан» и ООО «ТЭК Автодинастия» заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза № 11473А от 18.10.2021 в рамках которого была заключена заявка № 2779/37 от 11.08.2023. 

По условиям указанной заявки ответчик принял к перевозке проволоку 82 куб.м., 16 мест груза для доставки по адресу 

<

...>.

Транспортным средством, перевозившим груз определен автомобиль Вольво г.н К568РО 159, прицеп АУ 6490/59, водитель ФИО2 

В процессе перевозки 12.08.2023 произошло ДТП, груз поврежден. 

В нарушение п.2.1 договора ответчик не уведомил истца о ДТП и с поврежденным грузом доехал до места разгрузки. 

Грузополучатель - публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (ПАО «НМЛК», третье лицо) отказался от получения груза, с этого момент истец узнал о ДТП. 

Объем повреждений груза зафиксирован в акте № 1 от 15.08.2023 и акте № 2 от 17.08.2023 при перегрузке груза из поврежденной в исправную машину, а также в акте осмотре 21.08.2023, составленном представителем страховой компании. 

Грузополучателем ПАО «НМЛК» в адрес грузоотправителя ООО «ТПП «Феррокомплекс» направлено письмо № 772-2/00924 от 14.08.2023 с отказом от принятия поступившего груза в полном объеме груза. 

29.08.2023 истцом от грузоотправителя – ООО «ТПП «Феррокомплекс» получена претензия о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 5 646,61 доллара США, а также стоимости переупаковки бунтов проволоки.

Истец в претензии ответчику от 30.08.2023 № 293-08-23 предъявил сумму 5 646,61 доллара США и стоимость переупаковки. 

От возмещения причиненного вреда ответчик отказался.

Истец возместил грузоотправителю ущерб в размере 506 331 руб. 52 коп. составляющем стоимость 3 мест поврежденного груза (3 бунтов порошковой проволоки) и, обратившись с рассматриваемым иском в суд, просил взыскать в свою пользу указанную сумму, как понесенные убытки, с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом процедуры двусторонней фиксации грузополучателем и перевозчиком повреждений, причиненных вследствие перевозки груза ответчиком, недоказанности в этой связи вины ответчика в повреждении груза, характера и объема причиненного вреда, а также отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих о непригодности груза после произошедшего в ходе перевозки ДТП к дальнейшему использованию по назначению, а равно недоказанности размера причиненного истцу вреда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные истцом документы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи ему к перевозке груза – проволоки 82 куб.м., 16 мест.

Как указал истец, в процессе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден, тем не менее, не уведомив истца о случившемся, ответчик на поврежденном автомобиле доставил груз грузополучателю – ПАО «НМЛК», который от получения груза отказался. 

В соответствии с частями 1, 2 Закон N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Как установлено частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил N 2200).

Согласно п. 84 Правил в случае утраты или недостачи груза, а также его повреждения (порчи) акт, помимо прочего, должен содержать описание повреждений и фактическое состояние.

Пункт 85 Правил предусматривает, что в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п. 86).

Акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются (п. 87).

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (п. 88). 

Как указывалось выше, по условиям заключенного сторонами договора, перевозчик перевозит груз, полученный от грузоотправителя до грузополучателя, а экспедитор оплачивает перевозчику провозную плату (п.1.1 договора). Согласно ТТН от 10.08.2023 грузоотправителем является ООО «ТПП «Феррокомплекс», грузополучателем – ПАО «НМЛК».

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующую последовательность действий сторон.

Водитель перевозчика ООО «ТЭК Автодинастия» ФИО2 прибыл в место выгрузки к грузополучателю ПАО «НМЛК» 14.08.2023. 

Заехал на территорию в 08:10, что отражено в штампе в ТТН (л.д. 115). 

ПАО «НЛМК» уведомило поставщика ООО «ТПП «Феррокомплекс» о том, что не принимало и не осматривало груз. 

Акт осмотра грузополучателем составлен не был; в товарно-транспортной накладной сделана отметка о времени выезда с территории завода. 

15.08.2023 приехал представитель ООО «ТПП «Феррокомплекс», осмотр груза не производился. 

Как указывает водитель ФИО2, ему вручили акт № 1 от 15.08.2023 о повреждении груза, из которого следует, что акт составлен представителем ООО «ТПП «Феррокомплекс» с указанием на то, что конкретное количество поврежденного (утраченного) груза будет определено сторонами при перегрузке груза из разбитой машины в исправную машину. 

Подача исправной машины и перегруз груза определена 17.08.2023.

В акте № 2 от 17.08.2023 указано на повреждения груза 3 шт. бунта ПП, этот акт сторонами не подписан. 

20.08.2023 после перезагрузки груз вернулся в г. Череповец грузоотправителю. 

Далее, в дело представлен  акт осмотра от 21.08.2023, составленный   представителем страховой компании ФИО4 

Претензия, содержащая требование о возмещении ущерба направлена истцом ответчику 30.08.2023. Ответчик в отказе 08.09.2023 сослался на недоказанность размера ущерба и требовал подтверждения фиксации, что груз после ДТП не был поврежден дополнительно. Истец провел осмотр экспертом 17.11.2023 на территории грузоотправителя в отсутствие ответчика. Подготовлено заключение от 05.12.2023.

Таким образом, акт, фиксирующий повреждение (порчу) части груза, соответствующий требованиям, предъявляемым к его содержанию Правилами № 2200, отвечающий законодательно установленным критериям относимости, допустимости и достаточности, истцом в материалы дела не представлен.

Акты № 1 от 15.08.2023, № 2 от 17.08.2023 вопреки мнению апеллянта к числу таких доказательств не относятся, поскольку не соответствуют критериям, определёнными пунктами 81-88 Правил № 2200.

Грузополучатель спорного груза – ПАО «НМЛК», не мотивированно устранившись от его осмотра в день доставки, способствовал тем самым невозможности последующего достоверного установления как самого факта повреждения груза в процессе перевозки, так и объема, значительности и характера причиненных грузу повреждений. При этом следует отметить то обстоятельство, что судом рассматривается вопрос о взыскании убытков в связи с повреждением лишь 3 бунтов порошковой проволоки из 16-ти перевозимых ответчиком.

Представленный в дело акт осмотра имущества юридических лиц от 21.08.2023, составленный ФИО4 при участии представителя страхователя (выгодоприобретателя) ООО «СтримЛайн» ФИО6 не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку составлен без участия сторон и третьих лиц, но по заданию лица,  чей интерес в сохранности груза из документов дела не следует из пояснений истца не установлен. 

На вопросы апелляционного суда о страховании имущественных интересов, связанных со спорной перевозкой груза, представитель истца разумных пояснений не предоставил, равно как и сведений о страховании груза либо ответственности. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение специалиста ФИО5 № 960/23 от 05.12.2023, на которое ссылается истец в подтверждение своей позиции, составлено по прошествии нескольких месяцев с момента доставки ответчиком груза в адрес грузополучателя, что не соответствует условиям проведения экспертизы, определённым пунктом 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Выводы эксперта об отсутствии дополнительных повреждений груза после ДТП, сделанных в результате осмотра груза 17.11.2023, то есть по прошествии трех месяцев с момента его доставки ответчиком грузополучателю (14.08.2023), в условиях отсутствия акта, составленного непосредственно в момент доставки с отражением в нем видимых повреждений, которые получил груз, могут носить лишь предположительный характер, а равно не являются достоверным доказательством, подтверждающим утверждение истца об отсутствии последующих дополнительных повреждений груза.

Приводимые истцом в обоснование жалобы ссылки на представленные в материалы дела фотографии, демонстрирующие последствия дорожно-транспортного происшествия в виде лежащей на проезжей части бунты проволоки, указание на переписку участников спора, вопреки мнению апеллянта, даже в своей совокупности, не могут заменять собой акт, подлежащий составлению в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза и являющийся в таком случае необходимым и неопровержимым доказательством факта и степени повреждения груза.

Как указывалось выше, ответственность экспедитора за причиненные убытки наступает в силу наличия обязательства по обеспечению сохранности  груза (статья 393 ГК РФ) и в случае перевозки груза без объявления ценности соответствует сумме, на которую понизилась действительная стоимость груза, либо стоимости этого груза при невозможности его восстановления  (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закон N 87-ФЗ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ институт возмещения убытков призван компенсировать расходы пострадавшего, а не приводить к его обогащению. 

Как указывалось выше, во исполнение требования апелляционного суда истцом были предоставлены данные об остаточной стоимости поврежденных бунтов порошковой проволоки.

Согласно содержанию письма ООО «ТПП «Феррокомплекс» № 10Р1811 от 18.11.2024, поврежденные бунты порошковой проволоки № 38, 39 и 44 имеют нулевую остаточную стоимость в связи с невозможностью их дальнейшего использования.

Изучив имеющиеся в деле и дополнительно представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из  характера заявленных повреждений, характеристик и назначения груза, утверждение о нулевой остаточной стоимости 3 бунтов порошковой проволоки общим весом 3,639 кг. не соответствуют действительности и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Факт добровольного возмещения истцом своему контрагенту ООО ТПП «Феррокомплекс» полной стоимости 3 бунтов порошковой проволоки свидетельствует о принятии истцом претензии указанного лица исходя из своих интересов и по своей воле, но не свидетельствует об обоснованности размера убытков.

 По мнению апелляционного суда, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отвечающих требованиям закона, достаточных доказательств повреждения груза в процессе перевозки, характера и объема таких повреждений, а равно и причинения ущерба вследствие его перевозки в размере взыскиваемой суммы, истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2024 года по делу № А50-145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина