Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6981/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтех» на решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление                              от 19.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,                Иванов О.А., Кривошеина С.В.) по делу № А03-6981/2024 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтех» (656064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Алтех» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтех»                      (ИНН 

<

***>) взаимозависимыми юридическими лицами, о взыскании задолженности в размере 53 972 982,54 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Алтех» (656060, 

<

...>, офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  16 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтех» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «ПК Алтех») о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Алтех» (ИНН 

<

***>) (далее – налогоплательщик, должник, ООО ПТК «Алтех») и ООО «ПК Алтех» взаимозависимыми юридическими лицами, о взыскании с ООО «ПК Алтех» задолженности в размере 53 972 982,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПТК «Алтех».

Решением от 28.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по налоговым платежам, установленной в ходе проверки иного лица, ссылаясь на то, что представленные инспекцией доказательства не отвечает признакам допустимости, а также на отсутствие оценки доводов ответчика в судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО ПТК «Алтех» проведена выездная налоговая проверка за период с 10.03.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 14.04.2020 № АП-16-010, принято решение от 31.03.2021 № РА-16-010 (далее – решение инспекции) о привлечении                        ООО ПТК «Алтех» к ответственности за совершение налогового правонарушения,                           в соответствии с которым установлена неуплата налогов на общую сумму                       50 142 694,45 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме                               14 863 682 руб., пени в сумме 5 721 675,54 руб., налога на прибыль организаций в сумме 20 285 427 руб., пени в сумме 8 060 640, 91 руб.

Решением от 14.07.2021 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба ООО ПТК «Алтех» на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-14476/2021 Арбитражного суда Алтайского края решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 605 634,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО ПТК «Алтех» требований отказано.

Инспекцией в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выставлено требование от 21.07.2021 № 72192 об уплате налога, пени и штрафов на общую сумму 48 501 548,03 руб. со сроком исполнения до 18.08.2021, которое направлено ООО ПТК «Алтех» по каналам телекоммуникационной связи 22.07.2021, вручено 23.07.2021.

Поскольку обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов ООО ПТК «Алтех» не исполнена, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 23.08.2021 № 7663 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно требованиям статьи 47 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2021 № 222303595 на сумму 48 006 947,74 руб. и направлено на исполнение в Отделение судебных приставов Ленинского района города Барнаула.

Направленные в адрес должника требования о погашении задолженности на общую сумму 52 163 115,66 руб. не исполнены, остаток задолженности составил 49 840 837,05 руб. Возбужденное исполнительное производство завершено 22.11.2022.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО ПТК «Алтех» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу № А03-256/2022 по заявлению налогового органа о признании ООО ПТК «Алтех» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, несмотря на принятие налоговым органом мер принудительного взыскания с ООО ПТК «Алтех» задолженности, образованной по результатам налоговой проверки, взыскание оказалось безрезультатным.

В связи с неисполнением ООО ПТК «Алтех» обязанности по уплате доначисленной решением инспекции задолженности налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, полагая, что названная обязанность налогоплательщика должна быть исполнена взаимозависимым лицом – ООО «ПК Алтех», поскольку согласованность действий этих организаций направлена на уклонение налогоплательщика от погашения налоговой задолженности перед бюджетом.

Удовлетворяя требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 45, 105.1 НК РФ, установив обстоятельства взаимозависимости указанных обществ, направленность их действий на уклонение                      от исполнения действительной налоговой обязанности, пришли к выводу о том,                          что инспекция доказала совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Основания взыскания в судебном порядке задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки и числящейся более трех месяцев, с зависимых                          с налогоплательщиком лиц установлены в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (до 01.01.2023 такие основания были указаны в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Предусматривая исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. В частности, взыскание налогов за счет иного лица допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом зависимыми                                      с налогоплательщиком, за которым числится задолженность по уплате налогов.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                     № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

В случае передачи бизнеса судам надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Судами установлено, что ООО «ПК Алтех» зарегистрировано 20.07.2020 во время проведения выездной налоговой проверки (решение о проведении проверки от 25.09.2019 № РП-16-010) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14                         по Алтайскому краю по адресу: 

<

...>.

С момента постановки на налоговый учет и по настоящее время учредителем и руководителем ООО «ПК Алтех» является ФИО2 (размер доли в уставном капитале 100 %). При этом ФИО2 является двоюродным братом ФИО3 (учредитель и директор зарегистрированного 15.10.2002 и ликвидированного 12.01.2017 общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Алтех» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО ПТП «Алтех»), которая, в свою очередь, как установлено налоговым органом, является дочерью основателя бизнеса по производству и реализации пленки, пакетов и другой полиэтиленовой продукции).

Также установлено, что ФИО2 с 2017 по 2020 год осуществлял трудовую деятельность в ООО ПТК «Алтех», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

ФИО4 руководитель и учредитель ООО ПТК «Алтех» в период с 11.02.2010 по 12.01.2017 исполнял обязанности директора в ООО ПТП «Алтех» (ИНН 

<

***>),       в котором учредителем (бенефициаром) являлась ФИО3.

ФИО5 (отец), ФИО3 (дочь), ФИО4 в разное время учредители, руководители ООО ПТП «Алтех» (организация - предшественник                       ООО «Вилис»), ФИО4 являлся учредителем и руководителем ООО ПТК «Алтех», ФИО3 является учредителем и руководителем ООО «Вилис», на которую 04.04.2016 переведены активы ООО ПТП «Алтех», ФИО2 (брат ФИО3) является руководителем и учредителем ООО «ПК Алтех».

Оценив данные государственных реестров, сведения из Управления юстиции Алтайского края, данные, содержащиеся в справках по форме 2-НДФЛ, суды поддержали доводы налогового органа о том, что руководство указанными организациями осуществляется лицами, находящимися в состоянии родства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства: регистрация ответчика в период проведения налоговой проверки ООО ПТК «Алтех»; нахождение ООО ПТК «Алтех», ООО «ПК Алтех» и ведение их деятельности по одному юридическому адресу (

<

...>, производственный цех), использование                                 в деятельности арендованного имущества, принадлежащего ООО «Вилис», руководителем и учредителем которого является ФИО5, а также                                       с использованием помещения по адресу: 

<

...> (магазин), принадлежащего ФИО5; идентичность видов деятельности ООО ПТК «Алтех», ООО «ПК Алтех» «Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика» (22.29.2); бухгалтерский и налоговый учет организаций, управление денежными средствами велись одними лицами (установлены идентичные IP-адреса); организации использовали единый сайт                        в Интернете, общие контактные телефоны; факт перевода в 2021 году сотрудников из ООО ПТК «Алтех» в ООО «ПК Алтех»; расторжение должником договоров                                   с контрагентами и заключение ответчиком договоров с поставщиками и покупателями на тех же условиях (основными заказчиками и поставщиками полиэтиленовой продукции как ООО ПТК «Алтех», так и ООО «ПК Алтех» являлись одни и те же организации); анализ оформляемых ООО «ПК Алтех» договоров и других документов указывает на их идентичность с документами, которые составлялись ООО ПТК «Алтех»; с 06.08.2020 на расчетный счет ООО «ПК Алтех» поступают денежные средства от контрагентов                     ООО ПТК «Алтех» в счет оплаты за товар, приобретенный у налогоплательщика; анализ бухгалтерской отчетности обществ показал снижение выручки должника и одновременное увеличение выручки у вновь созданного ООО «ПК Алтех».

Судами обоснованно отмечено, что после получения акта выездной налоговой проверки с целью уклонения от уплаты налогов ООО ПТК «Алтех» фактически прекращает финансово-хозяйственную деятельность и совершает действия по переводу бизнеса на взаимозависимую организацию ООО «ПК Алтех».

С учетом установленных обстоятельств, оценив характер и последовательность совершенных действий, суды сделали верный вывод, что передача ООО ПТК «Алтех» имущества, а также хозяйственной деятельности после получения акта выездной налоговой проверки без равноценного встречного предоставления привела к утрате источника уплаты налогов, невозможности исполнения налоговой обязанности. Таким образом, имеются основания для признания ООО ПТК «Алтех» и ООО «ПК Алтех» зависимыми организациями применительно к положениям пункта 3 статьи 45 НК РФ, взыскания с ООО «ПК Алтех» налоговой задолженности, числящейся за ООО ПТК «Алтех».

Данные выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности, надлежащим образом мотивированы.

Довод ответчика о представлении инспекцией в материалы дела ряда документов, не отвечающих признакам допустимости, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как верно указано судом, сведения из ГИБДД и выписки по операциям на счетах в банках получены инспекцией в порядке нормативно установленного межведомственного электронного взаимодействия и приняты в качестве надлежащих доказательств.

Доводы ответчика о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе кассационного производства, судами при рассмотрении спора дана оценка доводам как истца, так и ответчика                            в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что инспекцией, вопреки доводам кассационной жалобы, доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с взаимозависимого лица ООО «ПК Алтех».

Иное толкование ООО «ПК Алтех» положений законодательства, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6981/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.А. Бурова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1