﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2794/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Гимназия № 9» на постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-2794/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Потоки ветра» (644105, г. Омск, переулок Барнаульский, д. 3, корп. 2, ИНН 5503132891, ОГРН 1155543017740) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Гимназия № 9» (644012, г. Омск, ул. Сибниисхоз, д. 3, корп. 2, ИНН 5502028270, ОГРН 1025500534927) о взыскании 1 290 381 руб. 56 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: Департамент образования Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «ИнфоШкола-Новосибирск».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Потоки ветра» - Прокопенко С.С. по доверенности от 01.12.2018 (сроком  3 года), диплом.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Гимназия № 9» - Данилов Р.Н. по доверенности от 09.01.2020 (сроком 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потоки ветра» (далее – ООО «Потоки ветра», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Гимназия № 9» (далее - БОУ г. Омска «Гимназия № 9», учреждение, ответчик) о взыскании 1 290 381 руб. 56 коп. задолженности по договору об организации питания от 01.08.2016 № 1 за период с сентября 2016 года по май 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования Администрации города Омска (далее – Департамент образования) и общество с ограниченной ответственностью «ИнфоШкола-Новосибирск» (далее - ООО «ИнфоШкола-Новосибирск»).

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

БОУ г. Омска «Гимназия № 9» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции правильно установлено возложение на истца обязательств договором по непосредственному приготовлению пищи, обеспечению столовой инвентарем и оборудованием, укомплектованию столовой квалифицированными кадрами; стоимость указанных услуг включается в цену спорного договора; однако, указанные услуги оказывались сотрудниками ответчика, а не истца, в связи с чем не подлежали оплате; в материалы дела не представлено доказательств приготовления готовых блюд и кулинарных изделий; фактически учреждение в одностороннем порядке отказалось от договора, затраты по доставке продовольственных товаров оплачены обществу; при этом статистические сведения о количестве учащихся не имеют значения; поведение истца недобросовестное и направлено на получение неосновательного обогащения в виде платы за неоказанные обществом услуги; услуги оказывались с нарушением соответствующих норм и правил, регулирующих организацию горячего питания; спорный договор является мнимой сделкой и в целях защиты публичных интересов суду следовало по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В дополнениях к кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с расчетом суммы исковых требований, ссылается на сведения, полученные в ходе рассмотрения дела № А46-541/2020 с аналогичными обстоятельствами.

Представленные в суд округа от БОУ г. Омска «Гимназия № 9» дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Потоки ветра» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, обжалуемое постановление законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Считает, что материалами дела подтверждено заключение договора и фактическое оказание истцом услуг по организации питания; при этом представитель учреждения в суде первой инстанции утверждала, что все денежные средства, которые снимались с терминала, передавались в счет оплаты услуг общества. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.08.2016 между БОУ г. Омска «Гимназия № 9» (учреждение) и ООО «Потоки ветра» (исполнитель) заключен договор об организации питания № 1 (далее - договор), согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 которого учреждение обязуется создать все необходимые условия для приготовления горячего питания обучающимся, педагогам в виде завтраков и обедов, предоставить исполнителю места для приготовления горячего питания и места для хранения продуктов, а исполнитель обязуется согласовать двенадцатидневное цикличное меню горячих завтраков с Управлением Роспотребнадзора по Омской области и обеспечивать питание в соответствии с утвержденным цикличным меню, своевременно снабжать столовые продовольственными товарами, сырьем, полуфабрикатами и т.д.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан принять акт приемки-передачи продуктов питания и услуг, оплатить их по цене, указанной в пункте 6 договора. Услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-передачи заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора установлена следующая стоимость услуг: завтрак - 65 руб. /чел., обед - 75 руб./чел., НДС не облагается. Цена услуг по договору включает стоимость набора продуктов для цикличного меню, транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, приготовление готовых блюд, кулинарных блюд и кулинарных изделий на пищеблоке заказчика, оплата налогов и пошлины, а также иные расходы, связанные с исполнением договора. Оплата за организацию горячего питания производится за счет средств заказчика еженедельно на основании актов приемки-передачи путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В подтверждение факта организации горячего питания истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 4 212 000 руб.

Ответчик данные акты истцу не возвратил, мотивированного отказа от приемки услуг не заявил, оплату в полном объеме не произвел.

ООО «Потоки ветра», ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по организации питания в размере 1 290 381 руб. 56 коп., обратилось к учреждению с претензией.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия оснований для возникновения обязательств у учреждения по оплате заявленной ко взысканию задолженности.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты приема-передачи оказанных услуг, переписку сторон, установив, что в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие приобретение и поставку продуктов питания истцом ответчику, при этом спор об оплате указанных поставок между сторонами отсутствует; расчет оказанных услуг в односторонних актах приема-передачи произведен истцом на основании данных о количестве питающихся, представленных Департаментом образования и согласованной в пункте 6.1 договора цены комплекса услуг (завтрак 65 руб./чел., обед 65 руб./чел., НДС не облагается), учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, данные Департамента образования о количестве питающихся не оспорены, доказательств наличия претензий к качеству услуг ответчиком не представлено, принимая во внимание, что услуги фактически учащимся и педагогам предоставлены на сумму 4 212 000 руб., которые ответчиком оплачены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании задолженности.

По существу доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств приготовления истцом готовых блюд и кулинарных изделий, об оплате фактически понесенных расходов на доставку продуктов; в поведении истца имеются признаки недобросовестности; спорный договор является мнимой сделкой и в целях защиты публичных интересов суду следовало по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, возражения в части стоимости оказанных услуг, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Согласованные в тексте договора условия исследованы судом апелляционной инстанции, исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ); при этом учтено, что разделом 6 договора установлена цена за комплекс оказываемых услуг, претензий относительно качества оказанных услуг не заявлено, фактическими потребителями являлись учащиеся и педагоги; контррасчет стоимости оказанных услуг, представленный заявителем в суд кассационной инстанции, основан на сведениях, полученных после вынесения обжалуемых судебных актах, в рамках другого судебного дела. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко