ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020

г. Вологда

19 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрекСервис» представителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Паритет ВН» представителя ФИО4 по доверенности от 19.07.2021, от временного управляющего должника ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» и ФИО7 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года по делу № А44-5816/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173016, 

<

...>, 10-12;   далее – ООО «ТрэкСервис», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО5.

Временный управляющий ФИО5 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по переводу денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – ООО «СитиКом») в общем размере 24 026 811 руб. 93 коп. 

ФИО8 заявила о фальсификации доказательств по делу, просила суд исключить из числа доказательств нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 14.04.2021, представленный ФИО7; в случае отказа в исключении доказательства, просила суд назначить экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

- существует ли техническая возможность изменения архивных данных почтовых ящиков с электронными адресами, указанными в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 14.04.2021 в ручном режиме?; 

- возможно ли при осмотре рабочего поля монитора компьютера нотариусом 14.04.2021 содержимого электронной почты с адресом traksooo@yandex.ru выявить, были ли внесены изменения в архивные данные содержимого?; 

- возможно ли установить из протокола осмотра доказательств от 14.04.2021 кто осуществляет функции администрирования содержимого электронных ящиков traksooo@yandex.ru и woodexport2007@bk.ru?. 

Для проведения указанной экспертизы ФИО8 заявлено ходатайство об истребовании из материалов обособленного спора по заявлению ООО «СитиКом» о включении требований в реестр требований кредиторов оригиналов нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 14.04.20214 с приложениями. 

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО5 о привлечении специалиста-аудитора – отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО8 об истребовании оригинала нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 14.04.2021 с приложениями отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО8 о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление временного управляющего должника ФИО5 удовлетворено частично. Перечисление денежных средств по платёжному поручению от 31.12.2020 № 3206 в размере 15 100 675 руб. признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СитиКом» в пользу ООО «ТрэкСервис» 15 100 675 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ООО «СитиКом», ООО «ТрэкСервис» и ФИО7 с вынесенным определением не согласились, в апелляционных жалобах просили определение отменить. 

По мнению ООО «СитиКом», вывод суда о превышении суммы платежа по платёжному поручению от 31.12.2020 № 3206 пятипроцентного ограничения и об отсутствии обязательств должника перед ответчиком по текущим платежам является неверным. Суд неправомерно не принял исправленную бухгалтерскую отчётность должника, по которой стоимость его активов значительно увеличилась из-за внесённых в неё исправлений по результатам проведённой налоговой проверки. Полагает, что все оспариваемые платежи осуществлены должником во исполнение своих денежных обязательств по различным договорам, которые фактически исполнялись. Отмечает, что оспариваемые платежи привели к частичному погашению задолженности должника по текущим платежам перед ответчиком. Полагает, что судом неправомерно применена реституция в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы платежа, признанного недействительной сделкой.

ООО «ТрэкСервис» указало на то, что лица, участвующие в деле, в том числе временный управляющий, не оспорили уточнённые сведения балансов должника, отраженные в откорректированной бухгалтерской отчётности должника в июле 2021 года. Предъявление временным управляющим заявления о признании сделки должника с ООО «СитиКом» недействительной фактически свидетельствует о совершении временным управляющим ООО «ТрэкСервис» ФИО5 действий в обход закона. Полагает, что суд необоснованно не дал правовой оценки акту налоговой проверки от 23.06.2021 № 16-16/14. 

ФИО7 в жалобе просит изменить мотивировочную часть определения суда, исключив из него указание на то, что нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 14.04.2021 является недопустимым доказательством; изменить определение суда в части отказа в признании недействительными платежей согласно следующих платёжных поручений: от 31.12.2020 № 3202 в сумме 7 206 959 руб., от 31.12.2020 № 3206 в сумме 1 657 023 руб. 80 коп., от 14.01.2021 № 272 в сумме 62 154 руб. 13 коп. Отмечает, что статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате разрешает обеспечивать доказательства в нотариальном порядке на любой стадии процесса. Полагает, что действия ООО «ТрэкСервис» и ООО «СитиКом» по выводу денежных средств 31.12.2020 преследовали единую неправомерную цель – снятие всех денежных средств должника по несуществующим обязательствам. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «СитиКом» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы должника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Паритет ВН» и представитель временного управляющего должника ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО7, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «СитиКом» и должника по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                        и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий    ФИО5 посчитав, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без согласия временного управляющего, ООО «СитиКом» знало о необходимости получения данного согласия, в назначении платежа указан несуществующий документ, нарушена очерёдность погашения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

Рассмотрев заявление ФИО8 о фальсификации, ходатайство о проведении судебный экспертизы, а также ходатайство ФИО8 об истребовании из материалов обособленного спора по заявлению ООО «СитиКом» о включении требований в реестр требований кредиторов оригиналов нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 14.04.20214 с приложениями, необходимых для проведения экспертизы, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. 

Представленное ФИО7 доказательство является недопустимым, поскольку осмотр произведён без извещения ФИО8 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускает возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

Протокол от 14.04.2021 составлен нотариусом в момент, когда настоящий спор рассматривался судом первой инстанции, в связи с этим не может служить доказательством по настоящему делу.

Таким образом, вопреки аргументам ФИО7, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для истребования подлинного протокола осмотра доказательств от 14.04.2021 из материалов другого обособленного спора. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                      с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Основания и порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника регламентированы статьями 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело                         о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),                          по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление               о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «ТрэкСервис»                           за 2017-2019 гг. активы общества составляли в 2017 году – 162 449 000 руб., в 2018 – 202 005 000 руб., 2019 – 235 301 000 руб. 

Максимальная сумма сделки, которую руководитель вправе совершать без согласия временного управляющего, составляет 11 765 050 руб. (235 301 000 х 5 %). 

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в сумме 15 100 675 руб. подлежала согласованию с временным управляющим должником.

Ссылка апеллянтов на исправленную бухгалтерскую отчётность, аналогичная доводу, ранее приведенному суду первой инстанции, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку законодательством о бухгалтерском учёте не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчётов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчётность подлежат отражению в отчётности периода выявления ошибки. 

Таким образом, определение размера активов должника с целью оспаривания сделки должно быть выполнено на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего исправлению, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчётном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период.

После введения процедуры наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

Согласно материалам дела временный управляющий должника согласия на заключение сделки не давал, информацией о заключении оспариваемой сделки не обладал. 

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 15 100 675 руб. превышала 5 % от стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, совершена органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, совершена между аффилированными лицами, в результате её совершения причинён вред кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал её недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам ФИО7, оснований для признания недействительными иных платежей, указанных временным управляющим в заявлении, на основании статьи 64 Закона о банкротстве не имеется, что не препятствует их оспариванию по специальным нормам Закона о банкротстве в ходе соответствующих процедур. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным перечисления денежных средств по платёжному поручению от 31.12.2020 № 3206 в размере 15 100 675 руб. по приведённому выше основанию, установленному Законом о банкротстве. 

В пункте 29 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление денежных средств по платёжному поручению от 31.12.2020 № 3206 в размере 15 100 675 руб., по настоящему делу правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СитиКом» в пользу ООО «ТрэкСервис» 15 100 675 руб. 

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

Доводы ООО «СитиКом» об исправленном бухгалтерском балансе должника с внесёнными в него исправлениями по результатам налоговой проверки не принимаются судом при разрешении настоящего спора.  

Должник и ответчик на дату совершения оспариваемых платежей (31.12.2020) не могли знать, что спустя 6 месяцев (19.07.2021) данные бухгалтерского баланса за 2019 год будут изменены. Следовательно, при совершении оспариваемых платежей должник и ответчик должны были руководствоваться данными первоначально представленной бухгалтерской отчётности. 

Более того, результаты налоговой проверки, отражённые в акте от 23.06.2021 № 16-16/14, не влекут суммового изменения активов баланса должника. На основании акта налоговой проверки меняются показатели пассива баланса – увеличится налогооблагаемая прибыль и уменьшится кредиторская задолженность. Следовательно, показатели изменённого баланса не связаны и не основаны на акте налоговой проверки. 

Кроме того, должником не представлена в налоговый орган откорректированная налоговая отчётность за период 2017–2019 гг. (после исправления бухгалтерской отчётности). 

Доводы ООО «СитиКом» о наличии у должника права на изменение отчётности за прошлый период, поскольку предыдущая отчётность должника в установленном порядке не была утверждена участниками должника, документально не подтверждены.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» бухгалтерская отчётность должника за 2019 год должна быть утверждена не позднее 01.05.2020. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учётом этого правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                           от 21.10.2021 не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» и ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая