1065/2023-9694(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6678/2021

29 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А. 

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2 (правопреемник индивидуального предпринимателя  главы крестьянско – фермерского хозяйства ФИО3): ФИО4. по доверенности от 29.11.2022;  

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО5, по доверенности  от 29.12.2022 № 01-10/10-203;  

от третьих лиц: Межрегионального территориального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  Дальневосточному Федеральному округу; общества с ограниченной ответственностью  «РенСтройдеталь»; ФИО6; ФИО7; ФИО8: явка не  обеспечена;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта  

на решение от 23.09.2021 по делу № А04-890/2021 Арбитражного суда Амурской области по иску   ИП главы КФХ ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, упущенной выгоды 

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  Дальневосточному Федеральному округу; общество с ограниченной ответственностью  «РенСтройдеталь»; ФИО6; ФИО7; ФИО8  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско – фермерского хозяйства  ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта (далее – ответчик) убытков в размере 820 656 руб., упущенной выгоды в размере  4 758 000 руб.  

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Восточно-Сибирское межрегиональное  управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирского МУГАДН), общество с ограниченной  ответственностью «РенСтройдеталь» (далее - ООО «РенСтройдеталь»), ФИО6,  ФИО7, ФИО8  

Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в связи с реорганизацией  заменено судом на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта по Дальневосточному Федеральному округу.  

Решением от 23.09.2021 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в  пользу ИП ФИО3 убытки 4 758 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. 

Кроме этого суд взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 487 руб.  

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба по надзору в сфере  транспорта обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права,  несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что суду  следовало установить размер реальной прибыли истца, договор фрахтования, путевые листы  и счета на оплату не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими  законность исковых требований о взыскании упущенной выгоды.  

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу в  представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.  

В связи со смертью индивидуального предпринимателя главы крестьянско –  фермерского хозяйства ФИО3 от представителя ФИО2 поступило ходатайство о замене стороны по делу.  

19.01.2022 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда производство  по апелляционной жалобе было приостановлено до определения правопреемника  (наследника) ИП ФИО3  

В связи с уходом председательствующего судьи Харьковской Е.Г. по настоящему  делу в отставку, дело путем автоматизированного перераспределения перераспределено на  судью Швец Е.А.  

13.02.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 суд  удовлетворил ходатайство представителя ФИО2 о замене стороны по  делу в вязи с правопреемством и заменил индивидуального предпринимателя главу  

крестьянско – фермерского хозяйства ФИО3 в связи со смертью на  правопреемника ФИО2.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании отклонил доводы апелляционной  жалобы, как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции  не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156  АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства Федеральной службой по надзору  в сфере транспорта обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не  заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и  правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части - в части удовлетворения требований истца о взыскании упущенной  выгоды.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы,  отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в  связи со следующим.  

 Как следует из материалов дела, 09.07.2020 государственным инспектором отдела  автотранспортного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО6 произведен  арест транспортного средства автобус КАМАЗ НЕФАЗ 4208-24, государственный  регистрационный знак H 924 MX 27RUS (протокол ареста от 09.07.2020), составлен  протокол № 9701/Ц от 14.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.  

23.09.2020 государственным инспектором отдела автотранспортного надзора  Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО8 произведен арест транспортного  средства НЕФАЗ 4208-24, государственный регистрационный  знак H 772 MX 27RUS (протокол ареста от 23.09.2020), составлен протокол № 104811/Ц от  06.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2  КоАП РФ.  

23.09.2020 государственным инспектором отдела автотранспортного надзора  Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО6 произведен арест транспортного  средства НЕФАЗ 4208-24, государственный регистрационный  знак H 983 MX 27RUS (протокол ареста от 23.09.2020), составлен протокол № 10510/Ц от  15.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2  КоАП РФ.  

01.10.2020 государственным инспектором отдела автотранспортного надзора  Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО6 произведен арест транспортного  средства НЕФАЗ 4208-24, государственный регистрационный  знак H 816 MX 27RUS (протокол ареста от 01.10.2020.  

Указанные транспортные средства, арендатором которых является ИП ФИО3,  переданы на ответственное хранение ИП ФИО9  

Постановлениями мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному  судебному участку от 09.10.2020 по делу № 5-873/2020, от 11.11.2020 по делу № 5-1239/2020,  от 23.12.2020 по делу № 5-1470/2020, а также постановлением государственного инспектора  от 24.11.2020 производство по указанным административным делам прекращены на  основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Поскольку, по мнению истца, действиями ответчика ему причинены убытки в  размере уплаченных арендных платежей за период нахождения транспортных средств под  арестом, а также упущенная выгода в части неполученного дохода от передачи в  пользование техники третьему лицу, ИП ФИО3 обратился с иском в арбитражный  суд, который удовлетворяя заявленные требования истца в части, обоснованно исходил из  следующего.  

 На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  и согласно пункту 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398  (далее - Положение), Служба в установленной сфере деятельности осуществляет, в том числе  выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.  

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).  

Судом установлено, что в рамках дел об административных правонарушениях  должностными лицами территориального органа Службы произведен арест четырех  транспортных средств, находящихся во владении и пользовании ИП ФИО3  

Основанием для принятия мер обеспечения и возбуждения дел об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ,  явились выявленные в ходе рейдовых осмотров обстоятельства осуществления  предпринимателем перевозки пассажиров без лицензии.  

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб на постановления по делу об  административном правонарушении судом общей юрисдикции установлено, что дорога, по  которой осуществлялась перевозка пассажиров, не является дорогой общего пользования, в  связи с чем, не требуется оформления лицензии для перевозки пассажиров. Указанное,  явилось основанием для прекращения производств по делам об административном  правонарушении, за отсутствием в действиях ИП ФИО3 состава административного  правонарушения.  

 Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами от  09.10.2020 по делу № 5-873/2020, от 11.11.2020 по делу № 5-1239/2020, от 23.12.2020 по делу   № 5-1470/2020 на основании статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора.  

В соответствии пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 (далее -  Положение № 398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является  федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои полномочия  непосредственно и через свои территориальные органы.  

По смыслу пункта 6.1 Положения № 398, территориальным органам Ространснадзора  переданы полномочия проверять в установленном порядке деятельность юридических лиц,  осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.  

Согласно пункту 6.7 Положения о Федеральной службе, Федеральная служба по  надзору в сфере транспорта имеет право применять предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического  характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими  лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а  также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.  

В силу норм Положения о федеральном государственном транспортном надзоре,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236  (далее - Положение N 236) федеральный государственный транспортный надзор  осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых  документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 12 Закона N 294-ФЗ  (пункт 6 Положения N 236).  

На основании подпункта "а" пункта 4 данного Положения должностные лица,  указанные в пункте 3 настоящего Положения, имеют право запрашивать на основании  письменных мотивированных запросов у органов государственной власти, органов местного  самоуправления, а также у субъектов надзора информацию и документы, которые  необходимы для проведения проверки.  

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование не  осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования  автомобильных дорог общего пользования.  

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к  

автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги,  предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.  

В зависимости от значения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные  дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или  межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные  автомобильные дороги, а в зависимости от вида разрешенного использования - на  автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования  (пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).  

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные  дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные  устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.  Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам  необщего пользования (пункт 12 статьи 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах»).  

В силу изложенных норм, установленных Положением полномочий, должностными  лицами отдела автотранспортного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН при аресте  спорных транспортных средств и возбуждении дел об административном правонарушении  не приняты должные и достаточные меры для установления принадлежности автомобильной  дороги, не определено, что дорога, по которой осуществлялась перевозка пассажиров,  является частной автомобильной дорогой не общего пользования, что исключает  необходимость получения предпринимателем лицензии.  

Таким образом, при проведении рейдового осмотра транспортных средств у  сотрудников отдела автотранспортного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН не имелось  законных оснований для возбуждения в отношении ИП ФИО3 дел об  административном правонарушении, а также для наложения ареста на транспортные  средства в качестве меры обеспечения производства по делу.  

Должностное лицо на момент ареста транспортных средств в силу своих  должностных полномочий и функций Службы должен был располагать сведениями об  отнесении автомобильной дороги к той или иной категории, в том числе посредством  получения общедоступной информации из Единого государственного реестра  недвижимости.  

Кроме того, устройство на дороге контрольно-пропускного пункта свидетельствует о  наличии оснований для запроса соответствующей информации о собственнике автодороги и  основаниях введения пропускного режима, что и было сделано УГАДН по Амурской области  09.10.2020 и получен ответ от ООО «Газпром переработка Благовещенк» 30.11.2020.  

Тот факт, что протоколы ареста транспортных средств не были признаны в судебном  порядке недействительными, а действия должностных лиц - незаконными, как верно указал  суд первой инстанции, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении  вреда, причиненного таким актом, действиями.  

Судом установлено, что 10.01.2019 между ИП ФИО3 (фрахтовщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (фрахтователь) заключен  договор № РСД/1001-1, по условиям которого истец передал во временное пользование, за  плату фрахтователю транспортные средства: НЕФАЗ 4208-24, государственный  регистрационный знак H 772 MX 27RUS, НЕФАЗ 4208-24, государственный  регистрационный знак H 983 MX 27RUS, НЕФАЗ 4208-24, государственный  регистрационный знак H 816 MX 27RUS, НЕФАЗ 4208-24, государственный  регистрационный знак H 924 MX 27RUS. При этом предприниматель оказывает своими  силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.  

Размер оплаты за арендуемые транспортные средства установлен сторонами в  приложении № 1 к договору и составляет 1 200 руб. Машино-час.  

Поскольку транспортные средства были изъяты из владения ИП ФИО3 и в  период с 09.07.2020 по 03.11.2020, с 23.09.2020 по 23.11.2020, с 01.10.2020 по 27.11.2020, с  23.09.2020 по 22.01.2021 предприниматель не имел возможности оказывать ООО  «РенСтройдеталь» услуги по указанному договору и как следствие получать оплату, истец  произвел расчет упущенной выгоды, неполученного дохода в размере 4 758 000 руб.  

Расчет произведен на основании условий договора о стоимости одного машино-часа,  количества рабочих часов, периода изъятия транспортных средств. Кроме того, размер  упущенной выгоды подтвержден проведенной истцом экспертизой по определению  рыночной стоимости величины убытков и упущенной выгоды (отчет от 02.06.202).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Учитывая, что не получение истцом дохода от использования транспортных средств в  предпринимательских целях в период их нахождения под арестом находится в прямой  причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц, требования о  взыскании упущенной выгоды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы ответчика и третьего лица о недопустимости принятия в качестве  доказательств по делу договора № РСД/1001-1 от 10.01.2019 в связи с наличием договора,  имеющего иное содержание, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Как установлено судом из пояснений истца и ООО «РенСтройдеталь», договор  фрахтования транспортного средства от 10.01.2019, представленный водителями  транспортных средств при проведении проверки и предусматривающий размер оплаты 1 500  руб. в сутки являлся предварительным и при проведении переговоров стороны заключили  договор, представленный в материалы дела истцом.  

О фактическом исполнении сторонами договора, в том числе в части его оплаты  исходя из стоимости машино-часа 1 200 руб. в редакции договора, представленного ИП  ФИО3, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела путевые листы и платежные  поручения об оплате ООО «РенСтройдеталь» услуг предпринимателя.  

Доводы относительно неверного расчета убытков по причине не исключения  необходимых расходов предпринимателя обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку пунктом 3.1.1. договора установлено, что в стоимость услуг включены услуги по  управлению техникой, текущий и капитальный ремонт, стоимость топлива, горюче-смазочных материалов и иных расходных материалов, а также мобилизация/демобилизация  транспортных средств. Пунктом 4 приложения № 1 определено, что в период оказания услуг  фрахтователь заправляет технику топливом своими силами и за свой счет. В стоимость  машино-часа включены расходы фрахтовщика на услуги управления транспортными  средствами (водители) (пункт 2 приложения № 1).  

Возражения ответчика, основанные на противоречии расчета и сведений, отраженных  в путевых листах, являются необоснованными, поскольку истцом представлены путевые  листы в качестве доказательств фактических правоотношений истца и ООО  «РенСтройдеталь» по исполнению договора 10.01.2019 и отражают движение транспортных  средств за период до их ареста и не могут с точной степенью достоверности подтверждать  

количество часов, дней, которые изъятые из владения истца транспортные средства провели  бы в пути при оказании услуг фрахтователю в спорные периоды.  

Расчет, представленный истцом, ответчиком с представлением соответствующих  доказательств не опровергнут.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения суммы  упущенной выгоды, ответчиком не заявлялось. Иных доказательств в опровержение доводов  истца о размере ущерба ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении  спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  регулирующего спорные отношения, и в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК  РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи Е.В. Вертопрахова  А.П. Тищенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:13:09

Кому выдана Швец Елена Анатольевна