ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296164/23

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина  П. И.,     

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Бег»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Почтовая логистическая компания» - ФИО1 по доверенности от 16.09.2024г.;

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Почтовая логистическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-296164/23,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Бег» к обществу с ограниченной ответственностью «Почтовая логистическая компания» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Почтовая логистическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бег» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Бег» (далее – ООО «Авто Бег», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Почтовая логистическая компания»   (далее – ООО «ПЛК», Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 3\16-11\2022-ПЛК от 16.11.2022 в размере 949 512 руб. 45 коп.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции в соответствии со статьей 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании с ООО «Авто Бег» штрафных санкций в размере 4 186 291 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, первоначальные  исковые требования удовлетворены; встречный иск удовлетворен частично в размере 751 381 руб. 65 коп. Произведен зачет встречных удовлетворенных требований, в результате которого  с ООО «ПЛК» в пользу ООО «Авто Бег» взыскано 180 695 руб. 76 коп.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПЛК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-296164/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о снижении неустойки по встречному иску. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПЛК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Авто Бег», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ПЛК», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «ПЛК» (Заказчиком) и ООО «Авто Бег» (Исполнителем) заключен договор № 3\16-11\2022-ПЛК от 16.11.2022 (далее – Договор) на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузочно-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена.

Заказчиком направлены заявки по маршруту Москва - Челябинск - Москва (согласованному в Приложении № 1 к Договору): № 9174250; № 9174252; № 9174254; № 9174257; № 9174258.

Указанные заявки приняты в работу и выполнены исполнителем, что подтверждалось наличием подписанных заявок и транспортных документов, представленных в материалы дела.

По утверждению ООО «Авто Бег» заказчиком оказанные услуги надлежащим образом оплачены не были, что привело к образованию задолженности в размере 949 512 руб. 45 коп.  

Поскольку в досудебном порядке  задолженность по Договору со стороны ООО «ПЛК»  не погашена, ООО «Авто Бег» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Встречные исковые требования о взыскании штрафов на сумму 4 186 291 руб. мотивированы доводами о нарушении Исполнителем обеспеченных неустойкой обязательств по Договору в части подачи автотранспорта и подачи транспорта в надлежащем техническом состоянии при исполнении ООО «Авто Бег» заявок № № 7428698, 7392843, 7392842, 7392846, 7392847, 7392851, 7392855, 7392858, 7725808, 7720637, 7725811, 7725814, 7725818, 7725826, 7725827, 7899842, 7899843, 7899846, 7899510, 7899847, 7899520, 7899859, 8083854, 8402893, 8402941, 9334797,  9334838,  9334810, 9174249, 9151008, 9174253, 9174255, 9174256, 9174259, 9174260, 9174263, 9174264, 9334792.

Руководствуясь статьями 309-310, 314, 779, 781, 784-785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Авто Бег» свои обязательства по Договору на заявленную сумму долга фактически исполнило, а ООО «ПЛК» не представило доказательств оплаты оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций признали первоначальные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем  удовлетворили их в полном объеме. 

Частично удовлетворяя встречный иск Заказчика на основании статей 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснений постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды исходили из того, что требования ООО «ПЛК» являлись  правомерными, однако, размер заявленных штрафных санкций был необоснованно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушенных ООО «Авто Бег» обязательств и подлежал снижению до разумных пределов.   

Судебные акты в части удовлетворении первоначальных  исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы ООО «ПЛК», касающихся неправомерности частичного удовлетворения судами   встречных требований Заказчика и снижения суммы штрафных санкций.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки  данных выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

  Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении судами заявленной по встречному иску неустойки не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-296164/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

П. И. Машин