АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-7800/2023

г. Тула

25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным Е.Э.,

рассмотрев  в  судебном  заседании дело по иску ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «МК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 105 руб. 59 коп.,

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тулаавтодор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МК Строй» о взыскании пени в размере 27 105 руб. 59 коп.

Определением суда от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку  возможность  перехода  к судебному  разбирательству непосредственно на стадии предварительного рассмотрения дела  предусмотрена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное заседание и переходит к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между ООО «МК Строй» (Заказчик) и ГУ ТО «Тулаавтодор» (Подрядчик) заключён договор подряда № 23/12-БО (далее – Договор) на выполнение работ по установке барьерного ограждения на объекте: Строительство автоподъезда к строящемуся жилому району массовой малоэтажной застройки «Северная Мыза». 

Согласно п. 2.1. Договора сроки выполнения работ с момента заключения договора не позднее 31.12.2020 года. 

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления Подрядчика о готовности работ. Подрядчик представляет Акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату, счета фактуры. 

Разделом 6 договора определена стоимость работ и установлен порядок и сроки расчета. 

Цена договора составляет 661 111 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% (п.6.1. Договора), оплата за выполненные работы производится в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату, счета фактуры (п 6.2. Договора). 

Истцом и ответчиком 25.12.2020 подписаны акт сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

По состоянию на 09.02.2021, выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия №02-06/628 от 10.02.2021 с требованием погасить сумму основного долга в размере 661 111 руб. 92 коп. и неустойку в размере 27 105 руб. 59 коп.  

В дальнейшем, ответчикам платежным поручением №29 от 18.02.2021 оплачена сумма основного долга в размере 661 111 руб. 92 коп. Начисленные пени ответчиком остались без удовлетворения.  

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 09.02.2021 составила 27 105 руб. 59 коп.

16.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия №02-06/1321 требование с требованием уплатить пени по контракту в течении 10 (десяти) календарных дней со дня получения настоящей претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6. Договора при просрочке оплаты работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца сумма пени, начисленной на основании п. 7.6 Договора, по состоянию на 09.02.2021 составила 27 105 руб. 59 коп.

Суд проверил расчет пени и признал его обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная контрактом неустойка отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд проверил расчет нестойки, признал верным и взыскивает с ответчика неустойку в размере 27 105 руб. 59 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МК Строй" в пользу ГУ ТО "Тулаавтодор" 27 105 руб. 59 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                   И.Ю. Воронцов