﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45153/2018

г. Краснодар

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Токарева А.А., его представителя Коновалова И.А. (доверенность от 12.07.2019), в отсутствие Крымского межрайонного прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте о суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Токарева А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-45153/2018, установил следующее.

Крымский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токарева А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2019, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на 6 месяцев.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, принимая во внимание, что отступление от установленной очередности погашения требований вызвано необходимостью осуществления текущих расчетов для осуществления процедуры банкротства; нарушение срока рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки деятельности Токарева А.А., утвержденного конкурсным управляющим ООО «Крымский водоканал» (далее – должник), прокурор вынес постановление от 24.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал на нарушение управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и наличие в действиях управляющего признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу № А32-41659/2014 должник признан банкротом; определением от 19.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев А.А.

В части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. 

Суды установили, что в нарушение установленной названной нормой очередности погашения текущих платежей (первоочередное погашение платежей 3 и 4 очереди) и с нарушением календарной очередности в рамках одной очереди производилось погашение задолженности бывшим работникам должника. Сведения о признании судом в рамках дела о банкротстве должника законным отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что прокурор  доказал нарушение управляющим законодательства о банкротстве. В кассационной жалобе не приведены доводы о несоответствии выводов судов материалам дела и нарушении судами норм права в этой части.

Суды, установили, что управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-9710/2018.

При таких обстоятельствах суды, установив, что неисполнение управляющим требований законодательства о банкротстве допущено повторно в течение периода, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса, правомерно квалифицировали правонарушение по части 3.1 статьи 14.13. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации. 

Указанные выводы заявитель жалобы по существу не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса и не учли смягчающие вину обстоятельства.

Дифференциация установленного частью 3.1 частью 14.13 Кодекса наказания путем определения его минимального и максимального сроков позволяет правоприменителю назначать эту меру наказания с учетом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. При рассмотрении дела судами исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, с учетом которых административное наказание назначено на минимальный срок, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суды, оценив обстоятельства и последствий совершения правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса. В данном случае суды не усмотрели оснований для признания совершенного управляющим административного правонарушения малозначительным. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении срока рассмотрения дела судом первой инстанции не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что управляющий привлечен к ответственности пределах установленного Кодексом срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу                                    № А32-45153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   И.М. Денека