АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-6626/2020

г. Ижевск

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.                                                                                                     

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Балезинский район» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория», при участии третьего лица, ФИО1, о расторжении договора аренды земельного участка и возврате имущества,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 9ян-2020, диплом ВСГ 2444400 от 28.04.2009,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Администрация муниципального образования «Балезинский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 405 от 18.07.2011 и возврате имущества.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды земельного участка № 405 от 18.07.2011 (далее – договор) общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:02:020027:0002, площадью                     18 726 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для размещения очистных сооружений (пункты 1.1, 1.2 договора) (далее – имущество).

Срок аренды имущества определен сторонами с 4 февраля 2011 года по                   3 февраля 2021 года (пункт 2.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 450, подпунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате арендованного по договору имущества.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в числе прочих, является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (подпункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1.1 договора). 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт отправления арендатору письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы за имущество, а также требования о расторжении договора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года по делу № А71-20864/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Право аренды в рассматриваемом случае не является действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора, поскольку в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.2 договора арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору другим лицам без согласия арендодателя.

Также в материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение обществом такого согласия. Наоборот, из досудебной переписки, искового заявления и поведения представителей администрации в судебном процессе следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.

Кроме того, сам факт предъявления требования о расторжении договора аренды не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, интересы которого ущемляются длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств.

Помимо прочего, при определении баланса между разнонаправленными интересами публичного собственника сданного в аренду имущества и интересами сообщества кредиторов (заинтересованных в максимальном наполнении конкурсной массы) суд должен учитывать не только правомерные ожидания обеих указанных сторон, но и фактические обстоятельства конкретного спора.

Судом учтены такие обстоятельства, как наличие задолженности ответчика по текущим арендным платежам (соответственно, наличие факта ее наращивания), необходимость соблюдения публичных интересов арендодателя (в том числе, последствия расторжения договора и соотнесение таковых последствий с реальной возможностью возмещения бюджету неполученного от арендатора - банкрота), особенности использования земельного участка, предоставленного для размещения очистных сооружений.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что предъявленный администрацией иск о расторжении договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов общества, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №405 от 18 июля 2011 года, заключенный между Администрацией муниципального образования «Балезинский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Администрации муниципального образования «Балезинский район» арендованный по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №405 от 18 июля 2011 года земельный участок с кадастровым номером 18:02:020027:0002, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                           Е.В.Конькова