ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83654/2023

Дело № А40-101366/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-12"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023

по делу № А40-101366/23

по иску ООО "СтройГазМонтаж" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "СМУ-12" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 730 358 руб. 90 коп. – долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГазМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-12" о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга в размере 5 300 000 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи документов в размере 152 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно за период с 11.08.2022 по 20.04.2023 в размере 278 358  рублей 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно за период с 21.04.2023 по день фактической уплаты.

Решением от 06.10.2023 ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения; с ООО "СМУ-12" в пользу ООО "СтройГазМонтаж" взыскано 5 300 000 руб. 00 коп. долга, 152 000 руб. неустойки, 278 358 руб. 90 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 5 300 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 21.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 51 652 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101366/23-43-806 в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки; снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ООО «Небо» (заказчик) и ООО «СМУ-12» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №ФОК-2021/КЖ. 10.06.2022 по соглашению сторон договор был расторгнут. По условиям соглашения о расторжении договора №ФОК-2021/КЖ у подрядчика остались не исполненные обязательства по возврату неотработанного аванса и гарантийные обязательства на выполненные работы.

10.06.2022 между истцом - ООО «СГМ» (новый должник), ответчиком ООО «СМУ-12» (первоначальный должник) и ООО «Небо» (кредитор) заключено соглашение о переводе части долга по договору подряда №ФОК-2021/КЖ от 13.12.2021, дополнительному соглашению №1 от 13.12.2021, изменениям №1 к дополнительному соглашению №1 от 21.01.2022 с учетом соглашения о расторжении договора подряда №Ф()К-2021/КЖ от 13.12.2021 от 10.06.2022 (далее - соглашение)

Пунктом 1.3. соглашения обязательства первоначального должника перед кредитором, передаваемые новому должнику (истец), включают в себя: часть основной задолженности по возврату кредитору аванса в размере 5 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% на условиях в соответствии с п. 5 соглашения о расторжении договора подряда №ФОК-2021/КЖ от 13.12.2021 от 10.06.2022, гарантийные обязательства по выполненным первоначальным должником работам.

В соответствии с п. 2.1. соглашения ООО «СМУ - 12» обязалось не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения передать новому должнику по акту все документы, удостоверяющие задолженность перед кредитором, а именно: договор подряда №ФОК-2021/КЖ от 13.12.2021, дополнительное соглашение №1 от 13.12.2021, изменения №1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.01.2022, соглашение о расторжении договора подряда № ФОК-2021/КЖ от 13.12.2021 от 10.06.2022, документы, подтверждающие объем выполненных работ: акты выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ и затрат КС-3, предусмотренные пунктом 1.4 соглашения.

Одним из способов прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ). Истец предусмотренное соглашением обязательство по возврату кредитору аванса в размере 5 300 000 рублей исполнил путем зачета встречных однородный требований, что подтверждается соглашением о взаимозачете между ООО «Небо» и ООО «СГМ» от 10.06.2022. В силу пункта 2.2 соглашения у ООО «СМУ-12» возникла встречная обязанность оплатить ООО «СГМ» долг в сумме 5 300 000 рублей.

Согласно иску обязательства по передаче документов, а также денежные обязательства ответчиком не исполнены. 13.03.2023 в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованиями оплаты основной задолженности и неустойки. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 16.03.2023. Ответа на претензию в адрес истца не поступало. Обязательства ответчика, предусмотренные соглашением о переводе долга, остались не исполненными.

В соответствии и. 2.2 соглашения, поскольку перевод долга является возмездным, ООО «СМУ-12» обязалось оплатить в пользу ООО «СГМ» 5 300 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в срок не позднее 10.08.2022. Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 314, 391, 423, 424 ГК РФ. В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

В силу п. 3.2. соглашения за нарушение срока передачи документов, указанного в п. 2.1 соглашения, новый должник вправе потребовать с первоначального должника уплаты неустойки (пеней) в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составила 152 000 рублей.

В указанной части требование истца удовлетворено в полном объеме со ссылкой на ст. 330 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, апелляционный суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований для иной оценки соразмерности апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 358 руб. 90 и процентов из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 5 300 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 21.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "СМУ-12" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-101366/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СМУ-12" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова