ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-74955/2019

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/торги.

Резолютивная часть постановления оглашена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6251/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по обособленному спору № А56-74955/2019/торги об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в рамках рассмотрения заявления об оспаривании торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «ОЗ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением 12.07.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением от 12.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) суд первой инстанции признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Корпорация О.С.М.» подало в суд заявление о признании недействительными торгов от 25.05.2023 №1666646, проведённых финансовым управляющим ФИО3 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru) (сообщение №11157939 на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве от 04.04.2023) по лотам №1и 2, договора от 14.06.2023 №б/н, заключённого с ФИО2 с ценой приобретения имущества должника в 4 500 010 руб., по итогам торгов по лоту №1 «Здание автовесового хозяйства, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ, кадастровый номер 78:37:0017412:3030, этажность 2, площадь 138,3 кв.м». 

Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать переход права собственности на поименованное имущество, а также права аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ, (участок 7), кадастровый номер №78:37:0017412:13, общей площадью 2108 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 08.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами электронного дела подтверждается, что договор купли-продажи  между должником и ФИО2 не зарегистрирован. В настоящее время имеется судебный спор в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга между поименованным лицом и Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу относительно законности отказа уполномоченного органа в регистрации данного договора.

Доказательства принятия мер по регистрации перехода права аренды на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ, (участок 7), кадастровый номер №78:37:0017412:13, в материалах дела отсутствуют. 

При таком положении условия для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не усматриваются, ввиду чего апелляционная жалоба апелляционной инстанцией отклонена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-74955/2019/торги. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва