АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело №

А56-35417/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» ФИО3 (доверенность от 16.05.2025) и ФИО4 (доверенность от 16.05.2025),

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-35417/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 1, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 135 349 руб. 65 коп. задолженности по договору от 15.12.2020 № Д-8329.2020 (далее – Договор) по заявке от 12.12.2023 № СП244264/1 (далее – Заявка), 78 465 руб. 27 коп. пеней за период с 19.01.2024 по 24.03.2024 с последующим начислением пеней с 25.03.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Общество заявило встречный иск о признании недействительной Заявки в части условия о цене.

Решением суда от 09.12.2024 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение от 09.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Общество настаивает на том, что при указании стоимости услуг в Заявке допущена ошибка (указан лишний «0»), считает эту стоимость явно завышенной по сравнению с рыночной ценой, а сделку – совершенной в     ущерб Обществу. При таком положении, по мнению подателя жалобы,       Заявка в части условия о цене должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а требования предпринимателя – не подлежащими удовлетворению, поскольку Общество уплатило предпринимателю стоимость организации перевозки по средним рыночным ценам.

В судебном заседании представители Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (экспедитор) обязалось организовывать городские, пригородные и междугородние перевозки, осуществляемые предпринимателем (перевозчиком), а также при необходимости выполнять или организовывать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора оказание услуг осуществляется на основании заявок, которые согласовываются в порядке, предусмотренном Договором.

Заявка может быть согласована посредством либо электронной      почты, либо платформы, либо по иным каналам связи, в том числе  посредством направления информации на номер мобильного телефона;      заказ, заявка, уведомление о согласовании заявки, направленные любым              из указанных способов, полагаются совершенными в простой письменной форме (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 8.2 Договора и таблице № 2 при нарушении срока перечисления денежных средств перевозчик уплачивает экспедитору неустойку (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Общество 12.12.2023 разместило, а предприниматель принял и подписал с использованием электронной подписи Заявку на доставку груза от общества с ограниченной ответственностью «Баксана» из 

<

...>) до деревни Литвиново города Солнечногорска Московской области (РЦ «Чижик Москва Литвиново»).

Заявка подписана с использованием электронной подписи на платформе «Monopoly.online».

В Заявке согласованы стоимость услуг без НДС – 1 051 249 руб. 71 коп., с НДС – 1 261 499 руб. 65 коп., а также даты погрузки и разгрузки товара – 13.12.2023 и 16.12.2024 соответственно.

Из товарной накладной от 13.12.2023 № 7445369347 и УПД от 13.12.2023 № 1059, подписанными сторонами, следует, что предприниматель исполнил Заявку – осуществил перевозку груза и доставил товар грузополучателю. Какие-либо замечания, претензия при приемке товара предпринимателю не поступали.

Предприниматель направил Обществу документы на оплату, в том числе УПД от 21.12.2023 № 91 об оказании услуги по доставке груза.

Общество УПД от 21.12.2023 № 91 не подписало.

Впоследствии, 26.12.2023, Общество, ссылаясь на допущенную при составлении Заявки опечатку в части стоимости услуг, а именно: вместо 105 250 руб. указано 1 051 249 руб. 79 коп., – на платформе «Monopoly.online» разместило новую заявку от 26.12.2023 № СП244264/3, содержащую условия доставки, аналогичные условиям Заявки, но иную, уменьшенную (исправленную Обществом) стоимость услуг: 105 125 руб. без НДС, 126 150 руб. с НДС.

Общество оплатило предпринимателю оказанные транспортные услуги в размере, который оно признало и посчитало обоснованным, а именно 126 150 руб.

В претензии от 17.01.2024 № 26/01 предприниматель потребовал от Общества полностью погасить задолженность и уплатить пени за просрочку платежа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество заявило к предпринимателю встречный иск, в котором указало, что условие Заявки о цене является недействительным по   основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку стоимость спорной           заявки превышает примерно в 10 раз рыночную стоимость подобной    перевозки, следовательно, исполнение данного условия безусловно       причинит Обществу ущерб.

В обоснование встречного искового заявления Общество     представило в материалы дела экспертное заключение от 25.06.2024 № 17-0083 о том, что средняя стоимость перевозки на указанных в Заявке условиях составляет 108 900 руб., а диапазон стоимости грузоперевозки составляет от 104 813 руб. до 114 531 руб. за маршрут.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу второму пункта 1 указанной статьи договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности    экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам   представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску         юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если                другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе                     для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и              другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В разъяснениях, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка        может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем           совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем           другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного         ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по            сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая                  сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае,                      если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий          договора судом принимается во внимание буквальное значение    содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия    договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с           учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров,                       в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том                    числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора                     должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего       условия.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в               деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ    имеющиеся в деле доказательства, посчитав подтвержденным факт оказания услуг на заявленную сумму и не усмотрев оснований для признания недействительной Заявки в части условия о цене ввиду свободного волеизъявления сторон при ее подписании и недоказанности причинения сделкой ущерба Обществу, первоначальный иск удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения        судебных актов по доводам жалобы о недействительности Заявки в части условия о цене.

Как правильно указали суды, оснований для признания Заявки недействительной не имеется, поскольку Заявка подписана и согласована сторонами в установленном порядке, со стороны предпринимателя исполнена, в тексте Заявки четко и недвусмысленно прописана цена: «1 051 249,79 руб. без НДС (1 261 499,65 руб. с НДС)»; сведения о том, что при указании цены допущена опечатка, были доведены Обществом до предпринимателя                после оказания и принятия услуги; стороны свободны в волеизъявлении               при заключении сделки, условия каждой заявки являются индивидуальными ввиду сроков выполнения, маршрута и иных факторов, при этом на предпринимателя не возложена обязанность оценивать соразмерность стоимости сделки ни в силу закона, ни в силу Договора.

Истолковав условия Заявки по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и, как следствие, об удовлетворении первоначального иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-35417/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов