/21 от 04 июня 2021 г. и актов сдачи оказанных услуг к ним   произведено ФИО12   после снятия с него полномочий генерального директора ООО «АТОМ», в связи с чем в силу части 1 статьи 53 ГК РФ такие акты (документы) не могут порождать гражданские права и обязанности юридического лица по принятию оказанных услуг и их оплате. На признаки факта подписания представленных ответчиком договоров на оказание услуг и актов к ним не в даты, указанные в них, указывает поведение (бездействие) предпринимателя по отношению к обществу в 2021-2022 годах. До момента подачи в суд искового заявления обществом 18 мая 2022 г., предприниматель  не заявлял   о наличии задолженности по договорам на оказание услуг № 01/0103/21 от

№ 01/0406

г. и

01 марта 2021

/21 от 04 июня 2021 г. в общем размере 3 223 341,45 рублей, претензий о погашении задолженности   не направлял, погашения задолженности   не требовал и в отношениях не проявлял себя как кредитор общества. Денежные  средства   в размере 2 279 498,55 рублей перечислены на счет ИП ФИО5 без надлежащих   оснований   и подлежат возврату     .

 Возражая в отношении довода о фальсификации, предприниматель пояснила, что к письмам ИП ФИО10 и ООО «ЮрентБайк.ру» следует отнестись критически, они являются заинтересованными лицами, так как находятся в договорных отношениях с истцом. Оспариваемые обществом документы (договоры и акты к ним)  предприниматель получила лично от ФИО12 в октябре 2021 года.

ИП ФИО1 не дала согласия на исключение оспариваемых документов из числа доказательств, заявил о готовности представить оригиналы документов для экспертного исследования. Для проведения экспертного исследования предприниматель представила подлинные акты по договору на оказание услуг № 01/0406/21 от 04 июня 2021 г., которые суд приобщил в материалы дела в качестве объектов исследования (том 1, л.д. 153-155):  

-Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору № 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. от 01.07.2021 г. (в отношении ООО «ЮрентБайк.ру») на сумму 60 000 руб.,

-Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору № 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. от 05.07.2021 г. (в отношении ФИО10) на сумму 170 000 руб.,

-Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору № 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. от 30.09.2021 г. (в отношении ФИО11) на сумму 1 800 000 руб.

ООО «АТОМ»   представило   образцы печати, находящейся в распоряжении генерального директора и сравнительные образцы в виде подлинников различных документов ООО «АТОМ» (том 1, л.д. 78-151), оформленных в период с мая по октябрь 2021 г., включая договоры, акты и счет-фактуру, всего в количестве 14 (четырнадцати) шт.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 г. № 307-ЭС20-209 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отказе стороны исключить документ из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имеет право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов в подтверждение (отрицание) которых они представлены.

Определением суда от 12.12.2022 г. по делу назначена судебная технико–криминалистическая экспертиза (исследование) документов, экспертиза по установлению давности выполнения реквизитов документов, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» ФИО4.

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1) Соответствует ли дата подписания документов ФИО12 от имени ООО «АТОМ» дате, указанной в документах, в отношении следующих документов: 

Акт сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 по договору № 01/0406/2021 ОТ 04.06.2021; 

Акт сдачи-приемки выполненных действий от 05.07.2021 по договору № 01/0406/2021 от 04.06.2021; 

Акт сдачи-приемки выполненных действий от 30.09.2021 по договору № 01/0406/2021 от 04.06.2021; 

2) Определить, в какой период времени ФИО12 выполнена подпись документов: 

Акт сдачи-приемки выполненных действий по договору № 01/0406/21 от 04.06.2021, от 01.07.2021; 

Акт сдачи-приемки выполненных действий по договору № 01/0406/21 от 04.06.2021, от 05.07.2021. 

Акт сдачи-приёмки выполненных действий по договору № 01/0406/21 от 04.06.2021 от 30.09.2021. 

3) Определить, соответствует ли печать ООО «АТОМ» на актах сдачи-приемки выполненных действий по договору № 01/0406/21 от 04.06.2021 г. от 01.07.2021 г., от 05.07.2021 г. и от 30.09.2021 г. печати ООО «АТОМ», находящейся в распоряжении генерального директора. 

Судом дано  раз

решение

 эксперту проводить исследование с использованием разрушающих методов (химического воздействия). 

В суд поступило выполненное и подписанное экспертом ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» ФИО4 заключение эксперта № №1-№А32-22856/2022/ЗЭ от 24 апреля 2023 г., с которым стороны ознакомились.  

Согласно заключению эксперта № №1-№А32-22856/2022/ЗЭ от 24 апреля 2023  (том 2, л.д. 22) в исследовательской части   на стр. 30 (том 2, л.д. 58) эксперт указал, что установленный комплекс диагностических признаков свидетельствует о том, что исследуемые документы подвергались агрессивному световому и термическому воздействию, которое оказывалось в зоне расположения рукописных штрихов и остальных частей исследуемых объектов, что подтверждено экспертом иллюстрациями №№ 32-44 (том 2, л.д. 58-66).  На  основе исследования состояния бумаги и красящего вещества в штрихах установлено наличие признаков агрессивного воздействия на документы. 

При  проведении сравнения исследуемых оттисков печати ООО «АТОМ» с образцами выявлены значительные отличия по частным признакам, что указывает на выполнение их разными клише с различным количеством штемпельной краски и что в оттисках печатей имеются различия.

В «Синтезирующей части» на стр. 70-71 Заключения эксперта (том 2, л.д. 90-91) указано, что в совокупности наличие признаков искусственного состаривания, наличие признаков исполнения их в одно время, указывает на выполнение исследуемых документов не в даты, указанные в них, то есть не в даты: 30 сентября 2021 года, 01 июля 2021 года, 05 июля 2021 года, а в более поздний срок.

Дата подписания документов ФИО12 от имени ООО «АТОМ» и проставление оттисков печати не соответствуют дате, указанной в документах:

Акте сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 по договору № 01/0406/2021 от 04.06.2021;

Акте сдачи-приемки выполненных действий от 05.07.2021 по договору № 01/0406/2021 от 04.06.2021;

Акте сдачи-приемки выполненных действий от 30.09.2021 по договору № 01/0406/2021 от 04.06.2021.

Эксперт указал, что документы выполнены одномоментно в более поздний срок, а не в даты указанные в них. Определить, в какой период времени выполнены подписи от имени ФИО12 и проставлены оттиски печатей в документах, не представляется возможным, в виду наличия в исследуемых документах следов искусственного состаривания.

Оттиски печати на актах сдачи-приемки выполненных действий не соответствуют оттиску печати ООО «АТОМ», находящейся в распоряжении генерального директора. То есть оттиски печати ООО «АТОМ» в исследуемых документах выполнены не печатью ООО «АТОМ», находящейся в распоряжении генерального директора.

В   разделе «Выводы» на стр. 72-74 Заключения эксперта № №1-№А32-22856/2022/ЗЭ от 24 апреля 2023 г. (том 2, л.д. 92-94) эксперт  пришел к выводу, что: 

1) Выявленное следовое количество растворителя в совокупности наличия признаков искусственного состаривания, наличия признаков исполнения их в одно время, а также исполнения оттиска печати ООО «АТОМ» не оттиском оригинальной печати, образцы которое представлены на исследование, указывает на выполнение исследуемых документов не в даты указанные в них, а в более поздний срок.

2) Дата подписания документов ФИО12 от имени ООО «АТОМ» и проставление оттисков печати не соответствует дате, указанной в документах: 

Акте сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 по договору № 01/0406/2021 от 04.06.2021;

Акте сдачи-приемки выполненных действий от 05.07.2021 по договору № 01/0406/2021 от 04.06.2021;

Акте сдачи-приемки выполненных действий от 30.09.2021 по договору № 01/0406/2021 от 04.06.2021.

Документы выполнены одномоментно в более поздний срок, а не в даты указанные в них. 

3) Определить, в какой период времени выполнены подписи от имени ФИО12 и проставлены оттиски печатей в документах: Акт сдачи-приемки выполненных действий по договору № 01/0406/21 от 04.06.2021 от 01.07.2021; Акт сдачи-приемки выполненных действий по договору № 01/0406/21 от 04.06.2021 от 05.07.2021; Акт сдачи-приёмки выполненных действий по договору № 01/0406/21 от 04.06.2021 от 30.09.2021, не представляется возможным, в виду наличия в исследуемых документах признаков искусственного состаривания и следового количества растворителя в оттисках печатей, а также ввиду отсутствия сопоставимых оттисков печати ООО «АТОМ», так как в исследуемых документах оттиски печати выполнены не оригинальной печатью, образцы которой представлены на исследование.  

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что оттиски печати ООО «АТОМ» на Актах сдачи-приемки выполненных действий по договору № 01/0406/21 от 04.06.2021 от 01.07.2021, от 05.07.2021 и от 30.09.2021 не соответствуют оттискам печати ООО «АТОМ», находящейся в распоряжении генерального директора, образцы оттисков которой представлены в виде экспериментальных оттисков на двух листах бумаги формата А-4 и документах, представленных в качестве сравнительных (том 2, л.д. 91).

То есть, оттиски печати ООО «АТОМ» в исследуемых документах: Акте сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 по договору № 01/0406/2021 от 04.06.2021; Акте сдачи-приемки выполненных действий от 05.07.2021 по договору № 01/0406/2021 от 04.06.2021; Акте сдачи-приемки выполненных действий от 30.09.2021 по договору № 01/0406/2021 от 04.06.2021, выполнены не печатью ООО «АТОМ», находящейся в распоряжении генерального директора (том 2, л.д. 92).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал   исковые требования  общества подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования   не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В исковом заявлении общество просит взыскать неосновательное обогащение по основаниям ст.1102 ГК РФ.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 20-КГ15-5).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью получения денежных средств следует понимать заявление истца об отсутствии у ответчика законных оснований для получения денежных средств в период с мая по ноябрь 2021 г.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, входит подтверждение факта отсутствия у ответчика законных оснований для получения денежных средств, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму, выполнил работы/оказал услуги по заключенному договору и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ознакомившись с письменным заявлением общества о признаках фальсификации представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что оно направлено на опровержение возражений предпринимателя о факте оказания услуг   и взыскания задолженности за оказанные услуги по договорам, которые у общества отсутствовали.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

На предложение суда предприниматель отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств.  В дополнении № 2 к отзыву на исковое заявление с учетом заявления о фальсификации доказательств по делу от 26 октября 2022 г. (том 1, л.д. 53-55)    против назначения судебной экспертизы не возражал, пояснил, что оспариваемые документы , включая договоры и акты к ним, получил от руководителя общества в первой половине октября 2021 года.

В целях проверки факта фальсификации доказательств по делу проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению   № №1-№А32-22856/2022/ЗЭ от 24 апреля 2023 г. (том 2 л.д. 92-94) эксперт  пришел к выводу, что:  выявленное следовое количество растворителя в совокупности наличия признаков искусственного состаривания, наличия признаков исполнения их в одно время, а также исполнения оттиска печати ООО «АТОМ» не оттиском оригинальной печати, образцы которой представлены на исследование, указывает на выполнение исследуемых документов не в даты указанные в них, а в более поздний срок.

Дата подписания документов ФИО12 от имени ООО «АТОМ» и проставление оттисков печати не соответствует дате, указанной в актах сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 по договору № 01/0406/2021 от 04.06.2021;  от 05.07.2021 по договору № 01/0406/2021 от 04.06.2021;  от 30.09.2021 по договору № 01/0406/2021 от 04.06.2021. Документы выполнены одномоментно в более поздний срок, а не в даты указанные в них.   В  исследуемых документах оттиски печати выполнены не оригинальной печатью, образцы которой представлены на исследование.  

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что оттиски печати ООО «АТОМ» на Актах сдачи-приемки выполненных действий по договору № 01/0406/21 от 04.06.2021 от 01.07.2021, от 05.07.2021 и от 30.09.2021 не соответствуют оттискам печати ООО «АТОМ»,   образцы оттисков которой представлены в виде экспериментальных оттисков на двух листах бумаги формата А-4 и документах, представленных в качестве сравнительных (том 2, л.д. 91).

В статье 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исследовав и оценив Заключение эксперта № 1-№А32-22856/2022/ЗЭ от 24 апреля 2023 г., суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере были соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили эксперту сформулировать и мотивировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Материалы, иллюстрирующие Заключение эксперта, приложены к Заключению эксперта и служат его составной частью.

Представленное суду Заключение эксперта подписано экспертом и соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не принимать Заключение эксперта в качестве доказательства у суда не имеется, поскольку указанное Заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. При этом доказательств, которые могли бы поставить под сомнение компетентность и объективность эксперта, равно как и доводов, опровергающих достоверность его выводов, ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем Экспертное заключение № 1-№А32-22856/2022/ЗЭ от 24 апреля 2023 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что выводы эксперта, изложенные в Заключении эксперта № №1-№А32-22856/2022/ЗЭ от 24 апреля 2023 г., подтверждают факты фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств путем их умышленного состаривания и использования клише печати, не использовавшейся генеральным директором ООО «АТОМ». 

Экспертом указано, что умышленное старение – это искусственное старение, обусловленное целенаправленным состариванием документов различными способами для цели сокрытия фактической даты нанесения реквизитов документов или состаривания документа до возраста (периода), указанного в нем.

Вывод эксперта об искусственном состаривании представленных для исследования документов путем агрессивного светового и термического воздействия на них, которое оказывалось в зоне расположения рукописных штрихов и остальных частей исследуемых документов (том 2, л.д. 58), носит однозначный характер.

Выводы эксперта о том, что дата подписания документов ФИО12 от имени ООО «АТОМ» и проставление оттисков печати не соответствует дате, указанной в документах, и что в исследуемых документах оттиски печати выполнены не оригинальной печатью ООО «АТОМ», используемой генеральным директором ООО «АТОМ», образцы которой представлены на исследование (том 2, л.д. 91), также носят однозначный характер.

На основании изложенного суд считает, что представленные ответчиком для исследования документы, указанные в Экспертном заключении № 1-№А32-22856/2022/ЗЭ от 24 апреля 2023 г., являются недостоверными, были сфальсифицированы с применением искусственного светового и термического воздействия на них с целью создания невозможности, в том числе в судебном порядке, определить экспертным путем дату оформления и подписания указанных документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку Акты сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 г., от 05.07.2021 г. и от 30.09.2021 г. по договору № 01/0406/2021 от 04.06.2021 г., подвергнутые экспертному исследованию, являются сфальсифицированными, то они не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком истцу услуг по поиску и подбору клиентов с целью заключения договоров субаренды.

Указанные документы представлены для экспертного исследования ответчиком, находились у ответчика, поэтому, суд исключает возможность фальсификации указанных документов истцом.

Вопросы установления лиц, ответственных за фальсификацию документов, представленных в суд лицами, участвующими в деле, находятся в компетенции правоохранительных органов. 

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы доводы истца нашли свое подтверждение. 

В ходе проверки заявления суд установил, что факт одномоментного изготовления (распечатывания бумажного экземпляра) представленных ответчиком договоров на оказание услуг № 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и № 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. и актов об их исполнении подтверждается также способом их изготовления (распечатывания с компьютера).

Предприниматель  представил суду копии договора оказания услуг № 01/0103/21 от 01 марта 2021 г., а также актов в подтверждение факта его исполнения, включая Акты предоставления кандидатуры потенциального Клиента от 10.03.2021 г., от 22.03.2021 г. (3 шт.), от 01.04.2021 г. и от 22.05.2021 г., а также Акты-Отчеты сдачи-приемки выполненных действий от 23.03.2021 г., от 29.03.2021 г., 01.04.2021 г., от 07.04.2021 г., от 19.04.2021 г. и от 30.05.2021 г. – всего на 19 листах.

Суд установил, что все представленные ответчиком документы по договору на оказание услуг № 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. имеют единую сквозную нумерацию, включающую на каждой странице указание на общее количество страниц в распечатываемом документе с отображением на каждом листе в правом нижнем углу реквизита «Страница ___ из 19».

Ответчик представил суду копии договора на оказание услуг № 01/0406/21 от 04 июня 2021 г., а также актов в подтверждение факта его исполнения ответчиком, включая Акты предоставления кандидатуры потенциального Клиента от 22.06.2021 г., от 01.07.2021 г. и от 22.09.2021 г., а также Акты-Отчеты сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 г., от 05.07.2021 г. и от 30.09.2021 г. – всего на 13 листах.

Суд установил, что все представленные ответчиком документы по договору оказания услуг № 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. также имеют единую сквозную нумерацию, включающую на каждой странице указание на общее количество страниц в распечатываемом документе с отображением на каждом листе в правом нижнем углу реквизита «Страница ___ из 13».

Сквозная нумерация на документах при использовании программного продукта «Word» подразумевает беспрерывное последовательное цифровое обозначение страниц документа. Эта функция указания номера страницы документа заложена в программном продукте «Word» по умолчанию и реализована в нескольких режимах (функциях). Одной из дополнительных функций сквозной нумерации страниц в программном продукте «Word» является возможность установки режима «Добавление общего числа страниц в номер страницы».

Сквозная нумерация на распечатываемых файлах при таком формате страниц как «Страница ___ из ___» возможна только в одном случае, если весь текст документа в указанном количестве страниц распечатывается одновременно из одного файла в режиме «Добавление общего числа страниц в номер страницы».

Вышеизложенное подтверждает, что каждый из представленных ответчиком договоров на оказание услуг № 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и № 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. был изготовлен (распечатан в бумажном экземпляре) ответчиком одномоментно со всеми актами, подготовленными в подтверждение исполнения соответствующего договора со стороны ответчика.

Суд установил, что   представленные ответчиком договоры на оказание услуг № 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и № 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. и акты к ним   подтверждают   сделанный в Заключении от 24.04.2023 вывод эксперта об одномоментности подписания представленных на исследование актов об исполнении договоров на оказание услуг. Вывод эксперта подтверждается  в совокупности всеми доказательствами, представленными в материалы дела. 

В дополнении № 2 к отзыву на исковое заявление с учетом заявления о фальсификации доказательств по делу от 26 октября 2022 г. (том 1, л.д. 54) ответчик указал, что бывший генеральный директор ООО «АТОМ» ФИО12 лично передал ИП ФИО1 подписанные им и заверенные печатью вышеуказанные договоры и акты в начале октября 2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд расценивает изложенное в письменной форме заявление представителя ответчика о получении ответчиком от бывшего генерального директора ООО «АТОМ» ФИО12 подписанных и скрепленных печатью договоров на оказание услуг № 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и № 01/0406/21 от 04 июня 2021 г., а также актов об их исполнении в указанный ответчиком период – «в начале октября 2021 г.» как признание указанного в Заключении эксперта вывода о подписании указанных документов не в даты, указанные в них, а в более поздний период.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ факт подписания договоров на оказание услуг № 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и № 01/0406/21 от 04 июня 2021 г., а также актов об их исполнении не в даты указанные в них, а не ранее начала октября 2021 г., является установленным экспертом и признанным предпринимателем обстоятельством, а потому общество освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6.1 договоров на оказание услуг № 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и № 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. установлено, что указанные договоры вступают в силу со дня подписания их обеими Сторонами.

Из изложенных норм законодательства и положений пункта 6.1 обоих договоров следует, что утверждение ответчика о моменте получения от истца всех представленных в материалы дела договоров об оказании услуг и актов об их исполнении «в начале октября 2021 г.» подтверждает имеющее существенное значение для дела обстоятельство, что по состоянию на более позднюю дату, указанную в последнем из представленных ответчиком актов – в Акте сдачи-приемки выполненных действий от 30.09.2021 г. по договору № 01/0406/2021 от 04.06.2021 г., оба представленных ответчиком договора на оказание услуг № 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и № 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. являлись незаключенными, то есть не породили для сторон правовых последствий.

Признание  представителя ответчика подтверждает то обстоятельство, что до начала октября 2021 г. между ООО «АТОМ» и ИП ФИО7 полностью отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, в том числе по подбору клиентов с целью заключения договоров субаренды.

Суд  критически относится к доводу предпринимателя о том, что до указанного момента услуги фактически были оказаны.   

Данный довод   не подтвержден документально, предприниматель не представил суду допустимые доказательства, которыми могли быть переписка с клиентом по почте, переписка в соцсетях, электронная переписка и документы, отправленные через e-mail. У  предпринимателя имелась возможность предоставления в качестве письменных доказательств факта оказания услуг истцу широкого круга письменных документов, в том числе перечисленных в пункте 1.6 обоих договоров на оказание услуг. 

Однако, данным правом судебной защиты ответчик не воспользовался и не представил в материалы дела ни одного иного письменного доказательства, отвечающего требованиям статьи 64 АПК РФ, подтверждавшего бы процесс оказания ответчиком каких-либо услуг для истца по поиску и подбору клиентов с целью заключения договоров субаренды в спорный период.

На предложение суда каких-либо доказательств взаимодействия с указанными лицами в процессе поиска и приобретения объектов аренды, ведения переписки, телефонных переговоров и прочее предприниматель  в материалы дела не представил.

Поскольку к правоотношениям по оказанию услуг, предусмотренных предметом договоров от 01.03.21 и 04.06.21, подлежат применению общие положения о договоре подряда  (ст.ст.702 – 729 ГК РФ), необходимым условием оказания услуг является наличие задания от заказчика. С учетом установленных судом обстоятельств очевидно, что задание общества на совершение юридические и иные действия по поиску и подбору Клиентов (потенциальных арендаторов) с целью подписания между ними (Клиентами) и Заказчиком договоров субаренды помещений Объекта (Объектов) и/или предварительных договоров о заключении в будущем договоров субаренды у предпринимателя в период 01.03.2021 до октября 2021 года отсутствовало. Договорами не предусмотрено Условие о распространении его действия на прошлый период.

В настоящем судебном заседании   представитель предпринимателя заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «АТОМ» ФИО12, проживающего в г. Тюмень. В обоснование ходатайства представитель   указал, что ФИО12 может подтвердить факт личной передачи подписанных им договоров на оказание услуг и актов к ним ИП ФИО1 в начале октября 2021 г., а также что у него было в пользовании более одной печати ООО «АТОМ».

Суд считает, что в силу ст.68 АПК РФ спорные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, потому что у суда будет отсутствовать возможность проверки достоверности этих показаний. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове ФИО12 в качестве свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

В пункте 1.6 обоих договоров на оказание услуг указано, что подтверждением факта оказания услуги по предоставлению Исполнителем каждого Клиента, удовлетворяющего требованиям Заказчика, может являться любое из следующих событий: направление Исполнителем заказчику запроса с указанием названия Клиента, и потенциального метража, необходимого Клиенту по электронной почте или по факсу; проведение конференцзвонка с участием Клиента и Заказчика; проведение показа Объекта Клиенту; организация и проведение личной встречи с участием Клиента и Заказчика;  предоставление Исполнителем Заказчику официального запроса Клиента на предоставление коммерческого предложения.

Согласно  письменным заявлениям ИП ФИО10 и ООО «ЮрентБайк.ру», которые были указаны в актах   как «найденные» исполнителем  субарендаторы, поиск объектов аренды производился ими самостоятельно. Указанные заявления субарендаторов подтверждают, что услуги, указанные в актах исполнителя, фактически   не были оказаны.

Представленные в материалы дела  письма субарендаторов ИП ФИО10 (б/н от 15.07.2022 г.) ООО «ЮрентБайк.ру» (б/н от 15.07.2022 г.) и письменное заявление ООО «ЮрентБайк.ру» от 22.09.2022 г.,  свидетельствуют о выявлении    помещения для целей аренды собственными силами (том 1, л.д. 42-45), кроме того,  ИП ФИО11 никогда не был субарендатором помещений в здании, поскольку указанные в его предварительном договоре субаренды от 27.09.2021 г. нежилые помещения общей площадью 6 000 кв.м находились в долгосрочной аренде у другого лица – ИП ФИО8 по договору субаренды сроком действия до июня 2022 г., в данных помещениях располагался магазин непродовольственных товаров «МодаЛайф», в связи с чем у ООО «АТОМ» в 2021 году не было необходимости в поиске субарендаторов на эти площади 6 000 кв.м. 

Вышеуказанными письменными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 75 АПК РФ, направленными субарендаторами в адрес ООО «АТОМ», подтверждается, что данные субарендаторы не взаимодействовали с ИП ФИО5 в процессе поиска и оформления в аренду нежилых помещений по адресу: 

<

...>, литер Г, то есть отрицаются факты оказания ответчиком услуг для истца.  

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А3226004/2022 признана судом несостоятельной, поскольку выводы в судебном акте не являются преюдициальными для настоящего дела; в тексте отсутствуют выводы суда относительно участия предпринимателя при подборе клиента и заключении договора аренды.

В отсутствие заключенных договоров у ответчика отсутствовали как обязанности по оказанию услуг для истца, так и право требования оплаты за оказанные услуги.

Учитывая, что    договор на оказание услуг № 01/0103/21 от 01.03.2021 по поиску и побору клиентов (потенциальных арендаторов) для помещений общей площадью 10 204,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, литер Г,   по заключенному с их владельцем ООО «Дубровка» (г. Москва, ИНН 

<

***>) договору аренды нежилого помещения № 50UGS026/4 от 26.02.2021 г., по состоянию на указанную в нем дату не был подписан, суд  пришел к выводу об отсутствии задания заказчика для оказания услуги,  оформленной   Актом предоставления кандидатуры потенциального клиента от 10.03.2021 г., согласно которому предприниматель   «нашел»   клиента - субарендатора ООО «Восторг 61» (ИНН 

<

***>).

Отсутствие услуг в период с 01.03.2021 до октября 2021 года подтверждается также тем обстоятельством, что  до февраля 2021 г.   помещения   площадью 10 204,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, литер Г, были арендованы у их владельца ООО «Дубровка» (г. Москва) прежним арендатором ООО «Мечта Детей» (ИНН 

<

***>, г. Краснодар) по договору аренды нежилого помещения № 01-6/5430 от 16.06.2019 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.07.2019 г.  В настоящее время ООО «Мечта Детей» признано несостоятельным (банкротом) по делу № 32-51752/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края.Конкурсный управляющий ООО «Мечта Детей» А.В. Тапеха представил обществу  заверенную копию договора субаренды недвижимого имущества б/н от 05.07.2019 г., заключенного между ООО «Мечта Детей» и ООО «Восторг 61», согласно которому ООО «Восторг-61» арендовало помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер Г, общей площадью 2 399,9 кв.м, в котором находился магазин продовольственных и промышленных товаров «Маяк». Данное  письменное доказательство: договор субаренды недвижимого имущества б/н от 05.07.2019 г. достоверно подтверждает факт того, что ООО «Восторг 61» ещё в 2019 году арендовало помещения и осуществляло торговую деятельность в помещениях по адресу: 

<

...>, литер Г. Следовательно, уже на момент заключения истцом договора аренды № 50UGS026/4 от 26.02.2021 г. нежилых помещений общей площадью 10 204,1 кв.м с их владельцем ООО «Дубровка» (г. Москва), полностью отсутствовала необходимость поиска его как субарендатора, поскольку на тот момент субарендатор ООО «Восторг 61» уже был известен обществу. Действовавший на тот момент договор субаренды был просто перезаключен ООО «Восторг 61» с другим арендатором -   ООО «АТОМ».

Указанным  письменным доказательством   подтверждается факт фиктивности оформления предпринимателем  акта предоставления кандидатуры потенциального клиента от 10.03.2021 по договору на оказание услуг № 01/0103/21 от 01.03.2021 г. в отношении клиента ООО «Восторг 61» и акта-Отчета сдачи-приемки выполненных действий от 19.04.2021.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. – 07.11.2021 г. между ООО «АТОМ» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) по договору Основной договор, подписанному бывшим генеральным директором ООО «АТОМ» ФИО12, согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО5 составляет 3 331 341,45 рублей. 

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе без первичных учетных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов не может являться доказательством в суде, так как из его содержания не следует, что он подпадает под понятие сделки, которое содержится в статье 153 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому, акт сверки взаимных расчетов возможно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 г. № Ф04-5669/2019 по делу № А70-9106/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 г. № Ф07-1130/2020 г. по делу № А26-13452/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 г. № Ф05-4128/2018 по делу № А40-8569/17).

Ссылаясь на наличие у общества нескольких  печатей, предприниматель доказательства тому не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. – 07.11.2021 г. между ООО «АТОМ» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) не   является допустимым доказательством   факта оказания   услуг по поиску и подбору клиентов с целью подписания договоров субаренды.

Поскольку относимые и допустимые доказательства оказания услуг предпринимателем не представлены, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал встречные исковые требования предпринимателя о взыскании 3 188 540 руб по договору от 01.03.2021, 34 801,45 руб по договору от 04.06.2021 не подлежащими удовлетворению. Суд  пришел к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в сумме 2 279498,55 руб. и  признает первоначальные исковые требования   подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Общество  начислил    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   145 677,43 руб   за период с 25.05.2021 по 25.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, выявлено, что общество не учло следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Правила  о моратории, установленные Постановлением N 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 N Ф07-20669/2022 по делу N А21-10323/2021. 

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению заявленные   проценты. Суд    применил к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов, начисленных по 31.03.2022, согласно расчету суда сумма процентов   за пользование чужими денежными средствами     за период с 25.05.2021 по 31.03.2022  составила 117 671,88 руб.

 

Поскольку факт неосновательности удержания денежных средств судом установлен, требование   о взыскании процентов по основаниям ст.395 ГК РФ заявлено правомерно , в удовлетворении оставшейся части следует отказать.   

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При подаче первоначального иска  обществом уплачено 35126 руб госпошлины п\п 44 от 26.04.2022.

При подаче встречного иска предпринимателем уплачено 39 117 руб госпошлины (п\п 36 от 27.09.22)

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (98,85%) на предпринимателя подлежат отнесению расходы общества   по уплате госпошлины.

Определением от 12.12.2022 утверждена цена на услуги эксперта ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ПРАВОВОЙ АСПЕКТ»   в сумме 250 000 руб. Поручение суда выполнено, экспертиза проведена, получено заключение эксперта.

Общество   представило платежное поручение № 59 от 21.10.2022 о  перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы на сумму 250 000 руб. Судом выявлено, что денежные средства в размере 250 000 руб. на депозит суда не поступили, поскольку в платежном поручении неверно указан код «0», когда должно быть «0026».  В целях обеспечения оплаты услуг эксперта судебное заседание   откладывалось.   Сторонам предложено    представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 250 000 руб. для оплаты услуг эксперта. В настоящем заседании такие доказательства не поступили.

 При таких обстоятельствах оплата услуг эксперта производится путем взыскания денежных средств со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ. Исполнительный  лист на принудительное исполнение судебного акта в этой части выдается на основании заявления экспертной организации после вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 65,   106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315231200019420, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 397 170,43 руб в том числе 2 279 498,55 рублей неосновательного обогащения,   117 671,88 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  34 722,05 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску: В иске   отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315231200019420, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» ОГРН 

<

***>,   247 125 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АТОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» (ОГРН 

<

***>)   2875 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.    

Судья                                                                                                    С.А. Баганина