Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104554/18

03 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вейна Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2016, юридический адрес: 129075, 

<

...>, эт. 3, оф. 300, доп. адрес: 127486, 

<

...>, эт. 5, доп. адрес: 115419, 

<

...> А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтритСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 30.09.2014 г., юридический адрес: 140180, 

<

...>, доп. адрес: 140180, 

<

...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТУЛОБОРОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2010, юридический адрес: 300004, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью "Моревский Завод Железобетонных Изделий" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 30.01.2017, юридический адрес: 143130, Московская область, г. Руза, рабочий поселок Тучково, ул. промышленный квартал «Металер», стр. 4)

об обязании заменить поставленные в рамках договора поставки № 44-07/17 от 31.07.2017 г. плиты ПАГ-14 в количестве 116 штук.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вейна Инжиниринг» (далее – ООО «Вейна Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтритСтрой» (далее – ООО «СтритСтрой», ответчик) об обязании ответчика заменить поставленные в рамках договора поставки № 44-07/17 от 31.07.2017 г. плиты ПАГ-14 в количестве 116 штук.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик осуществил поставку некачественного товара, в связи с чем, он просит суд удовлетворить данные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТУЛОБОРОНСТРОЙ», ООО «Моревский Завод Железобетонных Изделий».

Дело слушалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании генеральный директор ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках заключенного Договора поставки от 31.07.2017 года № 44-07/17 поставлен товар – плиты аэродромные (Паг-14), что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.08.2017 года № 311, от 14.08.2017 года № 316, от 18.08.2017 года № 331, от 09.09.2017 года № 363

Товар поставлялся на территорию ООО «ТУЛОБОРНСТРОЙ», в соответствии с договором заключённым между третьим лицом и истцом.

В связи с тем, что в июне 2018 года со стороны ООО «ТУЛАОБОРНСТРОЙ» была выставлена в адрес истца претензия по качеству поставленных плит, ООО «Вейна Инжиниринг» со своей стороны направило претензию в адрес ответчика, в которой просило заменить некачественные плиты.

В целях определения качества поставленных плит определением суда от 13.06.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр технических исследований и консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить соответствуют ли плиты ПАГ-14, расположенные на объекте капительного строительства «Площадка серийного производства и изделий АО «КБП». Строительство первой очереди механообрабатывающего корпуса с АБК по адресу: 

<

...>», действующим нормативным правовым актам, предъявляемым к данным изделиям, в том числе ГОСТ 25912-2015;

- установить имеют ли в настоящее время плиты ПАГ-14 дефекты, если имеют то указать какие (с приложением фотоматериалов);

- в случае наличия дефектов плит ПАГ-14 определить причину их образования с учетом их эксплуатации и воздействия на них внешних факторов (с указанием конкретной причины).

22.08.2019 года в суд поступило заключение экспертов.

В соответствии с представленным заключением, при ответе на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что параметры плит ПАГ-14, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к данным изделиям, в том числе ГОСТ 25912-2015 и ГОСТ 25912.1-91.

При этом при ответе на второй и третий вопросы эксперты выявили ряд имеющихся дефектов (шелушение, выкрашивание, выбоины, раковины, трещины, отколы углов и краев плит), которые как указывают эксперты произошли вследствие эксплуатации данных плит – воздействия воды и низких температур, нагрузок от колес автомобилей, тяжелой техники на гусеничном ходу.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов с учетом дополнительного заключения, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. 

Лицами, участвующими в деле экспертиза не оспорена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться представленным в материалы дела экспертным заключением.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанных положений истец не представил ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что поставленные плиты ПАГ-14 не соответствовали требованиям, предъявляемым действующим нормативными правовыми актами к их качеству.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                Р.Ш. Бирюков