АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1383/2022

г. Владивосток

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2004) 

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.07.2007)

третье лицо: Находкинский городской округ в лице Администрации Находкинского городского округа

о взыскании 12 977 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее истец, ДВМУ ФСНСПП) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (далее ответчик, МУП «Находка-Водоканал») о взыскании 12 977 рублей 70 копеек ущерба.

Определением суда от 03.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 23.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Находкинский городской округ в лице Администрации Находкинского городского округа (далее третье лицо, Администрация).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика и третьего лица. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на несоответствие произведенного истцом расчета требованиям Федерального Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ; ссылается на то, что истец является неуполномоченным лицом на предъявление настоящих исковых требований, с учетом отсутствия в государственном водном реестре сведений о водном объеме, за загрязнения которого истец предъявляет настоящие исковые требования; возражает по произведенному нормативному расчету объемов сточных вод, отводимых через выпуск №2; ссылается на арифметическую неверность расчета исковых требований; указывает на неправомерность произведенной проверки (отсутствие извещения ответчика, согласования на проведение внеплановой проверки, нарушение порядка отбора сточных вод).

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В период с 13.01.2021 по 10.02.2021 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении МУП «Находка-Водоканал» (ответчик) на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 30.12.2020 №647-КНД проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка проведена на основании требования Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 25.12.2020 №7-24-2020.

МУП «Находка Водоканал» в хозяйственной деятельности использует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду №05-0125-000248 относящийся ко II категории - «Площадка № 1-Производственная база» расположенный по адресу: 692900, 

<

...>. По данному объекту осуществляется сброс неочищенных сточных вод в б. Находка через выпуски №4 «Ленинская», №6 «Моручилище», №7 «Мыс ФИО2».

Сброс хозяйственно-бытовых вод по выпускам № 4 «Ленинская», №6 «Моручилище», №7 «Мыс ФИО2» осуществляется в отсутствии измерительной аппаратуры по учету сбрасываемых сточных вод в водный объект б. Находка. Учет годового количества сбрасываемых сточных вод производится, исходя объемов реализации воды абонентам.

Выпуск №7 смешанных ливневых, хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод без очистки от жилого микрорайона и объектов, расположенных на м. ФИО2, выполненный из железобетонных труб диаметром 500 мм в- береговой, сосредоточенный. Выпуск №7 «ФИО2» смешанных ливневых, хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод оголовком не оборудован; 10,0773 кв. м/час, 241,855  кв. м/сутки, 87,068.

В рамках внеплановой проверки 13.01.2021 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб хозяйственно бытовых сточных вод, сбрасываемых без очистки в б. Находка, через выпуск №7 от жилмассива микрорайона «ФИО2». По факту отбора проб смешанных сточных вод составлен протокол отбора проб №0141 от 13.01.2021, в котором проба хозяйственно-бытовых сточных вод, отобранных из контрольного колодца (последнего) перед сбросом в ливневую систему канализации, сбрасываемых без очистки в б. Находка через выпуск №7 от жилмассива микрорайона «ФИО2» имеет нумерацию №3.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2021 №02 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю в хозяйстветно-бытовых сточных водах, отобранных из последнего контрольного колодца (последнего) перед врезкой в ливневую канализацию, сбрасываемые без очистки в бухту Находка, от жилмассива микрорайона «мыс. ФИО2» (выпуск №7), зафиксировано превышение утвержденных нормативов НДС по содержанию взвешенных веществ в 6,3 раза, аммония в 2,2 раза, легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 14,8 раза, нефтепродуктов в 1,1 раза, АПАВ в 1,6 раза, фенолов летучих в 1,7 раза, меди в 1,8 раза.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю 21.01.2021 повторно произведен отбор проб хозяйственно бытовых сточных вод по выпуску №7. По факту отбора проб смешанных сточных вод составлен протокол отбора проб №0741 от 21.01.2021, в котором проба хозяйственно-бытовых сточных вод, отобранных из контрольного колодца (последнего) перед сбросом в ливневую систему канализации, сбрасываемых без очистки в б. Находка через выпуск №7 от жил. массива микрорайона «ФИО2» имеет нумерацию №3.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2021 №10 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю в хозяйственно-бытовых сточных водах от жилмассива микрорайона «мыс ФИО2», отобранных из последнего контрольного колодца перед сбросом в ливневую канализацию, сбрасываемые без очистки в бухту Находка (выпуск №7), зафиксировано превышение утвержденных нормативов НДС по содержанию: взвешенных веществ в 2,7 раза; аммония в 1,2 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 10,3 раза; АПАВ в 1,5 раза; фенолов летучих в 1,5 раза; меди в 1,4 раза; НПАВ в 6,1 раза; нитритов в 6,4 раза.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю 03.02.2021 произведен отбор проб хозяйственно бытовых сточных вод по выпуску №7. По отбору проб смешанных сточных вод составлен протокол отбора проб №17-Н от 03.02.2021, в котором проба хозяйственно-бытовых сточных вод, отобранных из контрольного колодца (последнего) перед сбросом в ливневую систему канализации, сбрасываемых без очистки в б. Находка через выпуск №7 от жил. массива микрорайона «ФИО2» имеет нумерацию №3.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2021 №21 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю в хозяйственно-бытовых сточных водах от жилмассива микрорайона «мыс ФИО2», отобранных из последнего контрольного колодца перед сбросом в ливневую канализацию, сбрасываемые без очистки в бухту Находка (выпуск №7), зафиксировано превышение утвержденных нормативов НДС по содержанию взвешенных веществ в 1,2 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 2,6 раза; АПАВ в 1,4 раза.

МУП  «Находка-Водоканал» имеет нормативы допустимого сброса веществ в водный объект, согласно Декларации о воздействии на окружающую среду для ОНВОС №05-0125-000248-П от 20.05.2020, для выпусков №4 «Ленинская», №6 «Моручилище», №7 «Мыс ФИО2».

В рамках расчет данного размера вреда, период сброса сточных вод определяется с момента его обнаружения (дата первого отбора проб – 13.01.2021 с 09 часов 55 минут), до момента прекращения сброса, по 03.02.2021 до 15 часов 30 минут (дата последнего отбора проб).

Истцом в соответствии с Методикой выполнен размер вреда, причиненного окружающей среде ответчиком в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в водный объект б. Находка Японского моря, размер которого составляет 12 977 рублей 70 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 08.04.2020 исх. за №15-12/5276 с предложением об уплате в добровольном порядке вреда, причиненного в результате сброса неочищенных бытовых, хозяйственных и сточных вод в б. Находка Японского моря.

В связи с тем, что вред ответчиком не возмещен добровольно, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты).

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 78 Закона №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Согласно исковым требованиям ущерб возник в результате незаконных действий ответчика по сбросу последним неочищенных сточных вод в водный объект – б. Находка Японского моря.

Как следует из материалов дела, предприятием не соблюдены предельно допустимые концентрации химических веществ в сбросах сточных вод, что подтверждается результатам выполненных анализов отобранных проб, экспертными заключениями от 21.01.2021, от 09.02.2021, от 15.02.2021.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб, судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены протоколы отбора проб, протоколы результатов анализа сточных и природных вод по определению норм по каждому показателю, из которых судом не установлено нарушений истцом правил и порядка отбора, транспортировки и хранения проб. Заявляя о пороке проб по формальным основаниям, ответчик не представил в свою очередь опровергающих доказательств установленного факта допущенных нарушений.

Факт сброса ответчиком неочищенных сточных вод в водный объект – б. Находка Японского моря установлен и не оспаривается сторонами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Часть 6 статьи 56, пункты 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают, что сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума №49).

Таким образом, несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод и дренажных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение и истощение.

При этом превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года №87 (далее  Методика №87).

Согласно пункту 11 Методики №87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

Поскольку превышение предельно допустимых концентраций (далее ПДК) загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Вопреки доводам ответчика, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов само по себе свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее Методика), которая применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как указывалось ранее, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №АКПИ15-249.

Методикой установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию и состояние водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ, длительность и интенсивность их негативного воздействия на водный объект.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту – бухте Находка Японского моря, вследствие нарушения водного законодательства, составил 12 977 рублей 70 копеек.

Проверив указанный расчет размера причиненного вреда, суд признает его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы отзыва об обратном, судом отклоняются, как нормативно необоснованные и не подтвержденные документально.

Согласно пункту 22.3 Методики при проведении расчетов допускается при отсутствии фонового показателя качества воды водного объекта принимать вместо фонового показателя значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба определен истцом в соответствии с положениями Методики применительно к каждому из веществ, превышение допустимой концентрации которых выявлено в сточных водах.

Иные доводы ответчика со ссылкой на недостатки, связанные с оформлением протоколов отбора проб, суд считает их несущественными, не влияющими на результаты, кроме того все эти недостатки компенсируются совокупностью иных доказательств.

Закон об охране окружающей среды, относящий к числу основных принципов, на которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3) и определяющий правовой режим охраны природных объектов, запрещает хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (статья 59).

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, зная о реальных последствиях и фактическом негативном воздействии на окружающую среду своей хозяйственной деятельности, халатно бездействует, не предпринимая реальных действий для устранения нарушения природоохранного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с ответчика 12 977 рублей 70 копеек ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>) в пользу Дальневосточного межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044) 12 977 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек ущерба.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.