ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29028/2018

30 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 сроком действия до 26.10.2023 (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик ресурс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-29028/2018,

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вернуть оборудование и о взыскании 2 445 415 руб. 02 коп.,                                          

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик ресурс» (далее – ООО «Гидравлик ресурс»):

- об обязании  вернуть оборудование согласно уточненному перечню; 

- о взыскании 2 425 121 руб. 05 коп. неустойки и 20 293 руб. 97 коп. штрафа (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору № 2662825 от 12.12.2017 на выполнение работ по текущему ремонту гидравлического оборудования. 

Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-29028/2018 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично: с ООО «Гидравлик ресурс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано:

- 20 293 руб. 97 коп.  штрафа по пункту 8.4 договора от 12.12.2017 № 2662825;

- 40 703 руб. 72 коп.  пени за нарушение срока выполнения работ по пункту 8.3 договора от 12.12.2017 № 2662825 за  период с 18.01.2018 по 08.02.2018. В остальной части требований отказано.

    ОАО «РЖД», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с  решением в части отказа возврата из ремонта гидравлического оборудования восстановительных поездов: Янаул (инвентарный № 0440081), ФИО3 (инвентарный № 140000001295/000), ФИО4 (инвентарный № 0460252), Зуевка (инвентарный № 044116.1-63). Указывает, что доказательств возврата спорного гидравлического оборудования ОАО «РЖД» материалы дела  не содержат.

Также заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки (пени). Согласно расчету истца и в соответствии с пунктом 8.3 договора неустойка составляет 2 425 121 руб. 05 коп. (2 029 397 руб. 89 коп.  х 0,1 % х 1195 дней, где 2 029 397,89 – цена договора, период просрочки с 31.12.2017 по 09.04.2021 – 1195 дней).

Представитель заявителя  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-29028/2018 лишь в части отказа во взыскании ОАО «РЖД» неустойки и возврате гидравлического оборудования.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

    Установлено, что 12.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен  договор № 2662825, по условиям которого ООО «Гидравлик Ресурс» обязалось выполнить работы по текущему ремонту гидравлического оборудования и передать  их результат заказчику - ОАО «РЖД».

Срок выполнения работ  - 30.12.2017 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1 к договору) местом выполнения работ определено - производственная территория подрядчика: 664035, 

<

...>.

Цена договора согласована сторонами в сумме 2 029 397 руб. 89 коп. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика  в случае ненадлежащего выполнения условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям,  в виде штрафа в размере 1 % от цены договора, что составляет 20 293 руб. 97 руб., из расчета 2 029 397,89 х 1 % = 20 293,97, где 2 029 397,89 - цена договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3  договора, подрядчик также уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10  календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В иске ОАО «РЖД» указывает, что по состоянию на 17.07.2018 истцу из ремонта частично не было возвращено оборудование. Изложенное послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с иском об обязании ответчика вернуть в места дислокации гидравлическое оборудование:

- гидравлическую установку «Контур» 0460252/№ 33641400000002960000 (восстановительный поезд ФИО4, 420078, Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>);

-гидравлическую установку «Контур» № 0440081/ № 33651400000002220000 (восстановительный поезд Янаул, 452800 Башкортостан, 

<

...>);

-гидравлическую установку «Контур» № 140000001295/0000 № 33621400000001280000 (восстановительный поезд ФИО3, 610001, 

<

...>);

-насосную станцию, являющуюся составной частью гидравлической установки «Энерпред» № 044116.1-63/ №33631400000020910000) (восстановительный поезд Зуевка, 612410, 

<

...>);

-комплекты рукавов высокого давления (РВД 2000 (внутр.диаметр - 6 мм; внешний диаметр = 16,6 мм; максимальное рабочее давление = 80 Ваг, l = 2000) + РВД 10000 (внутр.диаметр = 12 мм; внешний диаметр = 22 мм; максимальное рабочее давление 30 Ваг, l = 10000)) в количестве 55 комплектов (Дирекция аварийно-восстановительных средств Горьковской железной дороги, 603033, 

<

...>).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о  наличии оснований  лишь  для возложения на ООО «Гидравлик Ресурс»  обязанности по частичной уплате неустойки (пени и штрафа). В части возврата оборудования в иске  ОАО «РЖД» отказал.

    Апелляционная инстанция с выводами суда согласна в силу  следующего.

    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рамках подрядных правоотношений статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика на удержание, то есть  при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Актом от 29.12.2017 установлено, что в период с  24.11.2017 по  10.12.2017 ОАО «РЖД» передано  в ремонт ООО «Гидравлик Ресурс» 10 комплектов гидравлического оборудования  восстановительных поездов, в том числе  ФИО4,  Янаул,  ФИО3, Зуевка (л.д.53, т.1).

Впоследствии в письме от 15.03.2018 № 733 ООО «Гидравлик Ресурс» уведомило ОАО «РЖД», что комплекты оборудования восстановительных поездов ФИО4,  Янаул,  ФИО3, пульт восстановительного поезда Зуевка с 02-22 февраля готовы к отгрузке, но не отгружены по причине невозврата в адрес ответчика истцом актов по предыдущему объему работ. Ответчик также уведомил истца о том, что оборудование находится под охраной, не эксплуатируется и не покидало территорию базы ООО «Гидравлик Ресурс».

По утверждению истца по  состоянию на 17.07.2018 истцу так и не было возвращено оборудование:

- гидравлическая установка «Контур» 0460252/№ 33641400000002960000 (восстановительный поезд ФИО4, 420078, Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>);

-гидравлическая установка «Контур» № 0440081/ № 33651400000002220000 (восстановительный поезд Янаул, 452800 Башкортостан, 

<

...>);

-гидравлическая установка «Контур» № 140000001295/0000 № 33621400000001280000 (восстановительный поезд ФИО3, 610001, 

<

...>);

-насосная станция, являющаяся составной частью гидравлической установки «Энерпред» № 044116.1-63/ №33631400000020910000) (восстановительный поезд Зуевка, 612410, 

<

...>);

-комплекты рукавов высокого давления (РВД 2000 (внутр.диаметр - 6 мм; внешний диаметр = 16,6 мм; максимальное рабочее давление = 80 Ваг, l = 2000) + РВД 10000 (внутр.диаметр = 12 мм; внешний диаметр = 22 мм; максимальное рабочее давление 30 Ваг, l = 10000)) в количестве 55 комплектов (Дирекция аварийно-восстановительных средств Горьковской железной дороги, 603033, 

<

...>).

В подтверждение уточненных требований по возврату оборудования истцом представлена справка (приложение к уточнению, том 2) на дату 22.04.2022 о невозвращенном оборудовании:

-1 гидравлическая станция, 1 домкрат 120/60 т /гидравлическая установка «Контур» № 0440081/ ВП Янаул,

-1 гидростанция с пультом управления, 1 домкрат 120 т, 2 домкрата 40 т, 2 домкрата 60/30 т /гидравлическая установка «Контур» № 140000001295/0000, ВП ФИО3,

-1 гидростанция с пультом управления, 2 домкрата 120/60 т, 1 домкрат горизонтального перемещения 14/6 т, 4 комплекта напорных шлангов (1 комплект 2 РВД по 16 м) / гидравлическая установка «Контур» № 0460252, ВП ФИО4,

-1 гидростанция с пультом управления / насосная станция, являющаяся составной частью гидравлической установки «Энерпред» № 044116.1-63/ ВП Зуевка. 

Между тем, из материалов дела следует, что результаты работ на момент рассмотрения спора получены заказчиком, о чем свидетельствует, в том числе решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26130/2018 об удовлетворении требований ООО «Гидравлик Ресурс» об оплате в оставшейся части выполненных работ, поскольку одним из оснований является получение результатов таких работ заказчиком и возможность эксплуатации и использования оборудования. Претензий в отношении отсутствия результатов работ у истца на дату определения суммы  оплаты за работы по договору, довода о невозможности использования оборудованием ОАО «РЖД» заявлено не было.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

    Кроме того, из актов  комиссионной проверки восстановительных поездов, составленных ОАО «РЖД»  после указанных выше событий, от 12.04.2019, от 25.09.2019 следует, что  восстановительные поезда Янаул, ФИО3, ФИО4 и Зуевка имеются в наличии в распоряжении ОАО «РЖД». Замечаний  об отсутствии гидравлической станции, 1 домкрата 120/60 т /гидравлической установки «Контур» № 0440081/ ВП Янаул;  гидростанции с пультом управления, 1 домкрати 120 т, 2 домкратов 40 т, 2 домкратов 60/30 т /гидравлической установки «Контур» № 140000001295/0000, ВП ФИО3;  гидростанции с пультом управления, 2 домкратов 120/60 т, 1 домкрата горизонтального перемещения 14/6 т, 4 комплектов напорных шлангов (1 комплект 2 РВД по 16 м) / гидравлической установки «Контур» № 0460252, ВП ФИО4;  гидростанции с пультом управления / насосной станции гидравлической установки «Энерпред» № 044116.1-63/ ВП Зуевка указанные акты не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств удержания ответчиком спорного оборудования на момент принятия обжалуемого решения, правовые основания для    удовлетворения иска ОАО «РЖД» в данной части  отсутствовали.

ОАО «РЖД» также  предъявлено требование  о взыскании с ООО  «Гидравлик ресурс» 2 425 121 руб. 05 коп. неустойки за период с 31.12.2017 по  09.04.2021.

    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

   Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

Из материалов дела усматривается, что акты-рекламации по предъявленным недостаткам в соответствии с Техническим заданием, на которое ссылается истец, составлены не были, в материалы дела не предъявлены, фиксация недостатков произведена ОАО «РЖД» односторонними актами проверки работоспособности оборудования от 09.02.2018 № 2, от 14.02.2018 № 3 (л.д. 82, 83, т. 1).

    В рамках дела №А43-26130/2018 арбитражным судом в результате проведенной судебной экспертизы было установлено наличие недостатков выполненных работ, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований ООО «Гидравлик ресурс». Решением от 21.10.2021 по делу №А43-26130/2018 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Гидравлик Ресурс» взыскано 631 582 руб. 01 коп., в том числе стоимость неоплаченных работ.

Пунктом 8.3 договора №2662825 от  12.12.2017 предусмотрена  ответственность  подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Истцом период начисления неустойки обозначен с 31.12.2017 09.04.2021, и, как следует из уточнения ОАО «РЖД», ограничен датой вступления решения по делу №А43-26130/2018 в законную силу. 

Из обстоятельств дела следует, что арбитражным судом по делу №А43-26130/2018 установлено, что работы ООО «Гидравлик Ресурс» выполнены, результаты работ переданы истцу ответчиком к моменту разрешения спора в рамках дела №А43-26130/2018. В связи с чем определение истцом финальной датой начисления пени 09.04.2021 - дату вступления решения по делу №А43-26130/2018 в законную силу является не обоснованным.

Кроме этого, судом установлено, что оборудование для производства ремонта было доставлено после 12.12.2017 - даты начала производства работ. Актом проверки хода и качества работ представителем ОАО «РЖД» (инженером технического отдела ФИО5) в период с 27.12.2017 по 29.12.2017 было зафиксировано, что в период с 24.11.2017 по 10.12.2017 получены комплекты оборудования: 15-16.12.2017 - 3; 26.12.2017 - 5; 29.12.2017 - 2. Согласно пункта 3 Акта -комплекты РВД для гидравлического оборудования согласно ТЗ на дату 29.12.2017 отсутствуют. Акт составлен с участием представителя ОАО «РЖД» и даты получения оборудования в ремонт истцом не оспорены.

Сроки выполнения работ обозначены сторонами в пункте 1.3 договора с момента его заключения - 12.12.2017 и по 30.12.2017 и составили 19 дней. Таким образом, оборудование для ремонта было получено ответчиком позднее даты начала работ, а в части - за 1 день до окончания срока их выполнения, что свидетельствует о наличии объективных причин невозможности выполнения работ в срок по 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылки истца на уведомление ответчика о готовности оборудования к отгрузке в ноябре 2017 года в данном контексте (просрочки исполнителя) не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами договора определен срок выполнения работ, в течение которого ответчику как подрядчику предоставлено право исполнения обязательств.

Срок выполнения работ, который является самостоятельным и установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), и его необходимо отличать от иных сроков, как от сроков на приемку выполненных работ, так и от необходимых временных затрат на транспортировку оборудования.

    Также из материалов дела следует, что сторонами велась деловая переписка по инициативе ООО «Гидравлик Ресурс» на предмет изменения сроков выполнения работ, в том числе ввиду изложенных обстоятельств, ОАО «РЖД» был составлен и направлен проект дополнительного соглашения, который впоследствии им же подписан не был.

Передаче результатов работ предшествовали испытания гидравлического оборудования, что зафиксировано актами проверки и испытаний:

- № 1 от 18.01.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда Агрыз, выставлены акты от 20.01.2018 №№ 20, 22 - получено 08.02.2018, акт приемки РЖД от 09.02.2018 № 2, от 14.02.2018 № 3;

- № 2 от 19.01.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда Красный узел - акт от 21.01.2018 № 26, получено с 05.02.2018 по 09.02.2018;

- № 3 от 20.01.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда Арзамас - акт от 21.01.2018 № 27, акт приемки РЖД от 09.02.2018 № 1 - получено 05.02.2018;

- № 4 от 08.02.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда Владимир - акт от 22.02.2018 № 32, акт приемки РЖД от 02.03.2018 № 4 - получено 28.02.2018, изначально доставлено 21.02.2018, был отказ от получения;

- № 5 от 07.02.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда Муром - акт от 22.02.2018 № 30, акт приемки РЖД от 27.02.2018 № 5 (из письма РЖД от 13.03.2018 № 5/370ГорькДАВС), в период с 05.02.2018 по 28.02.2018 было доставлено оборудование из ремонта (л.д. 80 том 1) - получено 21.02.2018,

Претензией об уплате неустойки от 19.03.2018 № 404/ГорькДАВС ОАО «РЖД» подтвердило получение вышеуказанного оборудования.

- № 9 от 08.02.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда Красноуфимск - акт от 22.02.2018 № 25, накладная от 20.01.2018, л.д. 48 том 2, накладная от 09.02.2018, л.д. 52 том 2,

- № 6 от 07.02.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда ФИО3 (ТМ Контур) - акт от 22.02.2018 № 37, отправлено - накладная Деловые линии от 09.02.2018, срок доставки 20.02.2018 (л.д. 53 том 2),

- № 7 от 08.02.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда Зуевка (ТМ ЭНЕРПРЕД) - акт от 22.02.2018 № 34, 20.02.2018 получение, отправка 09.02.2018 - судом установлено надлежащее выполнение работ, оформленных актами от 22.02.2018 №34 и от 22.02.2018 №35,

- № 8 от 08.02.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда Янаул (Контур) - акт от 22.02.2018 № 39,

- № 10 от 07.02.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда ФИО4 (ТМ Контур) - акт от 22.02.2018 № 36.

Оборудование, подлежащее ремонту, представляет собой несколько комплектов, выполнение работ по которым не поставлены в зависимость друг от друга.

Судом в рамках дела №А43-26130/2018 установлено, что из условий договора и калькуляции к нему стоимость работ по ремонту определена:

- одной гидравлической установки HOESCH в размере 186 515,86 руб.;

- одной гидравлической установки Контур в размере 179 228,45 руб.;

- одной гидравлической установки Энерпред в размере 193 388,93 руб.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление от 15.07.2014 № 5467/2014). Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.

Оборудование было доставлено в место производства ремонта в разные сроки. По представленным в материалы дела транспортным документам имеется несовпадение по количеству оборудования, поступившего в ремонт на конкретные даты.

- 15-16.12.2017 - 3- 2 комплекта ВП Агрыз, Красноуфимск, ВП Арзамас (=4)

- 26.12.2017 - 5 - ВП Зуевка, ВП ФИО3, ВП Муром, (=3)

- 29.12.2017 - 2 - ВП Владимир, ВП ФИО4, ВП Янаул (=3)

В связи с изложенным расчет периода просрочки по каждому отдельно взятому комплекту оборудования судом не применен.

В то же время, ответственность за просрочку выполнения работ может быть предъявлена по тем работам, которые выполнялись, в связи с чем из общей суммы по договору для основы расчета неустойки судом исключена стоимость работ одной гидравлической установки Контур - в размере 179 228 руб. 45 коп.

Из фактических обстоятельств следует, что крайней датой испытаний выполненных работ является 08.02.2018, на основании чего судом  просрочка в выполнении работ, допущенная ООО Гидравлик ресурс», обоснованно определена  в 22 дня (с 18.01.2018 по 08.02.2018).

Таким образом, размер  неустойки составил 40 703 руб. 72 коп. (1 850 169 руб. 44 коп. (2 029 397 руб. 89 коп. -179 228 руб. 45 коп.) х 22 х 0,1 %).

   Проверив расчет пени, взысканный судом, суд второй инстанции признает его верным.

   В связи с изложенным в мотивировочной части постановления,  суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022  в обжалуемой части не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-29028/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российские железные дороги»   - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Л.П. Новикова