ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2019Дело № А40-82161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецким Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство страхования вкладов» - ФИО1, по доверенности от 28.12.2018;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.04.2018;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 25.03.2019 № 1/2019;

от ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» - ФИО5, по доверенности от 15.10.2018; ФИО6, по доверенности от 26.07.2018;

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО7, по доверенности от 28.03.2019;

от ПАО «ТРАСТ» Банк – ФИО8, по доверенности от 02.01.2019 № 60/2019;

в судебном заседании 27.05.2019 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство страхования вкладов», ФИО2 

на определение от 19.12.2018 

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Коршуновым П.Н.,

на постановление от 11.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании недействительной сделкой договор купли-продажи

недвижимого имущества от 29.05.2014, заключенный между ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» (далее – ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014, заключенного между ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение от 04.12.2017 и постановление от 21.03.2018 арбитражный суд округа указал, что спор  рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ФИО2, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются противоречивыми, сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон, не обоснованы мотивы применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, заявленные требования были  удовлетворены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014, заключенный между ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» и ФИО2, признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде:

- возврата в конкурсную массу должника  рекреационного центра, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 10 600,1 кв. м, инв. № 092:030-15789, лит. 1Б, 1б1, 1б2, 1б3, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:11:00 00 000:21840;

- возврата в конкурсную массу должника  земельного участка для размещения рекреационного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 890 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 50:11:004 02 12:0143;

- возврата в конкурсную массу должника  земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной жилой застройки, общей площадью 410 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 29, 31, 31а, кадастровый номер земельного участка: 50:11:0040212:211;

- восстановления задолженности ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» перед ФИО2 в размере 26 000 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что 29.05.2014, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (18.04.2016), между ФИО2 (покупатель) и ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» (продавец) был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- Рекреационный центр, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 10 600,1 кв. м, инв. № 092:030-15789, лит. 1Б, 1б1, 1б2, 1б3, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:11:00 00 000:21840;

- Земельный участок для размещения рекреационного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 890 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 50:11:004 02 12:0143;

- Земельный участок, категория земель: для размещения малоэтажной жилой застройки, общей площадью 410 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 29, 31, 31а, кадастровый номер земельного участка: 50:11:0040212:211.

Право собственности на указанные объекты перешло к ФИО2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) внесена запись от 22.07.2014.

Признавая указанной сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суды обеих инстанций исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания ее таковой, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и имеются общегражданские основания для признания ее недействительной (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в результате фактического неполучения должником денежных средств в качестве оплаты стоимости реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества, имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в фактически неравноценном отчуждении принадлежавшего должнику недвижимого имущества, которое могло стать частью конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 и  Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство страхования вкладов» (далее – ПАО «М2М Прайвет Банк») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

ФИО2, требуя направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ПАО «М2М Прайвет Банк», требуя принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители кассационных жалоб утверждают, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела в качестве доказательства оплаты стоимости полученного по оспариваемой сделке имущества документам, утверждая, что денежные средства переводились в счет оплаты недвижимых объектов на основании предварительного договора купли-продажи.

ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2 утверждают, что судами не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказано совершение сделки исключительно с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и  осведомленность ФИО2 о наличии такой цели. В кассационной жалобе также содержатся доводы о том, что суды неправомерно пришли к выводу о наличии на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку все судебные акты, на которые сослались суды, были вынесены после совершения оспариваемой сделки.

По мнению ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2, у судов также не имелось достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом.

ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2 также утверждают, что судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На кассационные жалобы поступили отзывы от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «ТРАСТ» Банк и конкурсного управляющего, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «М2М Прайвет Банк», ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «ТРАСТ» Банк и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество стоимостью 453 600 176 руб. 00 коп. Общая стоимость иного имущества должника (основные средства), оставшегося после совершения сделки, составила10 787 000 руб. 00 коп.

При этом, как установлено судами, оплата была произведена ФИО2 в пользу должника только в сумме 26 000 000 руб. 00 коп.

Совершение оспариваемой сделки повлекло существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, сделка привела к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика имелись неисполненные кредитные обязательства в размере 1 526 644 181 руб. 68 коп., требования по которым были установлены в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А21-9270/2017, в т. ч.:

- «ПартнерКапиталБанк» АО (ранее «НоваховКапиталБанк» ЗАО в период с 2007 по 10.08.2017) по кредитному договору от 08.09.2013 №17-КФ/П-13 в размере 68 765 798 руб. 12 коп. как обеспеченные залогом недвижимого имущества (10 земельных участков) принадлежащих Ответчику;

- ОАО «М2М Прайвет Банк» по Договорам о кредитной линии: от 12.07.2013 №095-/КЛФ-2013 лимитом выдачи 13 700 000,00 евро; от 07.04.2014 №033-1/КЛФ-2014 с установленным лимитом выдачи для каждого периода не менее 2 500 000,00 долларов США, обеспеченным залогом недвижимого имущества Должника.

При этом, в период заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества Единственным участником должника и единственным акционером «НоваховКапиталБанк» ЗАО являлся - ФИО10, т. е. совершая оспариваемую сделку, должник не мог не знать о финансовом положении ответчика и имеющихся у него обязательствах перед Банками.

Таким образом, заключая Договор купли-продажи недвижимого имущества. Должник знал о невозможности его исполнения со стороны покупателя ФИО2, а ответчик не планировал исполнять принятые на себя обязательства по оплате.

В результате установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что истинной целью заключения данной сделки, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, являлось воспрепятствование обращения взыскания на имущество должника по долгам перед иными кредиторами

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При этом, арбитражный суд округа учитывает, что пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами является необоснованным, отклоняется арбитражным судом округа, поскольку приходя к указанному выводу суды исходили из фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а именно сроков наступления исполнения обязательств должника перед кредиторами, а не дат принятия этих судебных актов, как на то указывают заявители кассационных жалоб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклоняется арбитражным судом округа, поскольку в силу части статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод кассаторов о недоказанности, что ФИО2 знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, с учетом установленных судами фактических обстоятельств. 

Кроме того,  согласно правовой позиции, изложенной в определении  ВС РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому судам необходимо принимать во внимание сопутствующие существу спора обстоятельства.

При этом суд округа учитывает пояснения конкурсных кредиторов, которые не опровергнуты ФИО2 о наличии у него с ФИО10 заемных отношений, а также, что ФИО10 являлся поручителем за ФИО2 по кредитному договору, что установлено решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу № 2-469/2015.

Доводы кассационных жалоб о том, что представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт оплаты стоимости объекта недвижимости, полученного по спорной сделке, а не факт предоставления должника займа, свидетельствуют о несогласии ФИО2 и ПАО «М2МПрайвет банк» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судами установлено, что представленные в материалы дела ответчиком документы, в том числе копия предварительного договора купли-продажи от 26.02.2013 №ПКП-2/13 и копии платежных поручений о перечислении денежных средств по указанному договору в отсутствие оригиналов, сами по себе не являются безусловным доказательством надлежащей оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Судами было установлено, что между должником - заемщик и ответчиком -заимодавец были заключены договоры процентного займа, по которым Заимодавецпредоставляет Заемщику денежные средства под 12,1 % годовых, в том числе:- по договору процентного займа от 19.07.2013 № 1, в размере 106 100 000,00рублей, сроком действия до -19.07.2014;- по договору процентного займа от 31.07.2013 № 2, в размере 434 340 000,00рублей, сроком действия до - 31.07.2014.Денежные средства, по указанным Ответчиком платежным поручениям былиперечислены именно в обеспечение исполнений по вышеуказанным обязательствам.

В оспариваемом договоре купли-продажи недвижимости отсутствуют какие-либо ссылки на предварительный договор. Условиями договора купли-продажинедвижимого имущества от 29.05.2014 предусмотрена полная оплата недвижимости и неустойка в случае нарушения условий по оплате, что также свидетельствует оботсутствии какой-либо оплаты по договору со стороны Ответчика. 

Кроме того, в бухгалтерском учете Должника четко учтена оплата по договору купли-продажи в размере 26 000 000,00 руб. В остальной части договор не оплачен.

В пункте 1 копии предварительного договора от 20.02.2013 указан срокпредварительного договора, который составляет один месяц. Т.е. основной договордолжен был быть заключен в месячный срок, что не соответствует сроку заключения оспариваемого договора – 29.05.2014, а также не соответствует сроку так называемых Ответчиком «произведенных платежей по предварительному договору 19.07.2013 на сумму 106 100 000 руб. и 31.07.2013 на сумму 434 340 000 руб. Т.е. исходя из условий предварительного договора, указанные в отзывах ответчика и ПАО «М2М» платежи, не могут быть произведены по предварительному договору.              суды указали, что указанные платежные поручения нельзя отнести к оплате по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости от 29.05.2014 г., поскольку указанные платежи произведены ответчиком по существующим между должником и ответчиком договорам займа № 1 от 19.07.2013, № 2 от 31.07.2013 с соответствующим назначением платежа по платежному поручению №1 от 19.07.2013 «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1 от 19.07.2013», по платежному поручению № 1 от 31.07.2013 «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 2 от 31.07.2013» в ЗАО «НоваховКапиталбанк».           Данные обстоятельства подтверждаются сведениями бухгалтерского учета иотчетности предоставленными Должником в налоговый орган.

Раздел договора купли-продажи недвижимого имущества «Цена договора ипорядок расчетов» не содержит указаний, как на сам предварительный договор купли-продажи, так и на представленные ответчиком платежи, которые якобы совершенны в счет расчетов по спорной сделке. Документы, подтверждающие совершение зачета между Должником и ответчиком встречных однородных обязательств, в счет расчетов по спорной сделке, в материалах, дела отсутствуют.           Иные доказательства, подтверждающие оплату за приобретенное недвижимоеимущество, ответчиком не представлены.

Суды, оценив все представленные доказательства, установив фактические обстоятельства спора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-82161/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина